или товарообмен, не создает никакой стоимости.
164
Отсюда понятно, почему в нашем анализе основной фор-
мы капитала, той его формы, в которой капитал определяет
собой экономическую
организацию современного общества,
мы пока совершенно не будем касаться наиболее популяр-
ных и, так сказать, допотопных форм капитала, т. е. торго-
вого капитала и ростовщического капитала.
В собственно торговом капитале форма
Д – Т –
Д', ку-
пить, чтобы продать дороже, проявляется в наиболее чистом
виде. С другой стороны, все его движение протекает в пре-
делах сферы обращения. Но так как из обращения самого
по себе нет возможности объяснить
превращение денег в
капитал, образование прибавочной стоимости, то торговый
капитал представляется невозможным, поскольку обменива-
ются эквиваленты;
165
поэтому его существование может быть
сы стоимостей, имеющихся в обществе. Обмен неравных стоимостей... также ни-
чуть не изменяет суммы общественных... стоимостей, а лишь прибавляет к иму-
ществу одного то, что берет из имущества другого” (J. В. Say. “Traite d'Economie
Politique”, 3eme ed., Paris, 1817, t. II, p. 443, 444). Сэй почти дословно заимству-
ет это положение у физиократов, причем, конечно, ничуть не думая о вытекаю-
щих из него выводах. Насколько основательно эксплуатировал он для увеличе-
ния своей собственной “стоимости” сочинения физиократов, в его время почти
совершенно забытые, явствует из следующего примера. “Знаменитое” положение
г-на Сэя: “Продукты покупаются только на продукты” (там же, т. II, стр. 441), в
оригинале у физиократа (Le Trosne, цит. соч., стр. 899) гласит: “Продукты опла-
чиваются только продуктами”.
164
“Обмен вообще не придает никакой стоимости продуктам” (F. Wayland.
“Тhe Elements of Political Economy”. Boston, 1843, p. 169).
165
“При господстве неизменных эквивалентов торговля была бы невозмож-