Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
жүктеу/скачать 1,72 Mb. Pdf көрінісі
|
‘⨢¥ ‹. „¦®á®, Š ª ¯®¡¥¦¤ âì ¢ ¤¥¡ â å
| 139
Глава 5. Спикеры и речи Выступление ЧП в дебатах о смертной казни В дебатах о смертной казни Член Правительства (ЧП) на- чинает свою речь с опровержения, которое отрицает преды- дущие аргументы и в то же время готовит площадку для рас- ширения. Относительно вынесения смертного приговора за преступления против человечества ЧП заявляет, что, как и другие, смертный приговор не будет сдерживающим фактором совершения преступлений против человечества. Так как эти преступления не совершаются в контексте, когда их послед- ствия обдуманны, планирование таких действий не будет ха- рактеризоваться нежеланием совершать такие преступления. В ответ на проблемы справедливости ЧП предпочтет напра- вить дискуссию в русло, которое больше подходит поддержке, которую он собирается ввести: вместо того, чтобы спорить о том, можно ли достичь справедливости введением смертной казни, ЧП поднимет вопрос о том, что такое справедливость. «Возможно,– скажет он, – справедливость не будет заметна пока ситуация полностью не разрешится». Прощение, а не одержимость желанием мести или расплаты, является базисом справедливости и, соответственно, мира, как для индивида, так и для всего народа. После того, как ЧП таким образом подготовит почву, он переходит к расширению своей команды. Заметим, что Первое Правительство строит свои аргументы на определенно-прагма- тическом анализе проблем, к которым приведет введение смерт- ной казни, ЧП решает сосредоточиться на неодобрении смерт- ной казни с точки зрения морали. Для того чтобы поддержать широкое заявление о том, что смертная казнь аморальна, ЧП представляет две позиции. Во-первых, смертная казнь дегуманизирует государство, которое ее применяет. Чтобы урегулировать несовместимость запрета на убийства и реализацию смертного приговора, тре- буется, чтобы общество разграничивало бюрократический ме- ханизм государства и его граждан. В то время как одному граж- данину запрещено убивать другого, государству это позволено. Если государству позволено убивать своих граждан, введение смертной казни создает государственный механизм, который действует негуманно и, таким образом, не следует общим мо- ральным принципам. Дальнейшими последствиями такой ситу- |