Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
жүктеу/скачать 1,72 Mb. Pdf көрінісі
|
‘⨢¥ ‹. „¦®á®, Š ª ¯®¡¥¦¤ âì ¢ ¤¥¡ â å
- Бұл бет үшін навигация:
- Выступление СП в дебатах о смертной казни
| 149
Глава 5. Спикеры и речи такой задачей, они должны очень внимательно отнестись к тому, как вопросы поднимаются и как они относятся к предложению правительства. Выступление СП в дебатах о смертной казни Секретарь Правительства (СП) в раунде на тему о смертной казни предпочтет пропустить отдельное опровержение и вместо этого включит реакцию на расширение Второй Оппозиции в свой анализ раунда. Учитывая то, что ЧО обратился к анализу отдель- ного примера, чтобы поддержать заявление Оппозиции о том, что смертная казнь уместна за преступления против человечества, а не предоставил новые аргументы, СП сделает мудрый выбор. СП выделит три вопроса, которые обобщат этот раунд. Пер- вый вопрос будет касаться природы справедливости. На этом эта- пе СП выполнит свою задачу по опровержению основной линии аргументации, представленной командами Оппозиции. Собрав 21 минуту, потраченную Оппозицией на арргументы, в один во- прос, СП постарается уменьшить общее влияние Оппозиции на игру. В данном случае, когда аргументы Оппозиции подходят под общую проблему «справедливости», такой подход – это лучший стратегический вариант для СП. В других случаях, когда Оппо- зиция использует более разносторонний подход к предложению, или когда Вторая Оппозиция представляет расширение каче- ственно отличное от аргументов Первой Оппозиции, такой под- ход будет рискованным и опрометчивым. В то же время, в таком случае СП может напомнить судьям, что для достижения справед- ливости требуется моральный авторитет со стороны государства, и особенно в случае тех, кто совершил злодеяния, как Ратко Мла- дич, государство потеряет этот авторитет, если его казнит. После этого СП переходит к двум последним вопросам: практическим и моральным недостаткам смертной казни. Эти два вопроса по сути являются повторением соответствующих позиций Первого и Второго Правительства. Обратите внима- ние на тот факт, что аргументы Первого Правительства идут первыми (как второй вопрос в выступлении), а расширение Второго Правительства представляется последним. Это не толь- ко хронологически правильно, учитывая позиции команд в ра- унде, но также стратегически выигрышно для команды Второго Правительства. |