Интеллектуальная позиция 97г doc
жүктеу/скачать 1,32 Mb. Pdf көрінісі
|
Интеллектуальная позиция №2
| ростовщическую мафию, те действительно — грабители-шпана
и подлецы. 2 Если пролетарии исключены из числа собственников средств произ- водства, для функционирования которых необходим труд коллектива, то объективно пролетарии — сами собственность владельцев средств произ- водства, придаток к их рабочему месту. Реально они собственность вла- дельцев системы ростовщического кредитования под процент. Последнее проявляется в том, что по сию пору учебники США по бухгалтерскому учету пестрят оговорками, сдерживающими подсознательные автоматизмы рабовладельца, о том, что персонал фирмы не подлежит постановке на баланс. 3 Кнут надсмотрщика над рабами и кандалы на них, как и мечи, сняты с вооружения. Их в США и в Западной цивилизации в целом с успехом заме- няет ростовщическая финансовая удавка. Она гораздо эффективнее — не мешает рабу функционировать в системе коллективного обслуживания средств производства, и легко затягивается, принуждая строптивых к по- корности и уничтожая голодом наиболее упорных из них. 10 силой кнута и могуществом доллара XIV1 , должен на своей шкуре испытать это различие, и надеюсь, в конечном итоге это произойдет. Пока вы не поймете, что деньги — корень добра, вы будете идти к само- уничтожению. Если деньги перестают быть посредником XV2 между людь- ми, люди превращаются в объект произвола. Кровь, кнут, дуло пулемета — или доллар. Делай выбор! Другого не дано! XVI3 Время пошло! XVII4 » (с. 122, 123) 1 Разница, конечно есть: но она не больше, чем между секирой средне- вековья и оружием массового поражения ХХ века, и потому нормальный социолог обязан во многих случаях игнорировать разницу между силой кнута и могуществом доллара, поскольку за то время, пока кнутом удается искалечить одного, долларом можно искалечить и уничтожить миллионы в нескольких поколениях. Ну, а если человека, который это понимает, обзы- вают самодовольным негодяем, то сторонники Айн Рэнд пусть подумают, если конечно у них есть чем думать: она хорошо начитанная графоманст- вующая дура, или она злонамеренно умничает? 2 В обществе, где ростовщичество, даже в форме банковского кредитования под процент, узаконенная норма, деньги действи- тельно перестают быть посредником между людьми, и обраща- ются в средство осуществления ростовщической элитой и её оккультными хозяевами вседозволенности по отношению ко мно- жеству людей, превращенных в объект безнаказанного произвола. Айн Рэнд и её последователи могли бы и сами догадаться об этом, но им либо нечем думать, либо их в вполне устраивает построение цивилизации на принципах финансовой вседозволенно- сти и господства паразитизма, в том числе и ростовщического. 3 Айн Рэнд вводит в заблуждение, тех, кто не пожелает сам вникнуть в существо общественных процессов в глобальной цивилизации. В реальной действительности даны и другие возможности: Читайте и поймите Коран; читайте Сталина в оригинале и имейте свое мнение, а не довольствуйтесь мнениями слепого Троцкого, слабоумного Хрущева и продажного Волкого- нова и К о ; читайте “Мертвую воду” и “Концепцию общественной безопас- ности” (“Краткий курс...”, но уже не Сталина, а продолжение осуществляв- шегося им курса). 4 Ну это уж совсем по-рэкетирски... В связи с таким рэкетирским под- ходом к проблемам общественных отношений, в качестве намека для сто- 11 В общем куда как более откровенно и ультимативно. Как видите, в этом небольшом фрагменте текста рассыпано довольно много римских цифр, которые в тексте отмечают глупости и заведомо ложные сведения. Плот- ность распределения вздора в остальных фрагментах текста примерно такая же. Айн Рэнд пишет: «Философия — это сила, которая определяет становление, эволюцию и разрушение социальных систем. Роль превратностей судьбы, случая или традиции в этом контексте такова же, как и в реальной жизни личности: их влияние находится в обратной зависимости от философской оснащен- ности культуры (или личности), и это влияние возрастает, когда рушится философия. Поэтому характер социальной системы необходимо опреде- лять и оценивать по её отношению к философии.» (с. 24) Это было бы совершенно правильно, если бы в обществе была возможна только одна философия. Поскольку возможны разные философии (и соот- ветствующие им культуры чувствования мира и культуры мышления), в том числе и взаимоисключающие философии, то характер социальной системы определяется не только её отношением к философии, но еще больше — содержанием мировоззрения общества, будь оно выражено в форме эпоса, наиболее употребительных пословиц и поговорок или фило- софской системы, развитой наукой. И после приведенных слов излагается ронников философского рэкета следует привести анекдот про Штирлица (конечно для догадливых, кто не слеп, и у кого мозги в работоспособном состоянии): В коттедж к инженеру Бользену забрались рэкетиры... Мож- но смеяться, конечно, тем, кто знает сюжет фильма “Семнадцать мгновений весны”. Кроме того полезно задуматься и о природе времени. В прошлом веке в “Руслане и Людмиле” А.С.Пушкин заметил мимоходом: «Но против време- ни закона его наука не сильна». Это было обращено в адрес некоего боро- датого карлика, эгоиста, урода от рождения, который угрожал: «Всех удав- лю вас бородою», что весьма точно характеризует финансовую удавку рос- товщичества. И уже в конце жизни девяностолетний Лазарь Каганович в одном из последних своих интервью высказался в адрес могильщиков коммунизма в СССР: «Они не понимают законов времени.» жүктеу/скачать 1,32 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|