Бұл қандай әдіс және не үшін керек?

700

5

Білім алу жүйесінде  интерактивті оқыту нәтижесiнде білім алушы:

Біріншіден

- қолданыстағы бар тәжiрибеден пайдалы iстi таңдап ала бiлудiң;

- өз бiлiмiндегi байланыстарды ұйымдастыру және оларды ретке келтiрудiң;

- өз бетiнше бiлiм ала бiлудiң;

- өз мәселесiн өзi шешудiң жолдарын меңгередi.

Екiншiден:

- әртүрлi жаңа бiлiмдердi, ақпараттарды;

-  әртүрлi  құжаттардан,  ғылыми-теориялық  әдебиеттерден  жаңалық  көздерiн  iздеуге 

машықтанады.

Үшiншiден:

- өзiнiң өткен тәжiрибесi мен жаңалық арасындағы әрекеттестiктi;

- өзiнiң әлсiз және күштi жақтары жайлы ойланып, талдау жасауға үйренедi [4,137-138 б.].

Әдебиеттер тізімі

1.  Бағалауға арналған  нұсқаулық.   www.cpi.nis.edu.kz. 

2.  Дресвянников В.А.  Андрогогика - принципы практического обучения для взрослых.  

3.  Змеев Г.П. Технология обучение взрослых. М.Флинта.Наука, 1999.

4.  Тұрғынбаева Б.А. Андрагогика.  – А., 2011.  Алматы, 2011. 

5.   

http://didaktor.ru/tri-osnovnyx-modeli-i-tri-podxoda-v-obuchenii/

6.  Основы андрогогики    Под редакцией И. А. Колесниковой

7.  Темпл Ч., Стилл Дж., Мередит К. Сыни ойлауды дамыту әдістері. «Сыни ойлауды оқу 

мен жазу арқылы дамыту» жобасы үшін әзірленген №2 оқу құралы- Алматы, 1998.

8.   Рысбаева А.Қ., Қулмышева Н.А., Исмаилова А.Т. Тунгатова Н.Ә. Білім алушылардың 

оқу танымдық іс әрекеті табыстылығын интерактивті оқыту арқылы қалыптастыру. 

Оқу әдістемелік құрал. Алматы,2010.

9.  Әлімов А. Оқытудағы  интербелсенді әдіс- тәсілдер.  Астана, 2014.

 

701

HOW DO WE KNOW HOW GOOD WE ARE?

A STUdy IN SCHOOL SELf-EVALUATION fOCUSINg ON ImpROVINg 

TEACHINg ANd LEARNINg

Paul Richardson, Mariya Skoptsova

Nazarbayev Intellectual school Physics and Mathematics,  

Taldykorgan, KAZAKHSTAN

Key words: valid data - шынайы мәліметтер, достоверные данные; interventions - араласу/

делдалдық,    вмешательство\  посредничество;  performance  appraisal  -  өнімділікті  бағалау,  

оценивание производительности;  curriculum mapping - оқу жоспарының көрінуі, отображение 

учебного плана; monitoring -  мониторинг,  мониторинг;    analysis – талдау,  анализ; evaluation - 

бағалау, сапаны анықтау,  оценка, определение качества; quality assurance-  сапаны қамтамасыз 

ету,    обеспечение  качества;  transparent  -  анық,    айқын,      прозрачный,  очевидный;  strategic 

development- стратегиялық даму,   стратегическое развитие;    department review  - әдістемелік 

бірлестікке шолу, обзор методических объединений.

Андатпа 

Біз өзіміздің қаншалықты жақсы екенімізді қалай біле аламыз? Біздің мектебіміздің оқу 

үрдісіндегі  өзін-өзі  бағалауды  енгізу  жүйесі  көрсетілген.  Біздің  басымдылығымыз  әр  түрлі 

деңгейде сапаны қадағалау үрдісін енгізу арқылы, оқыту мен оқудың нақты көрінісін алу. Бұл 

үрдісті  жүсеге  асыру  үшін,  оқыту  мен  оқу  процесіне  қатысты  айқын  мәліметтерді  әр  түрлі 

аспектілерден жинау қажет етілді. Ол үшін қысқа мерзімді жоспарларды жинау, бағалау жүйесін 

ұсыну, әдістемелік бірлестіктіктердің жұмыстарына шолу жасап, кәсіби даму деңгейін көрсету 

керек болды. Берілген мақалада, біз аталған тұжырымдаманың бастапқы кезеңінен бүгінгі күнге 

дейінгі үрдісін, негізгі проблемаларды қарастыру және өзін-өзі бағалау артықшылығы арқылы 

қарастырамыз. Біздің ойымызша, бұл жобаның маңыздылығы НЗМ және басқа мектептердің 

білім беру және тәжірибе алмасу сапасына тікелей әсер етеді. Ұсынылған мәліметтің басым 

бөлігі  мектеп  пен  педагогикалық  ұжымға  жаңалық  болғаны  сөзсіз.  Осы  жоба  барысында, 

әдістемелік  бірлестіктермен  қарым-қатынас  құрудың  жаңа  сатысына  көшудің  арқасында, 

олар  қажетті  құзырлықтарға  ие  болып,  өздерінің  әдістемелік  бірлестіктерінің  қажетті  даму 

жолдарын көрсете алады. Алғашында, бұл олардың әлсіз жақтары болып көрінгенмен, қазіргі 

күні мектептегі және әдістемелік бірлестікте болып жатқан жағдайды білу, олардың басқарушы 

ретіндегі міндеттері екенін түсінеді. Осы тұрғыдан алғында, жоспарлау мен өзгерістерді енгізе 

алу  мүмкіндігі, оытудағы тәжірибені жақсартады.

 

Аннотация

 «Как мы узнаем, насколько мы хороши?» Данная статья описывает механизмы внедрения 

системы самооценивания в учебный процесс в нашей школе. Нашим приоритетом являлось 

внедрение процесса контроля качества преподавания и обучения на различных уровнях и этапах 

для того, чтобы получить четкую картину успешности преподавания и обучения. Для того, 

чтобы это осуществить нам потребовалось собрать достоверные данные из разных источников, 

проанализировать  среднесрочные  планы,  презентовать  систему  школьного  оценивания, 

провести  обзор  работы  методических  объединений  и  связать  его  с  профессиональным 

развитием.  В  данной  статье  мы  рассматриваем  весь  процесс,  начиная  от  составления 

концепции до настоящего времени, исследуя ключевые проблемы и преимущества процесса 

самооценивания.    Мы  считаем,  что  это  важный  проект  с  точки  зрения  его  потенциального 

702

5

воздействия на получение опыта в образовании НИШ и других школ. В рамках этих проектов 

мы  построили  новые  отношения  с  руководителями  методических  объединений,  и  теперь 

они владеют необходимыми навыками и с уверенностью определяют приоритетные области 

развития  методических  объединений.  Ранее  это  считалось  слабой  стороной,  однако,  теперь 

они  полностью  осознают,  что  способность  точно  знать,  что  происходит  в  методическом 

объединений  или  в  школе  является  признаком  руководящей  должности.  С  данной  позиции 

появляется возможность планировать и осуществлять изменения, которые позволят значительно 

улучшить опыт в обучении и преподавании.

Abstract

How  do  we  know  how  good  we  are?  Outlines  the  process  of  embedding  a  system  of  self-

evaluation into the academic aspect of our school. Our priority was to implement a process of quality 

assurance on a number of levels in order to obtain a clear picture of the quality of teaching and learning 

experienced by our students. In order to do this, valid data was required from as many aspects of 

teaching and learning as could be accurately measured. This drive for data required significant mid-

term planning to create the vision for ensuring high quality teaching and learning through curriculum 

mapping, performance appraisal, department review and professional development. In the article, we 

explain the process from conception to the present day, examining the key challenges we encountered 

and the eventual benefits of embarking on the process of self-evaluation. We believe that this is a 

significant project in terms of its potential impact on the quality of the education experience within 

NIS and possibly beyond. Through these projects we have created a new relationship with our Heads of 

Department, where they are now equipped with the skills and the confidence to identify development 

areas. Previously they would have seen this as a weakness; however, they are now fully aware that 

the ability to accurately know what is happening in your department or school is a position of real 

power. With this power comes the opportunity to plan and implement change, which will significantly 

improve the learning experience of everyone.

                                                                          

Working in a school where all students are identified as gifted and all staff enthusiastically 

give their time to provide the best experience they can for their students it is easy to be complacent. 

It is easy to assume that because our students are gifted and our teachers are working hard then 

we must be providing the best education possible and all is well in our school. However, it must 

be remembered that ‘more is not better’ and that ‘it is better to work smarter rather than harder’. 

Perfection is impossible to achieve, however we should all strive for it and in striving for perfection 

we may achieve excellence.

So how do we achieve excellence? The simple answer is that we must truly know our school; we 

must identify its strengths and its development areas. We must use valid data to form our hypotheses 

and plan our interventions. In this article, we will explain how we began to evaluate the quality of 

teaching and learning in our school. Our rationale being to identifying priority areas for development 

by considering what factors in our teaching and learning could we evaluate quickly and effectively, 

and which factors can we change. One of our main considerations was that if we could not evaluate a 

factor effectively and we had no opportunity for implementing change at this point, then these factors 

would not form part of our development priorities.

The first question we asked ourselves was, ‘what is our vision for quality teaching and learning’? 

Because this is not specified in our school policies. We therefore decided that our vision for high 

quality teaching and learning is implied in our lesson planning and lesson observation materials. 

These documents guide teachers towards the schools expectations of high quality teaching. In order to 

assess the quality of our teaching we carry out regular lesson observations in order to provide evidence 

703

that these expectations are being achieved. However, at the start of our review in January 2015 there 

was little analysis of this evidence to inform development planning. Therefore, we identified a need 

to implement a more rigorous and structured approach to our quality assurance in terms of teaching, 

and this would become a priority area for us.

Secondly, we considered how we might improve teaching and learning in light of our analysis 

of lesson observations. In this respect, we considered that the school had a need for a continuous 

cycle of review and evaluation with the objective being continuous improvement. In terms of self-

evaluation, we believed that we could add two vital projects to provide a focus for improvement [ 1, 

p.4-6]. On an individual level, we felt that it was essential for our teachers to be focused on their own 

priorities for development and that a yearly cycle of performance appraisal would fulfil this need. On 

a collective basis, we saw that our need to effectively evaluate teaching and learning could best be 

achieved through a yearly cycle of department review, which incorporated an analysis of all aspects 

of department responsibility.

Another factor which we felt could be evaluated effectively was the way in which we interpret 

and deliver our curriculum. Although we have comprehensive curriculum documentation, we were 

keen to embark upon a review and evaluation of how we as a school transmit this curriculum as a 

learning experience to our students. Our vision for curriculum analysis was to implement a curriculum 

review process to gather evidence of curriculum delivery through the process of curriculum mapping. 

Our aim was to discover whether our taught and written curriculum is aligned.  

Consequently, we needed to plan a structured approach to implementing these projects, as we 

were aware that many of these concepts were unknown to our staff and there would be a need for 

a large amount of professional development and coaching and mentoring. We determined that we 

should divide these actions into shorter, more manageable steps, allocate responsibilities accurately, 

and devise a process of monitoring and evaluating progress with very clear deadlines for completion.

Our first step was to begin the process of curriculum mapping. Through this process, we wanted 

to encourage our heads of department to see themselves not simply as administrators, but as the 

people responsible for the evaluation of the quality of education provided by the department. In order 

to do this, we planned and implemented a programme of professional development designed to give 

heads of department the skills required to undertake the curriculum mapping process. This proved 

extremely necessary as the construction of the map and the interpretation of the map by our heads of 

department were by very much a trial and error process. We based our approach on the work of Heidi 

Hayes Jacobs: 

Mapping the Big Picture: Integrating Curriculum and Assessment K-12 (

ASCd

, 

1997)

 however we were conscious that the curriculum map needed to be designed internally to fulfill 

our needs and that it would be interpreted differently by different individuals in the school community 

[3,  p.13].  Regular  meetings  with  the  heads  of  department  proved  essential  as  issues  were  raised 

about how the different sections of the map should be completed. There were differences of opinion 

within departments and between departments, however we began to realize that these disagreements 

were not significant, in fact they were almost necessary as each department took ownership of the 

responsibility for interpreting their responses. The construction of the map also began to change as we 

realized that aspects we had chosen as being relevant and important, were in some cases very difficult 

to complete or completely irrelevant to certain departments. 

The map was created bilingually, in order to enable local and international teachers to work 

together to complete it. The process began in February 2015 for the Grade 11, Primary 1 and 2 and 

Kindergarten curriculums only; and was completed by May. In this current academic year, we have 

decided through negotiation with our Heads of Department to complete the curriculum map on a 

termly basis for all grades. Our review meeting for the Grade 11 curriculum map raised the following 

points:

•  The most obvious strength of the Grade 11 curriculum as we currently teach it appears to 

704

5

be the development of skills it allows. Course plans are a good base but need more detail in 

learning objectives and levels of knowledge such as exemplar questions

•  The main development areas appear to be that the curriculum documents should provide a 

more detailed description of processes, resources and/or practical work.

•  In terms of changes to the template, most departments appear basically happy with it as it 

stands, however there were suggestions that ‘consistency of themes’ and ‘IEP and mid-term 

planning’ were not necessary and that ‘Cross-curricular links’ could be included instead.

•  In  the  Primary  school,  the  main  strength  is  that  it  is  an  integrated  curriculum  and  the 

development areas identified were the need for a wider variety of teaching styles and more 

use of ICT.

•  It was felt that some element of consistency was desirable but it was not important that the 

maps were completed in the same way as departments have unique interpretations of their 

curriculum.

This was a particularly pleasing outcome as we had evidence that our Heads of Department had 

begun to identify the development areas in terms of our curriculum delivery.

In parallel with Curriculum mapping we also started the Appraisal process. This is a concept, 

which is new to NIS but is common to most schools in Europe, the United States and Australasia. 

It is a model for quality assurance of teaching through developing self-evaluative skills and setting 

objectives based on their own development needs. In order to find the most appropriate Appraisal 

policy we researched current appraisal policies based on the UK model and eventually chose to adapt 

a model policy from the National Association of Head Teachers [2, p.3-8]. Once this had been done 

we created a booklet with all relevant documentation, outlined an appraisal cycle and launched a 

professional development programme to ensure that everyone had the appropriate skills to carry out 

the process effectively. In short, our Appraisal policy and practice had the following features:

•  Shared objectives criteria for local and international teachers.

•  Three  agreed  objective  areas-Student  progress,  Teaching  and  learning  and  Professional 

development.

•  A vertical line management structure.

•  A yearly review and evaluation cycle linked to professional development.

•  Standard documentation to support the process. 

We planned to begin in May with review dates in October and February, however there was a 

great deal of monitoring in the initial planning stages of the project. This was to ensure that our policy 

and related documentation supported our vision and that our time scale for completion, professional 

development and implementation was realistic. The appraisal cycle began on 26

th

 May 2015 and all 

teaching staff completed the first stage by setting three objectives.

Due to the unfamiliarity of the concept to our teachers, we soon realized that a great deal of 

support would be required. This support took the form of professional development through workshops 

and, more importantly, department based meetings where we had the opportunity to talk to teachers in 

a less formal environment. Because of these meetings, we created a professional development project, 

which teachers could link to their appraisal objectives. The link between the concepts of appraisal 

and professional development was initially difficult to understand for some teachers, however once 

the link had been established, the process became much easier to manage. The process became even 

more transparent as the appraisal process was linked to our more rigorous and structured approach to 

department review. Our vision for embedding self-evaluation is dependent upon a cyclical department 

review process to generate valid data and identify areas for development. Department review would 

form  an  umbrella  project,  under  which  all  other  projects  are  linked  together.  By  reviewing  each 

department  against  set  criteria,  we  were  able  to  identify  priority  areas  for  development  in  each 

department. From these priorities, we asked departments to form small working groups to address 

705

each priority for development in the form of an appraisal project. This project provides the evidence 

in the form of action plans, resources, observations and surveys to support teachers achieving their 

appraisal objectives.  

The planning for department review was slightly different from the two previous initiatives as 

it was the main focus of our original vision for quality assurance of teaching and learning, born from 

the need to provide valid data for analysis [4, p.3]. Consequently. The initial stimulus for department 

review  started with  the  need  to  provide  quantitative data on  the quality of  teaching and  learning 

in the school and evolved following consultation with the heads of department who were keen to 

enhance their self-evaluative skills by embarking on a data driven analysis of their departments. This 

would then feed into the appraisal process and professional development by identifying development 

objectives. 

 Observations carried out during department review were based solely around a slightly modified 

observation schedule, which we believe embodies the schools vision of high quality teaching and 

learning. At the end of the observations, a report on teaching and learning in the department was 

submitted to the Head of Department for discussion at a prearranged meeting. The report focused on 

four areas:

•  Data and judgments on the lessons observed.

•  Strengths of the department

•  Development areas

•  Recommendations

The subsequent discussions were extremely beneficial as they were the first time that many of 

the department heads had the opportunity to discuss the strategic development of their department. 

The Heads of Department had begun to produce valid data from which to effectively evaluate their 

departments and could accurately identify development areas and discuss strategies, which they might 

use to address them.

The process has become so successful in fostering the skills of self-evaluation in our Heads of 

department, that it has proved to be the catalyst for regular link management meetings with the heads 

of department in order to continue the process of Development planning, Appraisal and Professional 

development.

During  the  final  stages  of  the  department  review  process,  we  considered  ways  in  which  to 

triangulate evidence to support our analyses of data and with this in mind, we devised a student 

questionnaire to gather evidence about the quality of our teaching [5]. We launched this with our 

Grade 11 students to coincide with the curriculum mapping and department review processes. The 

Student survey results from Grade 11 in May 2015 show that three questions require further more 

detailed analysis and these were:

•  Are there any problems, which stop you learning in your classroom?  What do you think 

they are?

•  Is the work challenging enough in this subject?

•  Is there anything that would make learning better for you in this subject?

These questions will be considered in the next cycle of department review as will the process 

for making consultation with our students cyclical and meaningful.

Consequently, we have to ask what have we learned from embarking on the self-evaluation 

process?  Our  rationale  being  to  identifying  priority  areas  for  development  by  considering  what 

factors in our teaching and learning could we evaluate quickly and effectively and what factors could 

we change? We knew that we could not develop a valid process without generating meaningful data 

rich responses to questions about teaching and learning. Not only the success of the project but also 

the quality of education that we provide as a school depended upon this data. A great deal of data 

was created and evaluated via these projects and this will continue to be the case. Our appraisal 

706

жүктеу/скачать 11,35 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: