ный, а лишь вероятный вывод, так как проводник мог
нагреться и не от того, что через него проходит ток.
Возьмём другой пример:
Если железо нагревается, то объём его увеличивается.
Данный кусок железа не нагревается.
Следовательно, объём его не увеличивается.
Соответствует ли такой вывод действительности? Да,
соответствует. Но в таком случае оказывается неверным
правило о том, что нельзя путём отрицания основания
прийти к достоверному выводу, так как в нашем примере
отрицается основание, а вывод всё же получился верный.
Однако никакого противоречия здесь нет. Правило
вывода в условном силлогизме говорит не о том, что при
отрицании основания не может получиться верного вы
вода. Такой вывод может получиться, и его возможность
не исключает этого правила. Правило говорит лишь о
том, что достоверный вывод всегда будет получен при
утверждении основания или при отрицании следствия.
В других случаях (при отрицании основания или при
утверждении следствия) достоверный вывод может быть,
а может и не быть, в одном силлогизме он будет, в другом
не будет, и, следовательно, никакого общего правила для
таких случаев установить нельзя.
Следует учесть, что вероятные выводы имеют своё
значение. Поэтому в практике мышления мы от вероят
ных выводов не отказываемся. Например, такие науки,
как археология, история, часто пользуются вероятными
выводами как временными предположениями, которые
определяют путь дальнейшего исследования.
Условные силлогизмы во многих отношениях близко
стоят к категорическим. В частности, это находит своё
выражение в том, что условный силлогизм большей частью
легко преобразуется в категорический и соответственно
наоборот: категорический — в условный.
Достарыңызбен бөлісу: