183 Глава 7. Парадоксы в дебатах К сожалению, многие дебатеры считают, что сложные суж-
дения выигрывают дебаты. Пытаясь продемонстрировать свое
знание темы и умение обращаться с информацией, касающей-
ся предмета дебатов, они пытаются построить замысловатые и
сложные аргументы, которые поражают оппонентов своей объ-
емностью. Без простой структуры и стратегии, которая стоит
за такой сложностью, этот подход зачастую оказывается про-
игрышным.
Успешные дебатеры знают, что простота очень важна для эф-
фективной передачи информации при публичном выступлении.
Простота касается структуры и организации послания: исполь-
зование структурных инструментов, таких как анонсы, пере-
ходы, обзоры и повторения, важны для создания сообщения,
которое «врежется» в память судей. Так же принцип простоты
относится к общей стратегии, которой следуют дебатеры. Если
перед вами стоит выбор между простым, но традиционным под-
ходом и новым, но сложным, выбирайте простой. Судьям будет
легче понять и запомнить такой подход.
Парадокс № 3: у вас больше шансов убедить аудиторию, сконцентрировавшись на том, во что они верят, а не на том, во что они не верят Мы создаем аргументы, чтобы затронуть нашу аудиторию.
Предположение, с которого мы часто начинаем, заключается в
том, что цель аргумента – суждения, которое наша аудитория
должна принять – должна быть главным предметом нашего вни-
мания. Конечно же, на вас лежит ответственность по убежде-
нию судей в заявлениях, которые вы делаете, и эту ношу можно
облегчить, начав с вопроса о том, во что верит ваша аудитория, а
не о том, во что они не верят.
Из Главы 2 мы знаем, что аргументы функционируют, связы-
вая идеи, которые наша аудитория еще не принимает (заявле-
ние), с теми идеями, в которые они уже верят (поддержка). Этот
принцип может действовать локально на уровне аргументов, а
также он может применяться как общая стратегия.
