Практикум для бакалавриата и магистратуры под редакцией

Изоморфизм — соотношение между двумя любыми объектами тождественной структуры

жүктеу/скачать 3,03 Mb. бет 91/189 Дата 10.02.2023 өлшемі 3,03 Mb. #66783 түрі Практикум

Бұл бет үшін навигация:

• сходятся предложенным подражательным изоморфизмом способом.

^ Изоморфизм — соотношение между двумя любыми объектами тождественной структуры. 5 Strang D., Mary С. 5. In search of the elite: Revising a model of adaptive emulation with evidence from benchmarking teams // Industrial and Corporate Change. 2004. № 13. P. 309—333. 6 Edelman L. B. Legal Environments and Organizational Governance: The Expansion of Due Process in the Workplace // American Journal of Sociology. 1990. Vol. 95. P. 1401 — 1440 ; Edelman L. B. Legal Ambiguity and Symbolic Structures: Organizational Mediation of Law // American Journal of Sociology. 1992. Vol. 97. P. 1531 1576. 7 Edelman L. B.. Suchman M. C. The legal environments of organizations // Annual Review of Sociology. 1997. № 23. P. 479—515. 157 предъявляемым требованиям, чем оптимизировать процессы. Именно это переносится и в политическую сферу. Вовлеченность в политику чаще рассматривается как результат принуждения, чем стратегического расчета бизнеса. К тому же, инерция, поставленная во главу угла данной концептуальной модели, не может объяснить полностью, когда именно фирмы меняют политическую тактику, будь то постепенные системные изменения или же отдельные разовые действия. Среда, в которой осуществляется частная политика, характеризуется значительно большим уровнем неопределенности, чем среда публичной политики, и отражает больше проблем самого процесса обладания информацией (асимметричное распределение информации между активистами и фирмами — например, длительность и масштабы активности, направленной против интересов фирмы; неопределенность тенденций в общественном мнении, поведении сторонников и результатов выборов и т.д.). Т. Вернер пишет, что принятие решений в частной политике потребует от компаний больше работы, чем при проведении публичной политики, и это заставит их меньше полагаться на деятельность по стереотипному шаблону1. Автор отмечает также, что выработка частного политического курса ограничена не просто рациональностью, а рациональностью, ориентирующуюся на достижение целей фирмы, независимо от того, совпадают ли эти цели с целями отрасли. С этой точки зрения, предполагается, что позиция отдельной бизнес-структуры обычно не включает в себя цели, свойственные классу или отрасли в целом. Изменения в частной политике, даже среди фирм одной отрасли экономики, не обязательно сходятся предложенным подражательным изоморфизмом способом. Решения в сфере частной политики будут находиться под сильным влиянием того, как фирма воспринимает сферу политики публичной (public policy environment), равно как и от успехов и неудач в этой области. С. Соул пишет, что частная политика активизируется в том случае, если бизнес не способен добиться успеха в публичной политике. Именно тогда фирмы, испытывающие сложности и имеющие представление о своих политических возможностях, пытаются сосредоточить усилия в частной сфере после неудач в сфере публичной2. Примечательно, что частная политика непосредственным образом связана с публичной, так как занимаясь выработкой собственной стратегии и воплощая ее в жизнь, компании надеются воздействовать на мнения масс или элит и воспрепятствовать тем самым общественному принятию нежелательных для бизнеса решений. Возможности бизнеса, таким образом, включают в себя использование частной политики как политического инструмента, сродни лоббированию или финансированию избирательных кампаний фирмами. Неопределенность и риск в политической среде, исходят ли они от действий масс либо от государства, заставляют бизнес уделять внимание 1 Weiner Т. Public Forces and Private Politics in American Big Business. N. Y. : Cambridge University Press, 2012. P. 17-34. 2 Soule S. A. Contention and Corporate Social Responsibility. N. Y. : Cambridge University Press, 2009. 158 и ресурсы для выработки и реализации частной политики. Такими важнейшими коммуникативными ресурсами являются репутация и сила политических возможностей, а также способность оценивать ситуацию в интерпретации основополагающей политики по специфическим вопросам для оценки того, какие силы могут бросить им вызов. Практически все фирмы считают репутацию важным активом. Исследования Н. Ганиннгхэма, Р. Когана и других показывают, что частная политика имеет двоякое отношение к репутации: она может либо улучшить ее, либо защитить от опасности быть запятнанной. Репутация имеет значение для любой группы интересов, включая прежде всего бизнес, так как, по мнению Дж. Хансена, сила репутации фирмы служит сигналом законодателям относительно качества и ценности политической информации, исходящей из недр данной компании1. Кроме того, корректное корпоративное поведение, демонстрируемое в ходе осуществления конкретных программ, уменьшает давление управленческих механизмов и, таким образом, пишет М. Эйзнер, может принести прибыль фирме за счет снижения административных ограничений2. Кроме того, подчеркивают эксперты, ущерб репутации или брендам фирмы может возникнуть в результате политических процессов. Компании особенно чувствительны к негативному общественному мнению, которое внешние источники могут выражать путем бойкота или других протестных акций3. Еще один фактор способен оказать серьезное влияние на выработку частной политики — политический капитал фирмы. Это означает: чем больше корпорация интегрирована в свою политическую среду (что измеряется политическими акциями, лоббистами, контрактами с правительством), тем больше происходит процессов, которые необходимо учитывать, и тем серьезнее становится отношение к принимаемым в сфере частной политики решениям. Эта мысль базируется на следующем тезисе: если фирма рассматривает частную политику не как эфемерный временный феномен, а как естественную составную часть своей политической среды, которая может иметь реальные последствия для фирмы, компания расширит свою корпоративную повестку для включения в нее политических вопросов. Кроме того, большая вовлеченность в политику и появляющийся за счет этого дополнительный доступ к информации может привести к более эффективной стратегии частной политики, поскольку возникает возможность точнее высчитывать альтернативные, трансформационные, транзакционные издержки и затраты на осуществление политики, поскольку затраты являются суммарным результатом как политических, так и рыночных сил. 1 См.: HansenJ. М. Gaining Access: Congress and the Farm Lobby, 1919—1981.1991. Chicago: University of Chicago Press ; Cunningham ЛГ., Kagan R. A., Thornton D. Shades of Green: Business, Regulation, and Environment. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2003. 2 Eisner M. A Corporate environmentalism, regulatory reform and industry self-regulation: Toward genuine regulatory reinvention in the United States // Governance: An International Journal of Policy, Administration and Institutions. 2004. Vol. 17. № 2. P. 145 167. 3 Mezias S.J. Using Institutional Theory to Understand For-Profit Sectors: The Case for Financial Reporting Standards //The Institutional Construction of Organizations: International and Longitudinal Studies / eds. W. R. Scott, S. Christensen. CA : Sage, 1995. P. 164-196. 159 В итоге накопленный политический капитал стимулирует компанию широко использовать средства и инструменты частной политики, которые, в свою очередь, оказывают регулирующее воздействие на ее поведение. Вероятность применения фирмой мер частной политики варьируется не только за счет внутренних характеристик бизнес-структуры, но и за счет эволюции политического опыта, накопленного ранее — как политика фирмы изменялась по тому или иному вопросу с течением времени. Алгоритм соотнесения публичной и частной политики может выглядеть следующим образом и быть весьма неоднозначным. Так, изменения в обществе, отмечают исследователи, могут стать доминирующим фактором при выработке фирменных решений: сдвиги в желании потребителей быть клиентами корпорации могут выливаться для фирмы в прямые экономические издержки1. Организации же, не желающие перемен, по мнению Ф. Пивена и С. Кловарда, могут понести дополнительные непрямые издержки, вызванные необходимостью разрешать конфликт2. Активизация же групп влияния (ими могут быть группы интересов, общественные движения, профсоюзы), внешних или внутренних но отношению к фирме, способна спровоцировать изменения в общественном мнении и тем самым принудить фирмы к действию3. Как пишет С. Соул, указанные группы влияния осложняют жизнь фирм тогда, когда это может принести данным группам стратегическое преимущество4. В целом же общественное мнение будет тогда иметь наибольшее влияние на механизмы принятия решения внутри фирмы, когда мнения по проблеме в обществе расходятся, что вовлекает фирму в поле политической борьбы. В такой ситуации именно изменения общественного мнения по дискутируемой проблеме будут влиять на частную политику, угроза же государственного вмешательства отходит на второй план. Ряд ученых объясняют это тем, что законодатели предпочитают активно не вмешиваться в проблемы масс, по поводу которых общество разделено, из опасения потерять часть своего электората. Так, К. Вивер и Д. Веймер подчеркивают: законодатели предпочитают переложить ответственность за решения на других участников политических процессов5. Крупные компании подвержены гораздо большему давлению со стороны государственных структур по нескольким причинам: во-первых, органы власти крайне чувствительны к протестам бизнеса из-за боязни потерять контроль или собственную выгоду; во-вторых, лидеры на рынке будут 1 Baron D. Р.у Diermeier D. Strategic Activism and Nonmarket Strategy // Journal of Economics and Management Strategy. 2007. Vol. 16. № 3. P. 599 634. жүктеу/скачать 3,03 Mb. Достарыңызбен бөлісу: