Разновидности ошибки

• 
  в описательной части постановления указано: «гр-н М. требовал деньги у гр-на С.». Нет указаний на предусмотренные законом признаки противоправного деяния (п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД), т.е. указаний на при знаки конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК (ч. 1 ст. 290);
  
• 
  в ходе судебного разбирательства выясняется, что основания для про ведения ОРМ, т.е. признаки тяжкого преступления, появились только в ходе или даже после проведения оперативного эксперимента;
  
• 
  оперативный работник в своих свидетельских показаниях на следствии и в суде не может пояснить, какие сведения, из каких источников и когда им полученные, стали основанием для проведения ОРМ. В итоге защитник заявляет, что решение о его проведении принято в отсутствие предусмотренных законом оснований; основания появились позднее и т.п.
  

Рекомендации:

• 
  требовать от оперативных работников описания соответствующих оснований как минимум в следующих документах: в рапорте о необходимости проведения оперативного эксперимента; в описательной части постановления о его проведении (см. образец 1 приложения 1 настоящего издания); в описательной части постановления о представлении результатов ОРД (см. образец 3 приложения 1 настоящего издания);
  
• 
  следователям, государственным обвинителям необходимо тщательно допрашивать оперативных работников по вопросу о том, какие из предусмотренных законом оснований имелись в их распоряжении до проведения ОРМ. Если вы его об этом не спросите, спросит квалифицированный защитник в суде. Последствия предвидеть нетрудно.
  

• 
  если все-таки принято решение об участии посторонних лиц в ОРМ, не следует называть их «понятые», лучше «незаинтересованные лица», «представители общественности», «присутствующие» и т.п. Не следует разъяснять им их якобы права, обязанности, предупреждать их об ответственности и ссылаться при этом на произвольные статьи УПК, ФЗ об ОРД и т.п. Таких правоустановлений в законодательстве нет;
  
• 
  серьезно следует отнестись к подбору присутствующих граждан. Это должны быть благонадежные, но в то же время незаинтересованные лица, которых следует затем тщательно допросить, обеспечить их явку в суд, пресечь возможные попытки со стороны защиты воздействовать на них с целью изменить показания. Следователю, а затем государст венному обвинителю необходимо лично удостовериться в том, что именно в присутствии этих лиц проводились юридически значимые действия (изымались помеченные деньги и т.д.), что они все это пом нят и никоим образом не заинтересованы в исходе дела.