Разновидности ошибки
жүктеу/скачать 24,41 Kb.
|
| Ошибка 10 — нет описывающего документа. Для приобщения к уголовному делу не представляются документы, непосредственно описывающие проведение данного вида ОРМ: акты, справки, рапорта и т.п.1 Так, в деле имеются акт вручения технических средств, денег и далее только протокол обыска, в рамках которого изымаются помеченные купюры, и т.п. В результате все обстоятельства оперативного эксперимента не находят своего отражения в документах. Если оперативные работники в рамках судебного допроса не могут дать точные и непротиворечивые показания, сторона обвинения рискует «проиграть дело».
Рекомендации: всегда составлять как минимум документ под названием «акт оперативного эксперимента» (см. образец 2 приложения 1 настоящего издания) и в нем подробно описывать все действия, события, обстановку, перечислять участвующих лиц и т.д. следователям, государственным обвинителям необходимо подробно допрашивать лиц, участвовавших в проведении оперативного эксперимента. ПРАКТИКА: По уголовному делу о получении взяток по ч. 3 ст. 290 УК РФ (пронос сотрудником ФСИН на территорию колонии за взятку сотовых телефонов), - все действия Ш. и 30 марта 2012 года, и 19 апреля 2012 года проходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий, оформленным ОДНИМ(!) постановлением о проведении эксперимента от 26 марта 2012 года. Судебная коллегия Верховного суда РФ посчитала, что приговор в части осуждения Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению от 19 апреля 2012 года подлежит отмене. Как видно из дела ВТОРОЙ «Оперативный эксперимент» в отношении Ш. 19 апреля 2012 года, вопреки положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», был проведен БЕЗ(!) постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия(!), а поэтому доказательства, полученные в ходе его проведения, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, нельзя признать допустимыми. Отсутствие ОСНОВАНИЙ для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" Приговором Надымского городского суда Л. признан виновным по ч. 1 ст. 292 (2 преступления), ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Л., занимая должность врача районной больницы, действуя через посредника С., получил взятки от трех лиц за составление подложных листков нетрудоспособности. В последнем случае он был задержан оперативными сотрудниками. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Л. отменен, последний оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления исходя из следующего. Помимо прочего, в основу приговора в качестве доказательств виновности Л. судом были положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проведенных с участием трех лиц, которые через посредника передали Л. денежные средства в качестве вознаграждения за составление подложных листков нетрудоспособности. Однако, судом не были надлежащим образом оценены действия оперативных сотрудников на предмет их соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на предмет наличия оснований для проведения ОРМ, указанных в ст. 7 этого закона. Признавая результаты ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве допустимых доказательств, суд сослался на показания оперуполномоченного о наличии оперативной информации об оформлении Л. через посредника листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства, которые бы объективно подтверждали указанную оперативную информацию и свидетельствовали бы о подготавливаемом или совершаемом преступлении(!!!). Одни лишь показания оперативного сотрудника о наличии как таковой оперативной информации являются явно недостаточными для подобного вывода. При этом, принимавшие участие в ОРМ граждане Я., В. и К. какой-либо информации в отношении Л. правоохранительным органам не сообщали (например, о вымогательстве у них взятки или об их осведомленности о преступной деятельности Л. из других источников) и сами в больницу обращаться не собирались(!!!). Таким образом, инициаторами проведения ОРМ являлись исключительно сотрудники полиции!!! Более того, первоначальный разговор между агентами и посредником записан не был, хотя именно этот разговор имеет решающее значение для установления юридически значимых обстоятельств: от кого именно исходила инициатива встречи и передачи взятки должностному лицу, оказывалось ли какое-либо давление или стимулирование и т.п. При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства того, что осуждённый совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сотрудников полиции были направлены на склонение Л. к получению незаконного вознаграждения, то есть, на ПРОВОКАЦИЮ, что нарушало требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ и производные от них доказательства не могли быть положены в основу приговора. Учитывая признание недопустимыми также и других доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вины Л. и приняла решение о его оправдании. ПРИМЕР 3: жүктеу/скачать 24,41 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|