1.2. Формы государственного правления Главной задачей политической теории Аристотель считал поиск совершенного государственного устройства. Он подробно разобрал существовавшие формы государства, их недостатки и причины государственных переворотов. Со своими учениками он описал, проанализировал и соотнес более 150 конституций и проектов, поэтому Аристотеля заслуженно называют основателем политической науки.
Классификация форм государства в трактате «Политика» проводится Аристотелем по двум критериям: по цели и по числу правящих лиц (правление одного, немногих и правление большинства)1.
Большое внимание Аристотель уделяет изучению монархии, которую философ разделяет на несколько видов, а в последующем объединяет в два главных: первый вид свойственен Спарте, где царь был не что иное, как наследственный военачальник; вторым видом является самодержавие, где полнота власти сосредоточивается в лице царя. Первый вид собственно не составляет особого образа правления, ибо со всяким совместно то или другое устройство военной власти. Что касается второго, то Аристотель в весьма редких случаях считает его полезным. Философ подчеркивает, что вообще лучше, чтобы властвовал закон, нежели человек; лучше, чтобы государством управляли несколько добродетельных людей, нежели один, который не может за всем усмотреть. Сами цари принуждены вверяться приближенным. Наконец, здесь всегда неизвестно, в какие руки может попасть правление. Поэтому самодержавие может быть уместно только там, где один человек настолько превышает других, что все естественно должны ему повиноваться. Это – право гения1.
В трактате «Политика» наилучшим образом правления Аристотель называет тот, где властвуют лучшие люди, все равно, будет ли эта высшая добродетель принадлежать одному лицу или отдельному роду, или, наконец, известному количеству людей. Но так как первое не более, как случай, то начертание наилучшего образа правления сводится к изображению благоустроенной аристократии2.
Изображая совершенное политическое устройство, Аристотель, так же как Платон, сначала формулирует условия, необходимые для государства. Так, государство должно быть не слишком большое и не слишком малое, ибо в первом трудно установить порядок, второе же не имеет довольно средств для существования. Количество граждан в государстве должно быть достаточным для удовлетворения всех потребностей, а между тем удобное для надзора. Земля должна предоставлять все нужное для пропитания жителей. Аристотель, в отличие от Платона, предпочитает приморское положение города, удобное для торговли и для защиты. Кроме того государство должно состоять из греков, поскольку северные народы храбрые, но лишены разума; народы азиатские, наоборот, умны, но не обладают храбростью. Лишь греки включают в себе оба качества.
Граждане в совершенном государстве обязаны посвящать себя политической жизни и добродетели. Правом гражданства не обладают земледельцы, ремесленники и купцы, поскольку низкий образ жизни является основой низкого образа мыслей. Такие классы исключены и из поземельной собственности. Земля принадлежит лишь гражданам; обрабатывается же она с использованием рабов и метойков, так как само занятие земледелием запрещается гражданам, поскольку их исключительным призванием является служение государству. Однако поскольку в такое служение включены различные обязанности, в частности, защита отечества и управление, тогда возникает вопрос: должны ли эти два разряда должностей принадлежать одним и тем же лицам или разным? Аристотель, который не признавал, чтобы какое-то превосходство (например, мудрость) могло выступать основанием для обладания властью, стремится к сочетанию преимущества высшей способности со свободою всех. Для этого он делит граждан по возрасту; поскольку юности свойственна сила, а зрелым летам – мудрость, то младшие обязаны носить оружие, а старшие – править государством. Таким способом никто не исключается из правления, а все вступают в него по очереди. Вместе с тем, ввиду того, что в государстве нужны и жрецы, то эта должность предоставляется старцам, уже отживающим свой век.
Таким образом, общее право согласуется с различием способностей и с различным назначением людей. Этим осуществляется требование, чтобы каждый мог быть и правителем и подданным. Однако для того, чтобы всякий гражданин мог в свое время сделаться членом правительства, необходимо, чтобы он был воспитан в добродетели. Воспитание составляет первое основание совершенного государства1.
Стоит отметить, что наиболее подходящей для настоящей человеческой жизни Аристотель называет другую форму правления – политию, заключающуюся в сочетании противоположных начал. Мысль об этом развивал в своих работах Платон2, однако лишь Аристотель, будучи реалистом, а не идеологом, прямо берет не правительственные начала, а общественные элементы. Составные части каждого населения суть богатые и бедные. Отсюда два противоположных образа правления: олигархия и демократия, основанные на преобладании тех или других. В олигархии правит меньшинство, а в демократии – большинство; однако это происходит от того, что богатство обыкновенно образует достояние немногих, большинство же формируется из бедных. Каждый из данных образов государственного правления в свою очередь делится на несколько типов, исходя из степени развития преобладающего в нем начала. Наилучшим же является объединение обеих форм. Оно может быть двоякого рода: когда при распределении власти, кроме богатства, учитывается и добродетель, тогда формируются некие виды аристократии, которые приближаются к олигархии; когда, наоборот, в правлении преобладает демократический элемент, то возникает собственно так называемая полития. Именно ее Аристотель называет лучшей в действительности формой правления, и поскольку она состоит из единства богатства и бедности, то здесь, очевидно, должен преобладать средний класс людей1.
Аристотель признает, что высшие классы, гордые своим богатством, зачастую бывают несправедливыми к народу и тяжело подчиняются власти; низшие, со своей стороны, плохо управляют общественными делами. Только средний класс соединяет в себе чувство равенства с умением подчиняться предписаниям разума. При этом вспоминается конституционная монархия, отличительными признаками которой являются сочетание порядка со свободой и преобладание средних классов. У древних мыслителей это устройство является в республиканской форме, но мысль та же самая2. Таким образом, идеализм везде приходит к одним и тем же началам.
Рассматривая смешанное правление как наилучшее в действительности, философ при этом не отвергает и других. По его мнению, государственные учреждения должны гармонировать с состоянием народа, а также с элементами, входящими в состав населения. Исходя из этого Аристотель указывает, что в любом государстве часть народа, которая желает сохранения учреждений, обязана быть сильнее той части, которая стремится к перемене. При этом следует отграничивать два элемента: количество и качество граждан. В тех случаях, когда перевешивает первое, водворяется демократия; когда наоборот, качество граждан преобладает, устанавливается олигархия. Однако в любом случае законодатель, призванный издавать законы, всегда обязан иметь в виду средний класс населения, способный дать прочность учреждениям.
Выделяя такие подвиды демократии как крайняя и умеренная цензовая, Аристотель резко критикует первую, при которой верховная власть принадлежит демосу, а не закону. Таким образом философ отдает предпочтение второй, основанной на примирении богатых и бедных и господстве закона.
Из неправильных форм государства тиранию Аристотель признает наихудшей.
По словам Аристотеля, каждой форме правления свойственно определенное политическое устройство. Для этого философ различает отдельные отрасли власти. Так, Аристотель писал, что всякая верховная власть имеет органы троякого рода: собрание, решающее дела, правителей и суды. Каждый из этих органов может иметь свое устройство, которое должно соответствовать характеру самого правления. Таким образом, налицо зарождение теории разделения властей на три ветви: законодательную, правительственную (исполнительную) и судебную.
В демократиях верховное решение дел предоставляется народному собранию, в которое все имеют доступ, причем, однако, могут быть различия как в составе, так и в ведомстве собрания. Эти различия зависят от степени развития демократических начал; этим определяются видоизменения демократического правления. Крайнюю степень демагогии представляет то устройство, в котором народное собрание все притягивает к себе, ничего не предоставляя правителям. В более умеренных формах являются иные сочетания1.
В олигархии дела решаются меньшинством, при этом возможны различные расхождения. Крайний предел образует олигархия наследственная либо сама себя восполняющая и провозглашающая себя выше законов. Кроме того, аристократии и политии присуще разделение ведомства с предоставлением определенных дел народному собранию, остальных – правителям, выборным либо назначаемым по жребию2.
Еще более разнообразное устройство может иметь правительственная власть. Правителями, по мнению Аристотеля, в принципе, должны признаваться только те, которые управомочены повелевать; это существенная их характеристика. Они установлены везде, однако каждый образ государственного правления обладает своими, свойственными ему учреждениями. Так, для создания законов, представляемых общему собранию, в олигархиях устанавливаются комиссии, состоящие из немногих лиц; в демократиях, напротив, эти дела вверяются многочисленному сенату. В аристократиях учреждаются особые сановники для надзора за женщинами и детьми, что в демократиях неуместно3.
Способ назначения правителей также может быть различен, смотря по свойству правления. Если они выборные, то избирательное право может быть предоставлено либо всем, как в демократиях, либо немногим, как в олигархиях, либо целому народу и высшему классу вместе, в различных случаях и степенях, как делается в смешанных формах. То же относится и к избираемости. Но кроме выбора бывает и назначение сановников по жребию. Последнее присуще в особенности демократиям, поскольку этим определяется полное равенство всех граждан; первый же способ более принадлежит аристократии и олигархии, поскольку здесь подразумевается назначение лучших людей. При этом все эти системы способны сочетаться между собой и создавать новые формы. Это же относится и к устройству судов1.
Итак, классификация форм государства Аристотеля во многом совпадает с платоновской. Она проводится по двум основаниям (критериям): по числу правящих лиц (один, немногие, большинство), а также по достигаемым целям (общее благо либо личная выгода). Исходя из данных критериев Аристотель выделил три правильные формы: монархия, аристократия и политияи три неправильные: тирания, олигархия и демократия. При этом каждая форма имеет несколько видов, так как возможны различные комбинации формообразующих элементов.
Политические симпатии Аристотеля на стороне политии – смешанной форме, возникающей из сочетания демократии и олигархии. Полития представляет собой строй, при котором преобладает собственность средних размеров, что гарантирует «самодостаточность» семей и ослабляет противоречие между богатством и бедностью.
Анализ системы разделения властей, порядка формирования органов власти показывает наличие привилегий и власти у землевладельческой аристократии (назначение на должности лучших людей; правителями вообще должны считаться те, которые имеют право повелевать и другое), что пытается теоретически оправдать концепция Аристотеля. Несмотря на заверения философа в том, что демократия и олигархия в политии смешаны «по половине» и даже с «уклоном в сторону демократии», аристократические элементы в наилучшем государстве получили явное преобладание.
Участие народа в управлении обставлено в концепции такими оговорками, которые практически лишают его возможности решать государственные дела. Свободнорожденные, не обладающие богатством или добродетелью, не допускаются к занятию высших должностей. Аристотель соглашается предоставить им право участвовать в совещательной и судебной власти, но с условием, что у народной массы не будет решающего голоса.