К ОЦЕНКЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

115 
resources. It is shown that in the Arctic the main impact is the disturbance. The low 
number of animals determines the impossibility of further differentiation of the territories 
of the impact of industrial facilities on more fractional (narrow) area (a strip). 
Keywords:
hunting resources, impact, area of impact. 
Вопросы оценки воздействия промышленных объектов на распространение 
диких животных в нашей стране начали обсуждаться с конца ХХ века. 
Актуальность этой темы для охотничьего хозяйства страны резко возросла в 
последние годы в связи с принятием ФЗ №209 «Об охоте и о сохранении 
охотничьих ресурсов...». Одним из результатов принятия данного закона явилось 
закрепление значительных площадей охотничьих угодий за юридическими и 
физическими лицами – охотпользователями. Только в улусах Республики Саха 
(Якутия), границы которых выходят к северным морям, в настоящее время 
охотничьи угодья общей площадью 19 526 257 га закреплены за 54-мя 
охотпользователями. Значительная часть из них представлена родовыми кочевыми 
общинами и производственными кооперативами промыслового направления. 
Перспективы освоения Арктического шельфа Якутии и прилегающих территорий 
суши повышают актуальность научно-обоснованной оценки последствий 
хозяйственной деятельности для охотничьего хозяйства в целом, и 
охотпользователей, в частности.
В настоящее время порядок исчисления размера вреда (последствий), 
причиненного охотничьим ресурсам определен на законодательном уровне [3]. 
Несмотря на это, споры по поводу методологии проведения оценочных работ не 
умолкают. Это, в первую очередь, объясняется большим разнообразием природных 
условий нашей страны, что влияет на пространственное размещение зверей и птиц, 
а также определяет их различную реакцию на воздействие антропогенного 
фактора.
Как 
известно, 
помимо 
угодий 
полностью 
выпадающих 
из 
охотхозяйственного использования (площадей отвода, на которых размещаются 
производственные объекты), вдоль всего периметра любого предприятия 
образуются некие территории воздействия, на которых численность диких 

116 
животных снижается. Снижение численности зависит от многих причин, в том 
числе от интенсивности работ, проводимых на том или ином объекте. 
Теоретически численность должна изменяться по мере удаления от границ объекта: 
чем дальше от границ объекта, тем она выше, то есть приближается к численности 
на участках, не испытывающих на себе действие антропогенного фактора. 
Очевидно, принимая эти рассуждения за аксиому, в большинстве методик 
предлагается разделять территорию воздействия, которая прилегает к внешним 
границам промышленных объектов, на несколько более узких территорий (полос). 
В частности, в Методике Минприроды РФ (2011) сказано, что размер 
предполагаемого непредотвратимого ущерба исчисляется, как сумма вреда по 
каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, 
территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория 
слабого воздействия)». Далее предлагаются пересчетные коэффициенты: 0,75 – 
пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия; 0,5 – для 
территории среднего воздействия; 0,25 – для территории слабого воздействия. 
Наш опыт определения степени снижения продуктивных свойств охотничьих 
угодий Крайнего Севера вдоль границ промышленных объектов позволяет 
говорить об отсутствии достаточного научного обоснования предлагаемых 
коэффициентов. Это объясняется тем, что плотность населения большинства видов 
охотничье-промысловых зверей находится на относительно низком уровне, что не 
позволяет в пределах небольшой ширины территории (зоны) воздействия уловить 
достоверную разницу в плотности населения диких животных [1,2].
Подтверждением данного утверждения для северных территорий могут 
служить результаты комплексных маршрутных учетов численности охотничьих 
животных, проведенных нами в течение нескольких лет в бассейнах рек Биллях и 
Хара-Мас (среднее течение р. Анабар). Было заложено более 20-ти учетных 
маршрутов общей протяжённостью более 250 км. Нами были зафиксированы 
следы жизнедеятельности таких видов, как соболь, горностай, песец, волк, 
росомаха, дикий северный олень. Плотность населения соболя составляла 0,25 
особи на 1000 га угодий; горностая – 0,29; белого песца – 0,15; волка – 0,07 особей 

117 
на 1000 га. При таких плотностях показатель учета (ПУ), то есть количество следов 
зверя на каждые 10 км маршрута, составляет от 0,28 для горностая, до 1,0 - для 
соболя.
Анализ результатов учетных работ позволил достоверно установить, что 
частота встречаемости следов соболя резко сокращается до единичных следов при 
приближении к промышленным объектам (приискам) на расстояние равное 
примерно 2,0 км. Именно такая величина и была рекомендована нами для расчета 
ширины зоны воздействия для объектов горнодобывающей промышленности в 
условиях Крайнего Севера. Ширина зоны (территории) воздействия для горностая 
оказалась значительно уже, что тем более не позволяет разделить ее на 
дополнительные полосы.
Поскольку следы волка и белого песца носили случайный характер 
(проходные следы), и в непосредственной близости от предприятий не 
регистрировались, говорить о непосредственном воздействии предприятий на 
данные виды невозможно. 
На этом основании предлагается внести дополнения в вышеназванную 
Методику, в которых оговорить возможность творческого подхода к оценке 
воздействия антропогенного фактора в результате деятельности промышленных 
предприятий на охотничьи ресурсы (охотничьих животных) для учета местных 
природно-климатических особенностей. 

жүктеу/скачать 13,27 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: