СТРУКТУРА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОСНОВНЫЕ

237 
Арктический регион – один из важнейших в нашей стране и имеет ряд 
специфических черт, в частности: 
-
экстремальные для проживания человека природно-климатические 
условия; 
-
окружающая природная среда крайне уязвима, легко нарушается в 
результате 
антропогенного 
воздействия 
и 
очень 
долго 
восстанавливается; 
-
многонациональное население Арктики включает в себя мигрантов 
(сосредоточенных в крупных населенных пунктах и городах) и 
преимущественно сельское местное население, состоящее из 
представителей коренных малочисленных народов Севера и русского 
старожильческого населения; 
-
расселение носит преимущественно очаговый характер; 
-
хозяйственная деятельность и жизнеобеспечение населения в 
экстремальных 
природно-климатических 
условиях 
требуют 
повышенных затрат; 
-
за редким исключением промышленное освоение ведется в целях 
снабжения дефицитными ресурсами староосвоенных промышленных 
регионов[7]. 
Арктическая зона Российской Федерации (АЗРФ) занимает огромную 
территорию площадью около 700млнга и ее отдельные районы имеют особые 
экономические, социальные и экологические условия. Российская Арктика 
является основной ресурсно-сырьевой базой страны, включающей 
разнообразные топливно-энергетические, биологические, агроклиматические 
и рекреационные ресурсы и во многом определяет экономическое развитие 
всей России. Специализация экономики рассматриваемого региона 
обусловлена развитием добывающих, частично перерабатывающих отраслей 
промышленности и дальнейшее его экономическое развитие связано с 
последовательной разработкой полезных ископаемых, развитием транспорта и 
использованием Северного морского пути. Обширная территория и большое 

238 
пространственное 
разнообразие 
ресурсно-сырьевого 
потенциала 
предопределили условия для формирования регионально адаптированной 
структуры природопользования, отвечающей принципам устойчивого 
развития. 
Вопросам природопользования и экологического состояния природной 
среды этой территории последние годы уделяется особое внимание, учитывая 
важную экономическую, социальную и экологическую роль этого региона. 
Следует иметь в виду, что он играет важную роль в сохранении 
экологического 
равновесия, 
являясь 
ключевым 
районом 
для 
биогеохимических циклов в атмосфере и океане, во многом определяет 
глобальный гидрологический цикл, а также регулирует температурный режим 
атмосферы. Регион является своеобразным фильтром, где происходит 
разгрузка загрязненных воздушных и водных потоков, а также источником 
формирования чистых воздушных 
масс. 
Север 
России обладает 
разнообразными природными ресурсами, а его природная среда имеет 
непреходящее этнокультурное значение для проживания коренных 
малочисленных народов Севера. 
До середины 30-х – 40-х годов прошлого века хозяйственная 
деятельность в российской Арктике носила экстенсивный характер и не 
вызывала заметных негативных изменений природной среды.Во второй 
половине XX века произошли коренные изменения в структуре 
природопользования в Арктической зоне России. В ходе интенсивного 
хозяйственного 
освоения 
этой 
территории 
приоритетным 
стало 
промышленное природопользование вместо традиционного и ресурсо-
промыслового. Разработка богатых месторождений минерального сырья 
вызвала интенсивный рост объектов промышленности, транспорта, появление 
новых и расширение старых урбанизированных территорий, изменение 
методов ведения традиционного хозяйства местными коренными жителями. 
Все это обусловило увеличение антропогенного давления на крайне уязвимые 

239 
арктические экосистемы, дальнейшая деградация которых будет иметь 
негативные последствия в глобальном и региональном масштабах [4]. 
Сложившаяся 
структура 
природопользования 
предопределяет 
геоэкологическую ситуацию в регионе, на конкретной территории. В частности, 
в результате интенсивного хозяйственного освоения в российской Арктике уже 
в конце первой половины XX века традиционное природопользование, 
базовыми направлениями которого являлось оленеводство, морской промысел, 
охота, рыбная ловля и ограниченно – лесозаготовки, сменилось 
крупноочаговымcпреобладанием промышленного типа. 
Важнейшими отраслями экономики становятся добывающие и частично 
перерабатывающие промышленные предприятия. Крупноочаговое и очаговое 
природопользование 
основываются 
на 
интенсивном 
использовании 
природных ресурсов и значительном воздействии на природную среду. Эти 
виды включают промышленный, энергетический, транспортный, селитебный 
и военный типы природопользования. Они различаются по объему 
использования природных ресурсов и силе воздействия на окружающую 
природную среду. Формирование крупноочагового природопользования 
связано 
с 
развитием 
горнодобывающей, 
горно-металлургической 
промышленности, с функционированием крупных энергетических и 
транспортных центров, городов и военных объектов. Особую роль играют 
предприятия 
по 
добыче 
и 
переработке 
углеводородного 
сырья. 
Крупноочаговое селитебное природопользование характерно для Мурманска, 
Архангельска, Норильска и Воркуты. Очаговое природопользование 
сформировалось в центрах лесопромышленного комплекса, легкой и пищевой 
промышленности и транспортных узлах – Тикси, Хатанга, Певек и др.[4]. 
Сформировавшаяся хозяйственная деятельность привела к заметному 
обострению экологической ситуации, что является отличительной чертой 
российского сектора Арктики и Субарктики. Многие острые геоэкологические 
проблемы этого региона обусловлены нерациональным природопользованием. 
К ним относятся: 

240 
-
хозяйственное освоение, не соответствующее экологической емкости 
природной среды при практическом отсутствии адекватных мер по ее 
реабилитации; 
-
ограниченный спектр хозяйственного использования природных ресурсов 
территории [1, 5]. 
Возникли экологические проблемы, из которых наиболее важными 
являются: 
-
загрязнение природной среды, включая захламление территории 
твердыми отходами, особенно бочками из-под горюче-смазочных 
материалов и древесным материалом берегов морей; 
-
угрозапотери важного элемента биосферы экологического каркаса 
глобального масштаба; 
-
деградация оленьих пастбищ и, как следствие, ухудшение качества 
жизни местного населения; 
-
нарушение экосистем в результате строительства различных объектов. 
В настоящем времени в рассматриваемом регионе сформировалось 9 
крупных импактных районов, которые и являются основными источниками 
экологической напряженности. Имеющиеся материалы по экологическому 
состоянию природной среды свидетельствуют о крайне неблагополучной 
обстановке в ряде районов.Группой экспертов проведена инвентаризация 
очагов экологической напряженности различного ранга на севере России. 
Выявлено около 150 так называемых «горячих точек», связанных 
преимущественно с промышленным производством. Распределение «горячих 
точек» импактных районов на севере России пространственно крайне 
неравномерно и обсуждалось ранее [1, 3]. Деградация экосистем АЗРФ 
наиболее ярко проявляется в импактных районах и «горячих точках» в 
результате увеличения техногенной нагрузки на природу, а также вследствие 
изменения климата и режима вечномерзлых пород. Можно выделить 4 
основных очага напряженности, связанных, прежде всего, с химическим 
загрязнением и механическим нарушением природной среды: Мурманская и 

241 
Архангельская области, районы освоения месторождений углеводородного 
сырья на Севере ЕТР и Западной Сибири, и район Норильска. Загрязнение 
природной среды в импактных районах является наиболее острой 
экологической проблемой региона. Проведенный анализ показал, что 
приоритетными загрязнителями природной среды являются: соединения серы 
и азота, тяжелые металлы, радионуклиды, нефтяные углеводороды [4]. 
Уровень концентрации этих поллютантов и определяет во многом 
экологическое состояние компонентов природной среды отдельных районов 
рассматриваемой территории. Определенную экологическую опасность 
представляют и скопившиеся в регионе твердые отходы после ликвидации 
отдельных промышленных и военных объектов в виде строительного мусора, 
металлического лома, химических контейнеров, бочек из-под горюче-
смазочных материалов и т.д. Только на данной территории скопилось 
несколько десятков тысяч металлических бочек, способных загрязнить 
значительные площади остатками от бензина, дизельного топлива и т.д. 
Разложение древесного материала, в большом количестве наблюдаемого на 
побережье 
морей, 
способно 
загрязнить 
морские 
воды 
фенолом, 
формальдегидом и т.д. морские воды, что тоже представляет определенную 
экологическую опасность для экосистем. 
Современный уровень загрязнения природной среды Арктики крайне 
неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья населения, как коренного, 
так и пришлого. Показательны следующие данные. На Кольском полуострове 
(в гг. Мончегорск и Оленегорск) в окрестностях металлургических 
комбинатов у детей по сравнению с контрольной группой наблюдается 
увеличение распространения анемий в 1,2–2 раза; гастритов – в 1,2–4 раза; 
астматического бронхита и бронхиальной астмы – в 1,4–3,9 раза [2]. 
Специфической геоэкологической проблемой является и изменение 
хозяйственной деятельности коренного населения в условиях интенсивной 
промышленной экспансии. Это приводит к сокращению и ухудшению пастбищ, 
их деградации, охватившей площадь до 30% российского сектора Арктики и 

242 
Субарктики и составляющей около 500 млн га [6]. Результатом воздействия 
загрязняющих веществ (наряду с пожарами и перевыпасом) на экосистемы 
является ежегодная утрата 2–3% имеющихся в России ресурсов зимних оленьих 
пастбищ, что подрывает кормовую базу северного оленя. Нарушение привычного 
образа жизни, концентрация коренного населения в крупных поселках приводит 
не к интенсификации оленеводства, а к его деградации. 
Вызывает опасение угроза потери важного элемента биосферного 
геоэкологического каркаса территориальных биосферных ресурсов в связи с 
выше рассмотренными геоэкологическими проблемами.На 
последнем 
стоитзаострить особое внимание, т.к. до настоящего времени 
экономической оценки территориальных ресурсов Арктического региона 
как элемента экологического каркаса биосферного масштаба не 
проведено. 
Под территориальными биосферными ресурсами мы понимаем 
участки земной поверхности, несущие общепланетарные функции, 
оказывающие экологические сервисные услуги разного масштаба – 
глобальные, региональные и т.д. Начатая и далеко не полная оценка 
сервисных услуг экосистем с биосферных позиций показывает 
ограниченность природного капитала региона. Предварительная оценка 
территориальных ресурсов региона, проведенная по международным 
стандартам, выявила их стоимость – около 8 трлн долл. США. Разрастание 
очагов экологического кризиса в Арктике, в частности в 9 основных 
импактных 
районах, 
грозит 
дестабилизацией 
климатических, 
геохимических, экологических процессов на значительной территории 
Северного полушария. 
Ухудшение состояния экосистем на обширных территориях Арктики 
обусловлено рядом факторов: загрязнение отдельных компонентов природной 
среды, вырубка притундровых лесов; перевыпас оленьих пастбищ; 
механические нарушения растительности и почв в результате хозяйственного 
освоения, 
включая 
сооружения 
транспортной 
сети, 
строительства 

243 
хозяйственных объектов и жилья. Площади нарушенных земель приведены в 
таблице 1. 
Нарушение земель, связанное с вырубками притундровых лесов, 
составляет от 0,5 до 1 тыс. км
P
2
P
. Общая площадь вырубок, считая вторичные 
мелколиственные леса на месте уничтоженных коренных, достигает 1 тыс. 
км
P
2
P
. Заметна деградация экосистем, обусловленная тундровыми и лесными 
пожарами. Средняя ежегодная площадь гари составляет около 2–3 тыс. км
P
2
P
[1]. 
Общая площадь подверженных антропогенному воздействию экосистем 
составляет около 900 тыс. км
P
2
P
, т.е. почти 3% рассматриваемой территории. 
Наиболее сильно деградированы экосистемы на площади около 80 тыс. км
P
2
P
в 9 
импактных районах [4]. 
Иная ситуация в сопредельных приарктических государствах, в структуре 
природопользования которых приоритетными типами являются рекреационное, 
природоохранное, а также традиционное. Их успехи для экономического 
развития в значительной мере зависят от удовлетворительного состоянии 
местных геосистем и сохранения природных ресурсов, что и делает 
природоохранную деятельность приоритетным хозяйственным направлением. 
Так доля охраняемых территорий в северных странах составляет около 10% от 
общей площади страны. Исключением является Аляска, где подобная доля 
достигает 56%. На севере России для сохранения уникальных природных 
территориальных комплексов, в частности для арктической части региона 
считается необходимым иметь долю охраняемых территорий не менее 20%. 
Национальные интересы России в регионе сформулированы в 
Государственной 
программе 
«Социально-экономическое 
развитие 
Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года», где 
предусматривается дальнейшее экономическое освоение региона при 
усилении внимания к вопросам охраны природы. Декларируется развитие 
экономики региона при бережном отношении к природной среде, что должно 
обеспечить устойчивое развитие региона во всех его проявлениях: 
экономическом, экологическом и социальном. Среди важнейших направлений 

244 
деятельности, предусмотренных программой, является переход от отраслевого 
(ведомственного) к комплексному развитию региона, в том числе на основе 
кластерного подхода, направленного в частности на преодоление 
ведомственной разобщенности и сглаживания конфликтных ситуаций между 
видами природопользования. 
Для выхода из создавшегося положения необходимо проведение 
целенаправленной экологической политики, учитывающей специфику 
рыночной экономики [5]. Основой такой политики является разработка 
структуры сбалансированного природопользования, управление которым 
должно основываться на законодательных и нормативных документах, 
учитывающих специфику Арктического региона, соответствующих 
рекомендациям Арктического Совета. Природопользование в Арктике 
нуждается в развитии альтернативных регионально адаптированных видов, 
которые способствовали бы стабилизации экологической, экономической и 
социальной обстановки. Необходимо внедрение эколого-экономического 
стимулирования рационального природопользования, повышение уровня 
экологического воспитания и образования при широком использовании 
традиционных 
экологических 
знаний 
коренного 
населения.Анализ 
сложившейся ситуации показал, что государственная экологическая политика 
на Севере должна проводиться более последовательно, целенаправленно и 
рассматривать этот регион как экологически чистый территориальный ресурс 
России XXI века. 
Использованная литература 
1.
ГордеевВ.В., ДаниловА.А., ЕвсеевА.В. идр. Диагностический анализ 
состояния окружающей среды Арктической зоны Российской Федерации. 
М.: Научный мир, 2010. 86с. 
2.
Душкова Д.О., Евсеев А.В. Экология и здоровье человека: региональные 
исследования на европейском Севере России. М.: Географический 
факультет МГУ, 2011. 192 с. 

245 
3.
Евсеев А.В., Красовская Т.М. Закономерности формирования импактных 
зон в Арктике и Субарктике России. // География и природные ресурсы. 
1997, № 4. С. 19–24.
4.
ЕвсеевА.В., 
КрасовскаяТ.М. 
Эколого-географические 
особенности 
природной среды районов Крайнего Севера России. Смоленск: изд. СГУ, 
1996. 120с. 
5.
КрасовскаяТ.М. Природопользование Севера России. М.: изд. ЛКИ, 2008. 
288с. 
6.
Российская Арктика на пороге катастрофы. М.: Центр экологической 
политики, 1996. 207с. 
7.
Слипенчук М.В. Арктика. Экономическое измерение. М.: Академкнига, 
2013. 616 с. 
УДК 614.8 

жүктеу/скачать 13,27 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: