Столкновение цивилизаций
жүктеу/скачать 18,73 Kb.
|
Культураа эссе анализ
|
Эссе-анализ статьи С.Хантингтона “Столкновение цивилизаций” Этот историко-философский трактат посвящен устройству мира после холодной войны. Автор обосновывает идею многополярного мира, включающего 8 цивилизаций: западную, китайскую, японскую, индуистскую, исламскую, православную, латиноамериканскую и африканскую. Книга стала бестселлером 90-х, и довольно широко цитируется. В вышедшей недавно книге Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона Почему одни страны богатые, а другие бедные работа Хантингтона рассматривается, как заложившая основу культурологического подхода в объяснении устройства мира. Автор останавливается и на взаимоотношениях России и Украины, и говорит о том, что конфликт маловероятен. Он скорее предсказывает культурный разлом Украины на западную (униатскую) и восточную (православную) части. Автор выдвигает гипотезу о том, что 1) противоречия между цивилизациями важны и реальны; 2) цивилизационное самосознание возрастает; 3) конфликт между цивилизациями придет на смену идеологическим и другим формам конфликтов в качестве преобладающей формы глобального конфликта; 4) международные отношения, исторически являвшиеся игрой в рамках западной цивилизации, будут все больше девестернизироваться; 5) международные институты в области политики, экономики и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций, чем между ними; 6) конфликты между группами, относящимися к разным цивилизациям, будут более частыми, затяжными и кровопролитными, чем конфликты внутри одной цивилизации; 7) вооруженные конфликты между группами, принадлежащими к разным цивилизациям, станут наиболее вероятным потенциальным источником мировых войн; 8) главными осями международной политики станут отношения между Западом и остальным миром; 9) в ближайшем будущем основным очагом конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом исламско-конфуцианских стран. Автор считает, что Западу нужно ориентироваться на долгосрочную перспективу международных отношений, необходимо считаться с другими цивилизациями, близкими по своей мощи, но отличными по своим ценностям и интересам. От Запада потребуется и более глубокое понимание фундаментальных религиозных и философских основ этих цивилизаций. Он должен будет понять, как люди этих цивилизаций представляют себе собственные интересы. Для вдумчивого анализа ситуации в мире и эффективного воздействия на нее необходима какая-то упрощенная карта реальности, некая теория, модель, парадигма. На протяжении сорока лет в области международных отношений было принято думать и действовать в рамках крайне упрощенной, но весьма полезной модели "холодной войны". После падения коммунистического мира международная система времен "холодной войны" стала историей. Когда прежняя парадигма не способна объяснить новые факты, ее следует заменить иной парадигмой, которая способна более удовлетворительно толковать их. Было разработано несколько альтернативных моделей мировой политики: один гармоничный мир (однополюсная): конец "холодной войны" означает конец широкомасштабного конфликта в глобальной политике, наиболее известная формулировка этой модели - тезис о "конце истории", выдвинутый Фрэнсисом Фукуямой (всемирное приятие западной либеральной демократии как конечной формы человеческого правления). Однако эта иллюзия вскоре развеялась - после падения Берлинской стены мир не стал более мирным, слово "геноцид" слышится гораздо чаще, чем во время ее существования. Вывод: парадигма гармоничного мира слишком оторвана от реальности, чтобы быть полезным ориентиром в мире после "холодной войны". два мира (двухполюсная): мы и они - тенденция мыслить дихотомически, оперируя парами Восток-Запад, богатые (современные, развитые) страны - бедные (традиционные, развивающиеся) страны. Состоящая из двух частей картина мира в какой-то мере соответствует реальности, однако страдает недочетами. Вместо выражения "Восток и Запад" более уместно употреблять "Запад и остальные", что, по крайней мере, подразумевает существование многих не-Западов. Мир слишком сложен, чтобы его можно было в большинстве случаев просто разделять в экономическом плане на Север и Юг и в культурном - на Восток и Запад. почти 184 страны (статистическая): согласно "реалистичной" теории международных отношений государства являются основными важными игроками на международной сцене и для того, чтобы обеспечить выживание и безопасность, все они без исключения пытаются усилить свою власть, наращивая свое могущество и/или вступая в альянс с другими государствами. В целом эта статистическая парадигма представляет нам ориентиры в более реалистичной картине глобальной политики, чем одно- или двухполюсные концептуальные схемы. Однако она не учитывает, что, во-первых, государства определяют свои интересы не только с точки зрения мощи, но и системы ценностей, культуры и законов, во-вторых, хотя государства остаются ключевыми игроками на поле международной политики, сегодня международные институты, субгосударственные, региональные и местные политические образования приобрели многие важные функции, ранее принадлежавшие государству. сущий хаос (хаотическая): всемирная анархия вследствие ослабления государств, сопровождающаяся исчезновением государственной власти, распадом государств, усилением межплеменных, этнических и религиозных конфликтов, увеличением числа беженцев, появлением международных криминальных структур, расползанием терроризма. Эта парадигма страдает от излишней приближенности к реальности, картина всеобщей анархии дает нам мало ключей к пониманию мира и не помогает упорядочивать события и оценивать их важность, предвидеть тенденции в этой анархии, разрабатывать руководящие принципы для государственных политиков. "Основная идея этого труда заключается в том, что в мире после "холодной войны" культура и различные виды культурной идентификации (которые на самом широком уровне являются идентификацией цивилизации) определяют модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта". Т.е. определяют новый мировой порядок. Большое внимание уделяется модернизации. вестернизации и теории «универсальной цивилизации». Чтобы лучше понять посыл автора, прежде всего стоит разобраться, а что же такое «универсальная цивилизация»? «Термин в общем подразумевает культурное объединение человечества и все возрастающее принятие людьми всего мира общих ценностей, верований, порядков, традиций и институтов».[2] По моему мнению концепция «универсальной цивилизации» в настоящее время довольно актуальна. Сегодня мы практически везде слышим английский язык, и как принято считать, английский - это язык мирового общения. Сегодняшнее взаимодействие людей трудно себе представить без английского языка, а для многих работодателей знание иностранного языка является ключевым критерием при приеме на работу. Действительно, центральными элементами любой культуры и цивилизации можно считать прежде всего язык и веру. С возникновением и развитием универсальной цивилизации, возникает и lingua franca, коим в настоящее время является английский. Однако, при всем при этом Хантингтон обращает наше внимание на то, что использование английского - это вынужденная мера. В наше время английский язык является прежде всего средством межкультурного общения, а не показателем идентичности или обшности. В качестве аргумента Хантингтон приводит очень яркий пример: «Если японский банкир и индонезийский банкир говорят друг с другом по-английски, то это не означает, что кто-то из них англизирован или вестернизирован. То же самое можно сказать о немецкоговорящих и франкоговорящих швейцарцах, которые могут говорить друг с другом по-английски с таким же успехом, как и на любом из их родных языков.[з]». Точка зрения автора довольно интересна и дает пищу для размышлений. Действительно, многие языки, в том числе и английский развиваются и меняются. У многих языков появляются диалекты, акценты, говоры. Данные аспекты во многом затрудняют общение, и часто возникают ситуации, когда людям, говорящим на одном языке, довольно сложно понять друг друга. Таким образом мы можем прийти к выводу, что точка зрения Хантингтона имеет место быть. Язык, как актор взаимодействия между людьми, может использоваться лишь как средство для общения и взаимодействия, а не как признак идентичности, отражающий идею универсальной цивилизации. жүктеу/скачать 18,73 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|