60х84 1-8 Сарыбаев indd
|
НА-ПЕЧАТЬ-60х84-1-8-Сарыбаев (1)
| ПРЕДЛОЖЕНИЕ В НАУЧНЫХ
ПРОИЗВЕДЕНИЯХ В XIII-XVI BB. Гасанлы-Гарибова Ш. Институт языкознания им. Насими НАНА ведущий научный сотрудник, к.филол.н, доцент Азербайджан, Баку Синтаксические особенности языковых материалов средневекового научного стиля также представляют интерес. Рассматривая синтаксические представление периода различных микростилей, можно увидеть, что текстовые предложения по назначению принадлежат разным группам. Даже если, средневековый стиль письма утратил свои знаки препинания, то вспомогательные инструменты допускают клас- сификацию предложения. Отсутствие знаков препинания препятствует прочтению и пониманию текста, и определению внутреннейинтонации.В целом, в средневе- ковых научных трудах иногда затрудняются точно определить тип предложения.В серии, состоящей из цепочки вспомогательных слов, с современной точки зрения, эти инструменты, представляются конструктивной частью, особенно, по нашему мнению, средством соединения сторон сложного предложения, а также начальной функции пунктуации. Например, рассмотрим отрывок из произведения «Мюнтаха- бы- Шафа»: «Хукне ки, менфаат эдер ол йелеки рахимда ола алалар пападя ве торакоты ве мерзенгущ ве афсентин ве варса ма ве переджасух ве гуру сезаб ве керефес тохмы ве анисон ве разйане ве кимнун ве нанхувах веузерлюк тохмы хер биринден хаджет мигдарынджа эю бюшерелер ве бкнларун суюндан отуз уч дирем алалар ве уч ди- рем ясемин йагы ве уч дирем нар диби ве ве уч дирем густ йагы гаталар ферджин- ден рахмына токелер. [1.с125]. Союз «ве» в тексте имеют сочинительную связь между однородными словами и играет функцию запятой. Союз «-ки»в начале предложения и уточняет функцию знаков препинания по всему тексту. Или, рассмотрим отрывок из произведения «Тарихи-Ибн Касир»: «Бу еснада хабер берюлюпмю теватир олдуки Хулагу Хан Могол лешкери бирле копри дузуп гечдилер ве Халебе гелдилер саферайуныни кинджи гюн ве йеди гюн мухасара итдилер ве сонра гадр ве хиле идуп аманыла алдылар. Щол гада радам гырдылар ким хисабыны Аллах билюр ве малларыны ве ещгалини йaгмаладылар ве авратларыны есир итдилер.»[2с.314]. Эта книга по истории, переведенная на арабский язык, прекрасно иллюстрирует влияние арабского языка на турецкую структуру предложений. При отсутствии зна- ков препинания в тексте указывается конец или начало предложения с помощью союзов «ве, элхасыл, амма, -ки, ким». Cказуемое в конце предложения указывает на то, что идея окончена и начинается новая мысль.То же самое можно найти в книге фикх смешанного языка линейного перевода XIII-XIV веков: 112 «Бошамаг уч турлу турур уейгюси бошамагынг вебошамаг бидат ейгюси бошама- гынг ол турур бошга ер арватын талаг бир арыг еркен ве джиа кыламга ичре ве гойха аны хатта фарыкха идети нитеким ривайет гылды. Нехаи ким сахабелер пейгамба- рынг булар уялулулар ерди бощамагха суннети ила андын бошамазлар»[3.с.81]. Исходя из вышеуказанного, предложений без использования знаков препинани, двое точие, вопросительных и восклицательных знаков могут создавать трудности при чтении. Несмотря на все это, с помощьюразличными способами выражения можно определить типы предложений.Следующие типы предложений отражены в научных работах эпохи: 1. Повествовательное предложение. Повествовательное предложение обеспечивают простое общение между читате- лем и автором. Во всех жанрах и стилях повествовательное предложение предос- тавляет информацию любом произведении, характере, качестве или содержании. Рассматривая структуру тюркских языков, можно увидеть, что существительные и глаголы формируются на основе сказуемых, но в произношении предикат преобла- дают доминирующее положение. В таких стилях имеются большинство повество- вательных предложений. «Татли су исинду исладалар анан кайнадуп уззринь бал койалар кивам глин-ца дарчини ве карафюль джевзи бувва сакс-эдюп безри-миск катуп истимал еделер»[4. c174] Среди повествовательных предложений, помимо утвердительных предложений, есть также отрицательные предложения: «Бу даиреде гйовденип сунуклери йазылмушдур сагышы йогдур» (TM с.34) «ол тамарун хич депренмеги йогдур( TM с.37) «Медеде теам ексимешик иле маденун иши ексилмез.TM. с.63) «Хем совуглугдан иссиликден тащра дегюлдир. (TM с.111) «олиссиликанатащрадандуркендозиндендегюлдир. (TM с. 106) Следует отметить, что отрицание предложений формируется словами «йогдур» и «дегюлдюр». Рассматривая примеры научных стилей, в отличие от примеров худо- жественного стиля, слова «йог» и «дегюл» в конце предложения сформулированы аффиксами обозначающие человека. Этоправило часто не ожидает третье лицо в поэтических произведениях.Например: Рухия-бичаре олдурсун мохнет гем дегил, Ей Месиханден, хусуса ким, ола сенден джуда (Рухи Багдади с. 176) 2. Вопросительное предложение. В средневековье, в произведениях научного стиля, при определения типов пред- ложений рассматривалось использование вспомогательных частей речи.Таким об- разом, отсутствие знаков препинания, препятствует прояснению интонационных типо в предложений. В научных произведениях вопросительные предложение мало востребованы, поскольку во время общенияони используются дляизучение или прояснениетой или иной идеи. Потому что цель произведений состоит в том, чтобы объяснить и уточнить их читабельность для читателя. В связи с этим, вопроситель- ные предложения иногда встречаются в словарях в качестве объяснений, а иногда 113 и в работах, в зависимости от авторского стиля, задача может быть поставлена как вопрос и составлена пояснительным ответом в случайных произведениях. В основном вопросительные предложения формируются из вопросительных местоимений и вопросительных частиц: 1. Предложения c вопросительными местоимениями: ким кимни (кими), ким- дин (кимден), кимге (киме), кимлер, не, неге/негю (ничин), нечюк(<неджеок), не- чикдюн (нийе, не учун), недин (неден), нечеме, не дюрур (ничин), нечюк (неджеок), нечидун (нийе, не учун), недин (неден), (нечеме), не дурур(недир), нетук гайсы бир, гайу~гайы, гандын, ганы, гачан и в других вопросительных местоимениях. Хер бирини ниши недюр? (TMс.24), Бевлюн йединес нейилерендж не дюрлю- дюр? (TMс.67) Отлар гач дюрлюдюр? (TMс.25), Ганчару мейл ейледи? (TMс.95), Бу не халдур, себеб недюр? (TİKс. 356), Султанун мурады бу йерде недюр? (TİKс.361) 2. Предложения c вопросительными частицами. Такие предложения ис поль зу- ются реже, чем предложения, c вопросительными местоиме ниями. Вопроситель- ные частицы мегер, бес, -мы используются при составлении предложений. Среди них, аффикс «–мы» формирующее не только при построении риторических лите- ратурных предложений, но и при формировании грамматических вопросительных предложений. «Из доступных материалов ясно, что« -ми »- это не просто глагол или существительное, которое используется в качестве повествовательного предложе- ния, но также и конец любого слова, которое получает определенный логический акцент в зависимости от цели предложения, что требует точности и реальностии способствует появлению предметов и признаков »[5.c.49]. Флорентийский путешественник, Филиппо Ардженти, написавший турецкую грамматическую книгу XVI века, писал в своей книге «Regola del parlare turcho»: «euden ми ghielurʃevden ми гелюрсин? ghielurmiʃen бенум ила-бенимле гелир ми- син? (Ты пойдёшь со мной?)[6.c.122-123] показывает, что частица «ми» исполь- зуется как с глаголами, так и с существительными.Как правило, в XIV-XVI веках частица «-ми» использовался каксказуемое в предложении, так и с другими с дру- гими членами предложения.Степень их применение параллельна. Логический ак- цент на ударение делается на частицу «-ми»,независимо от места в предложении. В письменном памятнике XIV века «Xülasә», частица «-ми»обрабатывается в начале предложения, ссылаясь например «баглумы дурандан ким тэамы гюджу иле индю- рур олур»(HBX, стр.88).Несмотря на точто, в предложение «баглу» и «дур» произ- носится огубленными гласными,частица «-ми» неадаптируется ссингармонизмом. Однако, в проиведении «Ад-дюрратул-мудияфил- лугатит-туркийе» написанный в один и тот же период, появляется гласной вариант «и» ссылаясь на пример «геле- йим ми, алайым мы, вирейим ми, бинейим ми, гелмезмисин, гелмезмисиз, гелюр- мисин».Это означает, что частица был сначала адаптирован к тону горла, а затем был написано в 4 типах соответствии с лабиальным сингармонизмом. 3. Повелительные предложения. В XIX и XVI веках данный тип предложение использовалось как тип предложения с широкими возможностями.Окончания по- велительной формы глагола являются основным средством выражения заповеди, которое включает в себя приказание, настаивание, запрос, распоряжение, в то же 114 время, пожелание, совет, напоминание.В то же время, Х. Мирзазаде отмечает что, сказуемые и повелительные формы предложения основываются на долженствова- тельных и желательных наклонениях глаголов.В таких предложениях сказуемое является под правилом повелительных предложений [5.c.54].Ниже приведены сле- дующие формы, которые составляют основу повелительных предложений: I единственное число «-ми» ; множественное число «-авуз, евюз» II единственное число «-гил» ; множественное число «-ын, ыныз» III единственное число «-сын» ; множественное число «-сынлар» Следует отметить, что повелительные предложение содержит множество значе- ний из-за исторического значения повелительнойформы, которая составляет его основу. Сформированный единственной формой первого лица с помощью аффикса «-ым»,оно часто используются в кыпчакских произведениях в виде «-(гх)айым», «-(г)ейим»: Тан билен меендагы бары полаг джкаха сеттилегейим. Коранны мен окугайм. Типы предложений, найденные в научных трудах того периода, отличаются друг от друга по своим различным аспектам.Эти признаки отражают синтаксическую структуру различных тюркских языков в XIII- XVI веках. жүктеу/скачать Достарыңызбен бөлісу:
|