86
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
Гулажар БАКЫТЖАНОВА
Судья специализированного межрайонного
экономического суда Мангистауской области
РЕФОРМИРОВАНИЕ
ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА
УРЕГУЛИРОВАНИЯ
НАЛОГОВЫХ СПОРОВ
В нашем обществе часто обсуж-
даются пути оптимизации налогового
администрирования,
пер спективы
дальнейшего
совершенствования
налогового законодательства РК для
повышения качества налогового ад-
министрирования.
По мнению экспертов, карди-
нальному пересмотру должны быть
подвергнуты составы администра-
тивных правонарушений в сфере
налогообложения. В законах дол-
жен быть реализован принцип со-
размерности ответственности за
совершенное нарушение, созданы
надежные правовые, администра-
тивные и судебные механизмы за-
щиты прав добросовестных нало-
гоплательщиков и недопустимости
ущемления их интересов за поступ-
ки правонарушителей.
Ситуация, когда реальное состо-
яние налогооблагаемой деятельно-
сти налогоплательщика и его лично-
го статуса и их правовая оценка по
мнению самого налогоплательщи-
ка, и по мнению налогового органа,
разнятся с нормативной моделью
налогообложения или вызывают со-
мнения в адекватной квалификации
целей налогообложения, называет-
ся спорной налоговой ситуацией.
В спорную налоговую ситуацию
попадает каждый налогоплатель-
щик в тот момент, когда с достовер-
ностью не знает о том, какие точно
налоговые последствия влечет то
или иное совершаемое им налого-
облагаемое действие.
Основной причиной возникно-
вения спорных налоговых ситуаций
является, как правило, неясность
или двусмысленность налогового
законодательства, нормы которого
могут подвергаться двоякому тол-
кованию и применению со стороны
заинтересованных лиц. При одно-
значности самой налогооблагаемой
деятельности налогоплательщика
не ясно, какие конкретно налоговые
последствия она влечет по налого-
вому закону, не регламентирующе-
му или двусмысленно регламенти-
рующему данную ситуацию.
Другой немаловажной причиной
возникновения спорных налоговых
ситуаций является двусмыслен-
ность самого статуса налогопла-
тельщика или совершаемых им
действий, которые могут повлечь за
собой как одни, так и другие нало-
говые последствия по четко регла-
ментированным в законодательстве
для таких разных случаев моделям
налогообложения.
И, наконец, третьей главной при-
чиной возникновения спорных на-
логовых ситуаций является неадек-
ватная оценка налогоплательщика
Налоговые споры
87
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
или налоговым органом реального
статуса налогоплательщика и со-
вершаемых им действий в целях
налогообложения из имеющихся
двусмысленных или искаженных
первичных документов, данных на-
логового учета и налоговой отчетно-
сти. В таких случаях проблема кро-
ется в неправильном, искаженном
или ошибочном оформлении, доку-
ментировании и учете самих опера-
ций в целях налогообложения.
По возможности налогопла-
тельщик должен избегать спорных
налоговых ситуаций сам и не да-
вать заводить его в такие ситуации
другим.
С этой целью налогоплательщик
должен иметь однозначное недвус-
мысленное понимание налогового
законодательства, в совершенстве
знать его, уметь работать с ним и
вовремя распознавать двусмыслен-
ные правовые нормы и находить
однозначное понимание при по-
мощи вспомогательных доступных
средств их толкования и примене-
ния в административной и судебной
практике.
Правовой статус налогоплатель-
щика и его деятельность должны
быть явными и однозначными в
их восприятии всеми лицами. Все
сделки, операции и прочие факти-
ческие действия налогоплатель-
щика должны быть прозрачными
и недвусмысленными, влекущими
конкретные правовые и налоговые
последствия. А их документальное
оформление и учет не должны ис-
кажать изначальной сущности сде-
лок, должны быть адекватными,
достаточными, допустимыми и до-
стоверными.
Если же все-таки налогопла-
тельщик стал участником спорной
налоговой ситуации, при предвари-
тельном строгом следовании всем
указанным выше рекомендациям
важно выйти из возникшей спорной
налоговой ситуации с минимальны-
ми для налогоплательщика финан-
совыми и личными потерями.
Налоговая сфера, без сомнений,
сфера потенциальных споров. И по-
иск альтернативных и результатив-
ных процедур разрешения споров
без долгих и затратных судебных
дел приветствуется.
В первую очередь – это вопрос
презумпции невиновности. Важно
реализовать этот принцип в нашем
законодательстве, так как любая
неясность в налоговом законода-
тельстве должна трактоваться в
пользу налогоплательщика, и он не
обязан доказывать свою невинов-
ность, пока не доказано обратное.
Второе – это досудебное уре-
гулирование налоговых споров. В
мире накопилась достаточно об-
ширная и успешная практика на-
логовой медиации, соответственно,
предприниматели нашей страны
предложили создать независимый
институт досудебной медиации по
налоговым спорам. Национальная
Экономическая Палата Казахста-
на «Союз «Атамекен» продвигает
идею создания института досудеб-
ной медиации по налоговым спо-
рам, и правительство согласилось
обсудить этот вопрос.
Вопрос о возможности при-
менения налоговой медиации как
внесудебного способа разрешения
административного спора очень
интересен и вполне реалистичен,
учитывая существующий междуна-
родный опыт.
Предлагаю рассмотреть суть ме-
диации, международную практику
применения процедуры медиации в
налоговых, и не только, правоотно-
шениях, выделить положительные
и отрицательные стороны введения
такого института в отечественном
налоговом законодательстве.
Итак, что же собой представляет
медиация? Как применить медиа-
цию в спорных налоговых ситуаци-
ях и возможна ли эта процедура?
У казахстанцев появилась воз-
можность решать споры, не доводя
дело до суда. Помогут им в поисках
компромиссов специально обучен-
ные посредники, переговорщики
- медиаторы. И все это благодаря
подписанному 28 января 2011 года
Президентом РК Н.А.Назарбаевым
Закону РК «О медиации».
Сегодня в мире медиация ши-
роко применяется в самых различ-
ных ситуациях, начиная со споров в
сфере крупного бизнеса. Согласно
международной статистике, через
медиацию проходят 30-40 процен-
тов всех споров, при этом положи-
тельный результат достигается в 85
процентах случаев. В Китае, напри-
мер, 20 % споров разрешается при
помощи примирительных процедур.
Использование такого альтер-
нативного механизма в налоговых
правоотношениях у нас еще не раз-
решено. И, конечно, очень сложно
представить ситуацию, когда меди-
атор будет уговаривать налоговый
орган отменить решение об аннули-
ровании свидетельства плательщи-
ка НДС (аннулированного даже и по
формальным признакам) или налого-
плательщика отказаться от права на
возмещение налога на добавленную
стоимость, нарушаемого налоговым
органом, не возмещая НДС.
Несколько слов о международ-
ной практике. Федеральным зако-
ном Российской Федерации от 27
июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтер-
нативной процедуре урегулирования
споров с участием посредника (про-
цедуре медиации)» не предусмотре-
но право на применение медиации
в административных публичных спо-
рах, к которым относятся и налого-
вые споры. В Республике Беларусь
принят Закон от 12.07.2013 №58-З
«О медиации», которым впервые
определены правовые основы при-
менения медиации (вступил в силу
24 января 2014 г.). Однако медиация
не применяется при урегулировании
споров, вытекающих из администра-
тивных, налоговых и иных публичных
правоотношений.
После проведенных реформ
в Грузии была создана Служба
медиации в структуре налоговых
органов. По своей сути данная
процедура напоминает нашу ад-
министративную систему обжало-
вания решения налогового органа,
в ходе которой налогоплательщик
высказывает свою позицию относи-
тельно мнения налогового органа.
Служба медиации либо принимает
такую позицию полностью или ча-
стично, либо отказывает.
С начала 2005 г. в Нидерландах
допускается альтернативное раз-
решение налогового спора в ходе
медиации. Министерство финансов
запустило эксперимент, проходив-
ший в четырех налоговых округах,
по разрешению налоговых споров с
использованием медиации. За пер-
вый год рассмотрено около восьми
десятков дел.
Процедура налоговой медиации
введена в Бельгии в 2007 г., но на
практике до июня 2010 г. не работа-
ла из-за юридических и политиче-
ских проблем, связанных с прове-
дением закона в жизнь.
Что касается европейского нало-
гового законодательства, то, в пер-
вую очередь, отмечу, что оно зна-
чительно отличается от налоговой
системы Казахстана, находящейся
не просто на этапе становления, а,
в принципе, на этапе переходного
Досудебное урегулирование
88
ЗАҢГЕР №7 (168), 2015
периода. Во-вторых, опыт дальнего
зарубежья говорит о том, что инсти-
тут медиации в налоговых спорах
является достаточно молодым ин-
струментом в досудебном порядке
урегулирования вопросов, который
вводится в практику аккуратно и ис-
ключительно опытным путем. Меди-
ация имплементируется только там,
где существует устоявшаяся право-
применительная практика.
Введение налоговой медиа-
ции может значительно уменьшить
общее количество судебных разби-
рательств, связанных с налоговыми
спорами. Насколько известно, ин-
ституты налоговой медиации при-
меняются во Франции, Королевстве
Нидерланды, Германии и других.
Институт медиации для судеб-
ных органов может стать источни-
ком информации для более полно-
го и объективного разрешения дел
как общая правоприменительная
практика при рассмотрении на-
логовых споров, и также в каждом
конкретном случае, если дело пер-
воначально рассмотрено в рамках
медиации, а потом было передано
для разрешения в судебный орган.
Институт медиации предоставит
возможность, не привлекая госу-
дарственные
административные
рычаги, находить взаимоприемле-
мые, реализуемые решения для
разрешения споров.
Следует отметить, что вероят-
ность внедрения в Казахстане ин-
ститута досудебной медиации по
налоговым спорам не очень высока.
Как утверждают эксперты, наше
государство чрезвычайно осто-
рожно относится к возможности
заключения сделок с налогопла-
тельщиком. Действующее законо-
дательство, к примеру, не допускает
заключения мирового соглашения
по налоговому спору, предполагая,
что подобная возможность создаст
почву для коррупции. Аналогичным
образом государство может ока-
заться не готовым к внедрению про-
цедуры медиации.
Таким образом, если процедура
медиации по налоговым спорам все
же будет узаконена, то с существен-
ными ограничениями. С большой
долей вероятности можно предпо-
ложить, что медиация будет непри-
менима к спорам с участием крупных
налогоплательщиков и недропользо-
вателей, – считают эксперты.
Не стоит смешивать медиацию и
судебный порядок разрешения дел.
Судьи при принятии решений по тем
или иным делам руководствуются
писаным правом, то есть юридиче-
скими нормами, выраженными в за-
коне и других нормативно-правовых
актах. Результаты разрешения спора
в порядке медиации, то есть в дого-
ворном (согласительном) порядке,
не могут являться источником права,
которым должны руководствовать-
ся суды. В этом отношении, на мой
взгляд, внедрение института меди-
ации по налоговым спорам вряд ли
сильно изменит судебную практику.
Вместе с тем, если привлечение про-
фессиональных медиаторов, спе-
циализирующихся на вопросах на-
логообложения, получит массовый
характер, то это в значительной мере
может улучшить ситуацию с право-
применительной практикой со сто-
роны налоговых органов и снизить
количество споров, где присутствуют
явные незаконные действия чинов-
ников налоговых служб.
Разрешение налоговых споров
в порядке медиации может быть
актуальным для субъектов малого
и среднего бизнеса, которые из-за
ограниченности средств не в со-
стоянии нанять профессиональных
налоговых консультантов для пред-
ставления интересов в суде, и в этом
отношении медиация могла бы ока-
зать позитивное влияние на разви-
тие бизнеса. Внедрение данного ин-
ститута в плане рисков несет угрозу
для интересов государства, посколь-
ку профессиональные медиаторы,
участвуя в переговорных процессах
с участием налоговых чиновников на
каждодневной основе, несомненно,
приобретут среди них знакомства и
контакты. Это потенциально может
способствовать тому, что налоговые
споры будут решаться чиновниками
и налогоплательщиками вне рамок
правового поля, при посредничестве
медиаторов.
Поэтому, быть или не быть ме-
диации по налоговым спорам - это
вопрос времени. В ее применении,
как видим, есть свои и положитель-
ные, и отрицательные моменты.
Налоговые споры
АКЦЕНТЫ
1
Основной причиной возник-
новения спорных налоговых
ситуаций является, как прави-
ло, неясность или двусмысленность
налогового законодательства, нор-
мы которого могут подвергаться
двоякому толкованию и примене-
нию со стороны заинтересованных
лиц.
2
Другой немаловажной при-
чиной возникновения спор-
ных налоговых ситуаций
является двусмысленность самого
статуса налогоплательщика или со-
вершаемых им действий, которые
могут повлечь за собой как одни, так
и другие налоговые последствия по
четко регламентированным в зако-
нодательстве для таких разных слу-
чаев моделям налого обложения.
3
Третьей главной причиной
возникновения спорных на-
логовых ситуаций является
неадекватная оценка налогопла-
тельщика или налоговым органом
реального статуса налогоплатель-
щика и совершаемых им действий
в целях налогообложения из име-
ющихся двусмысленных или ис-
каженных первичных документов,
данных налогового учета и нало-
говой отчетности. В таких случаях
проблема кроется в неправиль-
ном, искаженном или ошибочном
оформлении, документировании и
учете самих операций в целях нало-
гообложения.
Достарыңызбен бөлісу: |