А. М. Газалиев ректор, академик нан рк, д

 
3  2015 
99 
 
  
 
Рисунок 7 – Регулировочные и нагрузочные характеристики для трехуровневого РПТ 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
 
1.  Зотов Л.Г. Понижающие преобразователи постоянного напряжения на основе структур с переключаемыми конденсато-
рами для автономных энергосистем // Научный вестник НГТУ. №1(42). 2011. С. 151-158. 
2.  Зотов Л.Г. Двухуровневая система обмена электрической энергией постоянного тока на основе структур  с переключае-
мыми конденсаторами для автономных энергосистем // Электротехника. № 7. 2011. С. 52-57. 
3.  Кассакян  Дж.Г., Шлехт М.Ф.  Высокочастотные  преобразователи  высокой  удельной  объемной  мощности  для  распреде-
ленных систем электропитания // Труды института инженеров по электротехнике и радиоэлектронике / ТИИЭР. Т.76. № 
4. 1988. С. 67-83. 
4.  Моин В.С. Стабилизированные транзисторные преобразователи. – М.: Энергоатомиздат, 1986. – 376 c. 
5.  Ромаш Э.М. Высокочастотные транзисторные преобразователи / Э.М. Ромаш, Ю.И. Драбович, Н.Н. Юрченко, П.Н. Шев-
ченко. – М.: Радио и связь, 1988. – 288 с. 
6.  Зиновьев Г.С. Основы силовой электроники. – 4-е изд., испр. и доп. – Новосибирск: Издательство НГТУ, 2009. – 672 с. 
7.  Зотов Л.Г. Конденсаторные повышающие преобразователи с изменяющейся структурой для автономных энергосистем // 
Электротехника – 2011. – №4. – C. 46-50. 
 

 
100 
Труды университета 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Раздел 6 
 
Экономика 
 
 
 
 
 
УДК 657 
 
О «строгости» и «странностях» требований 
МСФО 8 «Учетная политика, изменения  
в бухгалтерских оценках и ошибки» 
 
Л.А. ПОПОВА, к.э.н., доцент,  
Карагандинский экономический университет Казпотребсоюза, кафедра БУиА 
 
Ключевые  слова:  требование,  стоимость,  МСФО,  учетная  политика,  изменение,  ретроспекция,  оценка, 
ошибка, расход, недостаток, отчетность, критика. 
 
убликуемая  финансовая  отчетность  должна  быть 
полезной  пользователям,  которые  принимают  на 
ее  основе  бизнес-решения,  и  должна  удовлетворять 
определенным  принципам  и  всем  требованиям 
МСФО. Многие компании по всему миру представля-
ют  свою  финансовую  отчетность  широкому  кругу 
пользователей. Финансовая отчетность в разных стра-
нах может оказаться схожей, однако существуют раз-
личия, обусловленные социальными, экономическими 
и  правовыми  условиями;  кроме  того,  при  установле-
нии национальных требований в разных странах ори-
ентируются  на потребности различных групп пользо-
вателей.  В  случаях  когда  не  существует  соответству-
ющего  стандарта  или  интерпретации,  которые  бы 
могли быть непосредственно применены к какой-либо 
транзакции, другому событию или условию, или кото-
рые  рассматривали  бы  аналогичные  или  связанные 
случаи,  компания,  составляющая  отчетность  в  соот-
ветствии  с  МСФО,  обязана  руководствоваться  ими. 
Сегодня  большинство  предприятий  Казахстана  рабо-
тают  по  МСФО.  МСФО  включают  МСФО  (IAS)  в 
количестве  28  и  МСФО  (IFRS)  в  количестве  13.  Уже 
разработаны  новые  стандарты,  введение  которых 
намечено на 1.01.2017 года, хотя досрочное их приме-
нение приветствуется. 
Изучение требований ряда МСФО наталкивает на 
некоторые размышления. Не является исключением и 
МСФО (IAS) 8 «Учетная политика, изменения в бух-
галтерских  оценках  и  ошибки».  Само  название  меж-
дународного стандарта говорит о том, чему он посвя-
щен  и  на  какие  вопросы  отвечает.  В  данной  статье 
остановимся на измении учетной политики предприя-
тия и изменениях в бухгалтерских оценках. 
Каждый хозяйствующий субъект должен разрабо-
тать  Учетную  политику  для  своего  предприятия  и 
четко следовать ей в своей деятельности. 
Учетная  политика  –  это  конкретные  принципы, 
основы,  соглашения,  правила  и  практика,  принятые 
предприятием для подготовки и представления финан-
совой  отчетности.  Предприятие  должно  выбрать  и 
применять  учетную  политику  последовательно  для 
аналогичных  операций,  прочих  событий  и  условий, 
если только какой-либо МСФО специально не требует, 
или  не  разрешает  деление  статей  по  категориям,  для 
которых могут подходить разные учетные политики.  
Пример 1. 
Предприятие  имеет  на  балансе  несколько  зданий. 
Большая  часть  зданий  используется  собственником  в 
П
 

Раздел «Экономика» 
3  2015 
101 
 
качестве  основных  средств,  а  2  здания  оно  сдает  в 
операционную  аренду  и  получает  от  них  экономиче-
скую  выгоду  в  виде  арендной  платы.  То  есть  эти  2 
здания не являются основными средствами, а являют-
ся  инвестиционным  имуществом.  Для  основных 
средств  и  инвестиционного  имущества  предприятие 
выбрало  модель  учета  по  фактическим  затратам.  То 
есть  вся  недвижимость  учитывается  в  соответствии  с 
МСФО  (IAS)  16  «Основные  средства»,  никогда  не 
переоценивается  и  по  ней  не  признаются  ни  доходы, 
ни  расходы  от  изменения  справедливой  стоимости, 
что возможно в условиях применения МСФО (IAS) 40 
«Инвестиционное имущество». 
Пример 2. 
Предприятие  «Ажар»  имеет  инвестиционный 
портфель,  который  представлен  ценными  бумагами 
разных категорий:  
– предназначенные для продажи, учитываемые по 
справедливой  стоимости,  изменение  которой  регули-
руется доходами и расходами через отчет о прибылях 
и убытках; 
– имеющиеся  в  наличии  для  продажи,  учитывае-
мые по справедливой стоимости, переоценка которых 
отражается  непосредственно  в  капитале  компании 
посредством  использования  счета  «Резерв  на  пере-
оценку  финансовых  активов,  имеющихся  в  наличии 
для продажи»; 
– удерживаемые  до  срока  погашения,  учитывае-
мые по амортизируемой стоимости. 
То есть в соответствии с МСФО (IAS) 39 «Финан-
совые  инструменты:  признание  и  оценка»  компания 
разделила все инвестиции на определенные категории 
и  последовательно  применяет  к  каждой  категории 
свою учетную политику. 
Что  делать,  если  изменилась  учетная  политика 
предприятия  (то  есть  применяемые  им  принципы  и 
модели  оценок  при  формировании  отчетности),  и 
когда такие изменения вообще допустимы? Предприя-
тие  должно  вносить  изменения  в  учетную  политику, 
только если такое изменение:  
– требуется каким-либо МСФО или  
– приведет к тому, что финансовая отчетность бу-
дет  предоставлять  надежную  и  более  уместную  ин-
формацию  о  влиянии  операций,  прочих  событий  или 
условий  на  финансовое  положение,  финансовые  ре-
зультаты  или  движение  денежных  средств  предприя-
тия. 
МСФО  (IAS)  8  «Учетная  политика,  изменения  в 
бухгалтерских  оценках  и  ошибки»  вводит  понятие 
«ретроспективное  применение»,  которое  означает 
применение  новой  учетной  политики  к  операциям, 
прочим  событиям  и  условиям,  таким  образом,  как 
если бы эта учетная политика использовалась всегда в 
прошлом. В  отношении изменения  учетной политики 
сразу  встает  вопрос:  за  сколько  лет  надо  пересчиты-
вать  отчетность,  если  компания  осуществляет  свою 
деятельность  много-много  лет,  к  примеру  15  лет,  а 
может  быть  и  больше?  Неужели  за  все  время  суще-
ствования  предприятия?  Читая  первые  страницы  рас-
сматриваемого стандарта, мы должны ответить утвер-
дительно:  да,  за  все  время  существования  предприя-
тия. То есть МСФО отвечает на этот вопрос достаточ-
но  «строго».  Но  последующее  изучение  текста  стан-
дарта  говорит  о  том,  что  эта  «строгость»  является 
таковой только на первый взгляд. Потому что МСФО 
(IAS)  8  «Учетная  политика,  изменения  в  бухгалтер-
ских оценках и ошибки» вводит понятие «практически 
невозможно».  «Применение  какого-либо  требования 
представляется  практически  невозможным,  когда 
предприятие не может его применить, несмотря на все 
реально возможные попытки сделать это. Для опреде-
ленных  предшествующих  периодов  практически  не-
возможно  ретроспективно  применить  изменение  в 
учетной  политике  или  ретроспективно  произвести 
пересчет для корректировки ошибки, если: 
(a) эффект  ретроспективного  применения  или  ре-
троспективного пересчета не может быть определен;  
(b) ретроспективное  применение  или  ретроспек-
тивный  пересчет  требует  допущений  о  том,  каковы 
были намерения руководства в том периоде; или 
(c) ретроспективное  применение  или  ретроспек-
тивный  пересчет  требует  значительных  расчетных 
оценок  и  невозможно  объективно  идентифицировать 
информацию об этих оценках, которая 
(i)  предоставляет  сведения  об  условиях,  суще-
ствовавших на дату(ы), на которую эти  суммы долж-
ны быть признаны, оценены или раскрыты; и 
(ii) была  бы  в  наличии,  когда  финансовая  отчет-
ность  за  тот  период  была  утверждена  к  выпуску  от 
другой информации» [1]. 
Когда  практически  невозможно  определить  влия-
ние  изменения  в  учетной  политике,  относящееся  к 
определенному  периоду,  на  сравнительную  информа-
цию  одного  или  более  представленных  предыдущих 
периодов,  предприятие  должно  применять  новую 
учетную  политику  к  балансовой  стоимости  активов 
или  обязательств  на  начало  самого  раннего  периода, 
для  которого  ретроспективное  применение  практиче-
ски осуществимо и который может являться текущим 
периодом, и провести соответствующие корректиров-
ки начального сальдо каждого затронутого изменени-
ем компонента капитала за этот период. 
Когда практически невозможно  определить куму-
лятивное  влияние  на  начало  текущего  периода  от 
применения  новой  учетной  политики  ко  всем  преды-
дущим  периодам,  предприятие  должно  скорректиро-
вать  сравнительную  информацию  для  того,  чтобы 
применить  перспективно  новую  учетную  политику  с 
самой ранней даты, с которой применение будет прак-
тически осуществимо. 
Пример 3. 
Предприятие  «Сания»  с  2000  года  публиковало 
отчетность,  подготовленную  в  соответствии  с  требо-
ваниями  МСФО.  Запасы  предприятие  оценивало  по 
методу ЛИФО. Но новая редакция МСФО 2 «Запасы» 
запретило  использовать  метод  ЛИФО,  и  предприятие 
вынуждено  было  перейти  к  другому  методу,  напри-
мер,  средневзвешенной  стоимости  или  ФИФО  и  ис-
пользовать его с 1.01.2005 года. 
Если следовать «строгим» рекомендациям МСФО 
8,  предприятие  должно  ретроспективно  пересчитать 
все  отчеты  прошлых  лет,  начиная  с  2000  года.  Пред-
приятие имеет информацию о движении своих запасов 
только за последние 4 года. Таким образом, корректи-

 
102 
Труды университета 
 
ровке подлежит отчетность за последние 4 года (2004, 
2003,  2002,  2001  гг.),  исходя  из  доступности  имею-
щейся информации. 
Однако ссылка на «практическую невозможность» 
такого  пересчета  может  свести  затраты  на  пересчет 
показателей к нулю. 
Достаточно заявить о том, что предприятие нахо-
дит «непрактичным» ретроспективный пересчет пока-
зателей  согласно  новой  учетной  политике  даже  по-
следнего предшествующего периода, – и тогда можно 
начать применять новую  учетную политику  без како-
го-либо  пересчета  отчетности  прошлых  лет,  только 
для  событий,  операций  и  сделок  текущего  периода. 
Ограничение  на  ретроспективный  пересчет,  которое 
дается  в  определении  термина  «практически  невоз-
можно»,  в  частности,  говорит  о  том,  что  ретроспек-
тивное  применение  новой  учетной  политики,  или 
исправление  ошибок,  допущенных  в  предыдущих 
периодах,  требует  наличия  доказательств  того,  что 
необходимая  информация  была  доступна  к  моменту 
утверждения  финансовой  отчетности  за  соответству-
ющий отчетный период. 
Если же таких доказательств нет, то корректиров-
ки  неосуществимы  (практически  невозможны).  Это, 
по  сути,  еще  один  механизм  снижения  затрат  на  ре-
троспективный  пересчет. При этом можно придумать 
много  причин  отказа  от  такого  пересчета,  например, 
можно заявить, что бухгалтерские регистры прошлых 
лет  пропали,  а  электронная  версия  их  не  поддается 
восстановлению  либо  они  были  изъяты  следственны-
ми  органами  и  не  возвращены  ими.  То  есть  спектр 
причин может быть весьма широк и зависит от фанта-
зий работников бухгалтерской службы.  
Это  были  размышления  по  поводу  «строгости» 
МСФО 8 «Учетная политика, изменения в бухгалтер-
ских  оценках  и  ошибки».  Теперь  перейдем  к  «стран-
ностям» некоторых требований этого стандарта. И они 
касаются  требований,  связанных  с  изменениями  в 
бухгалтерских оценках.  
Изменение  в  бухгалтерской  оценке  –  это  коррек-
тировка  балансовой  стоимости  актива  или  обязатель-
ства, или суммы периодического потребления актива, 
которая  возникает  в  результате  оценки  текущего  со-
стояния  активов  и  обязательств,  и  ожидаемых  буду-
щих  выгод  и  обязанностей,  связанных  с  активами  и 
обязательствами. Изменения в бухгалтерских оценках 
возникают в результате появления новой информации 
или развития событий и, соответственно, не являются 
корректировками ошибок.  
Много примеров есть, когда бухгалтер высказыва-
ет  свое  профессиональное  суждение,  например,  в 
отношении  срока  использования  основных  средств 
или  нематериальных  активов,  величины  их  остаточ-
ной  стоимости  или  метода  начисления  амортизации 
этих  активов,  а  также  относительно  оценки  ценности 
использования  актива  при  тестировании  долгосроч-
ных  активов  на  предмет  обесценения,  оценки  гаран-
тийных  обязательств  и  много  других  оценок.  То  есть 
бухгалтер обычно имеет дело не только с первичными 
документами,  подтверждающими  свершившиеся  фак-
ты,  например,  зачисление  денег  на  счета  в  банке, 
начисление  заработной  платы  работникам  предприя-
тия и прочие, но и с событиями, которые только могут 
произойти. И здесь мы имеем дело с бухгалтерскими 
оценками,  предположениями  о  том,  как  эти  будущие 
события (неполная информация о них все же имеется 
на дату составления финансовой отчетности) повлияет 
на финансовые результаты предприятия. 
Согласно МСФО 8 «Учетная политика, изменения 
в  бухгалтерских  оценках  и  ошибки»,  изменение  в 
бухгалтерских  оценках  не  требует  пересчета  показа-
телей  финансовой  отчетности  предыдущих  лет.  Это 
связано  с  тем,  что  новая  информация,  приведшая  к 
изменениям в бухгалтерских оценках, появилась лишь 
в  текущем  периоде,  поэтому  влиять  эти  изменения 
будут  только  на  текущую  и,  возможно,  будущую  от-
четность,  не  затрагивая  информации  прошлых  лет. 
Это  основная  мысль  стандарта  относительно  бухгал-
терских оценок. 
В МСФО 8 «Учетная политика, изменения в бух-
галтерских  оценках  и  ошибки»  есть  понятие  «пер-
спективное применение».  
Перспективное применение – изменения в учетной 
политике  и  признания  влияния  изменения  в  бухгал-
терских оценках, соответственно, – это: 
– применение новой учетной политики к операци-
ям,  прочим  событиям  и  условиям,  имевшим  место 
после даты, на которую поменялась политика; и 
– признание  влияния  изменения  в  бухгалтерских 
оценках  в  текущем  и  будущих  периодах,  затронутых 
изменением. 
Все было бы хорошо, если бы не вдаваться в тон-
кости  некоторых  моментов.  Посмотрим,  о  каких  мо-
ментах идет речь. 
В примере 3 говорилось о том, что при изменении 
метода  оценки  запасов  предприятие  должно  пересчи-
тать  показатели  отчетности  предыдущих  лет.  Это 
требование  понятно,  потому  что  оценка  запасов  раз-
ными методами приводит к разной величине себесто-
имости  использованных  запасов.  Если,  к  примеру, 
используя  на  протяжении  нескольких  лет  метод  ЛИ-
ФО,  предприятие  отразило  себестоимость  реализо-
ванных  запасов  в  сумме  5685000  тенге  и  с  1.01.2005 
года  решило  перейти  на  метод  средневзвешенной 
стоимости.  Если  бы  предприятие  сразу  применяло 
метод  средневзвешенной  стоимости  в  эти  годы,  то 
себестоимость  реализованных  запасов  была  бы мень-
ше, например, 3560000 тенге. 
Не  надо  быть  великим  математиком,  чтобы  сде-
лать вывод о том, что финансовый результат деятель-
ности  предприятия  за  этот  период  тоже  был  бы  раз-
ным.  В  годы,  когда  предприятие  использовало  метод 
ЛИФО,  финансовые  результаты  предприятия  были 
заниженными.  Поэтому  стандарт  требует,  чтобы  при 
изменении  метода  оценки  запасов  предприятие  пере-
считало  показатели  финансовой  отчетности  за  пред-
шествующие периоды. 
Но  тогда  напрашивается  вопрос,  почему  измене-
ние  метода  начисления  амортизации,  например,  ос-
новных  средств,  не  требует  пересчета  показателей 
прошлых лет? Ведь начисленная амортизация включа-
ется  в  расходы  периода  (дебет  счетов  7110  «Расходы 
по  реализации  продукции  и  оказанию  услуг»,7210 
«Административные  расходы»)  или  включается  в 

Раздел «Экономика» 
3  2015 
103 
 
себестоимость произведенной продукции (дебет счета 
8410 «Накладные расходы») и тоже влияет на финан-
совый результат предприятия. 
В  учебном  пособии  Дональда  Кизо,  Джерри  Ж. 
Вейганта и Терри Д. Уорфилда [2] приводится следу-
ющий пример. 
Пример 4.  
Компания Lang вначале 1999 года решила перейти 
от использования метода суммы чисел к прямолиней-
ному методу учета амортизации здания. Первоначаль-
ная  стоимость  актива  120000,  срок  полезной  службы 
15 лет. Необходимые данные представлены в таблице. 
Проводка  для  признания  перехода  на  прямоли-
нейный метод учета в 1999 году: 
Дебет Накопленная амортизация 13000 
Кредит Отсроченный налоговый актив 5200 
Кредит Совокупный эффект изменения в  учетной 
политике 7800 [2]. 
Авторы  пишут,  что  переход  на  другой  метод 
начисления  амортизации  –  это  изменение  учетной 
политики,  а  не  изменение  в  бухгалтерской  оценке  и 
ссылаются  на  пример,  приведенный  в  Приложении  к 
МСФО  8,  где  значение  совокупного  эффекта  измене-
ния  учетной  политики  отражено  в  разделе  обычной 
деятельности  до  вычета  налога  на  прибыль.  То  есть 
пример  показывает,  что  расходы  на  амортизацию  за 
1997  и  1998  годы  составили  29000,  а  если  бы  в  эти 
годы  применялся  прямолинейный  метод,  то  расходы 
на  амортизацию  составили  бы  только  16000.  Значит, 
финансовые  результаты  предыдущих  лет  были  зани-
женными. 
Конечно  же,  пособие  было  написано  этими  авто-
рами  не  сегодня,  давно,  и  предназначалось  для  сту-
дентов  обучающих  курсов  CIPA  в  течение  марта-
апреля  2003  года.  Но  оно  было  отредактировано  в 
соответствии  с  требованиями  МСФО  на  тот  момент 
времени.  Значит,  в  более  ранней  редакции  МСФО  8, 
изменение  методов  начисления  амортизации  счита-
лось изменением  учетной политики, а не  изменением 
бухгалтерских  оценок, как это считается в настоящее 
время.  
В  подтверждение  этого  вывода  приведем  пример 
из словаря бухгалтерских терминов. В примере дается 
определение  кумулятивного  эффекта  от  изменения 
учетной политики и приведен пример. 
Пример 5. 
Cumulative  effect  of  a  change  of  in accounting  prin-
ciple:  суммарный  эффект  смены  принципов  учета. 
Счет  отчета  о  прибылях  и  убытках,  отражающий  эф-
фект перехода от  одного  учетного принципа к друго-
му  за  вычетом  налогов.  Суммарный  эффект  равен 
разнице  между  фактической  нераспределенной  при-
былью,  учтенной  на  начало  года  старым  методом,  и 
нераспределенной прибылью, которая была бы учтена 
новым методом на начало года, если бы он применял-
ся  в  предыдущие  годы.  Допустим,  что  в  1996  году 
компания при начислении износа переходит с прямого 
списания  стоимости  к  методу  суммы  числа  лет.  Для 
определения  амортизационных  отчислений  за  1996 
год уже применяется новый метод. Однако накоплен-
ную  за  предыдущие  годы  разницу  между  суммой  из-
носа методом прямого  списания (например, 50 долл.) 
и методом суммы числа лет (например, 65 долл.) нель-
зя  оставить  без  внимания.  Эта  разница  относится  на 
счет  суммарного  эффекта.  Проводка  на  сумму  разни-
цы  в  15  долл.  заносится  на  дебет  счета  суммарного 
эффекта  и  на  кредит  счета  накопленного  износа. 
[3,с.96]. 
И  этот  пример  говорит  о  том,  что  если  бы  метод 
суммы числа лет использовался изначально, то нерас-
пределенная  прибыль  предприятия  была  бы  меньше, 
чем при использовании метода прямого списания. 
Таким образом, самой большой проблемой МСФО 
8  «Учетная  политика,  изменения  в  бухгалтерских 
оценках  и  ошибки»  является  ретроспективный  пере-
счет  показателей  прошлых  периодов,  связанный  с 
изменением  учетной  политики  или  обнаружением  в 
отчетности  прошлых  периодов  серьезных  искажений, 
и  обеспечение  сопоставимости  показателей  финансо-
вой  отчетности  за  разные  отчетные  периоды.  Однако 
МСФО 8 дает возможность найти массу благовидных 
предлогов  для  того,  чтобы  избежать  этого  пересчета. 
Да  и  сами  требования  МСФО  8  «Учетная  политика, 
изменения  в  бухгалтерских  оценках  и  ошибки»  не 
очень-то способствуют обеспечению этой самой сопо-
ставимости,  о  чем  свидетельствуют  приведенные 
примеры,  в  части  учета  изменений  в  бухгалтерских 
оценках. Поэтому новая редакция МСФО 8 вызывает 
к  жизни  такой,  на  наш  взгляд,  закономерный,  но,  к 
сожалению,  риторический  вопрос:  почему,  в  одном 
случае,  пересчет  показателей  предыдущих  лет  необ-
ходим, а в других – не обязателен? Хотя, по сути, эти 
изменения  в  обоих  случаях  оказывают  одинаковое 
влияние на финансовые показатели предприятия.  
 
Год 
Метод суммы чисел 
Прямолинейный метод 
Разница 
Налог по ставке 40%  Эффект на прибыль 
1997 
15000 
8000 
7000 
2800 
4200 
1998 
14000 
8000 
6000 
2400 
3600 
Итого 
29000 
16000 
13000 
5200 
7800 
15000 = 120000*15/120 
14000 = 120000*14/120 
8000 = 120000/15лет 
 
 
 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
 
1.  МСФО (IAS) 8 «Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки». Сайт Минфина РК. 
2.  Кизо Д.И., Вейгант Д.Ж., Уорфилд Т.Д. Финансовый учет: Промежуточный уровень / Пер. с англ. Корпорация «Прагма». 
В 2-х частях. – John Wilte Sons. Inc.2001.Часть 2. – 557 с. 
3.  Сигел Дж., Шим Дж. Словарь бухгалтерских терминов / Пер. с англ. – М.:ИНФРА-М,2001. – VIII, 408 с. 
 

 
104 
Труды университета 
 
УДК 338.43 
 
Оценка уровня конкурентоспособности 
крестьянских хозяйств Осакаровского 
района методом рейтинговой оценки 
 
А.А. ШАМЕТОВА, к.э.н., ст. преподаватель, 
Т.В. ХАБИБУЛИНА, ст. преподаватель, 
О.В. ЭММЕРИХ, магистрант, 
Карагандинский государственный технический университет, кафедра ЭП 
 
Ключевые  слова:  конкурентоспособность,  специфика,  метод,  оценка,  сельское  хозяйство,  показатель, 
уровень, алгоритм, рейтинг, сравнение. 
 
 современной  экономике  конкурентоспособность 
является одной из самых популярных и применяе-
мых  категорий  как  в  теоретической,  так  и  практиче-
ской  плоскости.  В  теоретическом  плане  конкуренто-
способность  является  многоплановой  и  разносторон-
ней категорией, включающей разные уровни и крите-
рии.  В  практическом  смысле  конкурентоспособность 
служит  инструментом  измерения  эффективности  ре-
альной экономической политики государства. 
Деформированная структура экономики Казахста-
на говорит об  уязвимости экономики  страны в целом 
перед влиянием внешних факторов  и неустойчивости 
факторов  развития.  Особенно  остро  вопрос  усиления 
конкурентоспособности  стоит  перед  рядом  секторов 
экономики РК, в частности  обрабатывающими отрас-
лями и сельским хозяйством [1]. 
От промышленности сельское хозяйство отличает 
то,  что  его  (сельскохозяйственное)  производство  ве-
дется  на  очень  обширных  территориях,  где  имеют 
место  различия  рельефа,  почвы  и  климата.  Так  как 
производственные  процессы  роста  растений  и  разве-
дения животных связаны с естественными условиями, 
то  здесь  производственные  процессы  носят  сезонный 
характер.  На  процесс  и  результат  труда  в  сельском 
хозяйстве влияют природные условия в большей мере, 
чем  на  результат  промышленного  труда.  Также  уро-
вень развития сельского хозяйства определяется каче-
ством  и  количеством  затраченного  труда,  степенью 
использования сельскохозяйственных машин и обору-
дования, вне зависимости от естественных условий.  
Конкуренция в  сельском хозяйстве  имеет  опреде-
ленные  черты,  которые  объясняются  рядом  специфи-
ческих  факторов.  Например,  в  сельском  хозяйстве 
земля является и предметом труда и средством произ-
водства.  А  многоотраслевой  характер  сельского  хо-
зяйства объясняет и существование разных форм кон-
куренции [2]. 
Специфические  особенности  отрасли  также  ока-
зывают  влияние  на  развитие  конкуренции  в  агропро-
мышленном  комплексе.  Сельхозпроизводители  не 
имеют  возможности  самостоятельно  выйти  на  регио-
нальные рынки сбыта и не имеют возможности повли-
ять  на  ценовую  политику  в  регионе  из-за  большого 
числа посредников, что ухудшает ситуацию в целом.  
Конкурентоспособность 
сельскохозяйственных 
предприятий  является  относительным  показателем, 
поскольку  может  быть  определена  как  комплексная 
сравнительная  характеристика,  отражающая  опреде-
ленную  степень  преимущества  совокупности  оценоч-
ных  показателей  деятельности  предприятия,  которые 
определяют  его  успех  на  аграрном  рынке  за  опреде-
ленный  промежуток  времени  по  совокупным  показа-
телям конкурентов. 
В  условиях  рынка  все  субъекты  рыночных  отно-
шений заинтересованы в оценке конкурентоспособно-
сти и надежности своих партнеров.  
Одним из комплексных методов оценки конкурен-
тоспособности  предприятий  является  метод,  основан-
ный  на  методе  рейтинговой  оценки  предприятий,  т.е. 
установление иерархии предприятий на основе сравне-
ния их достижения в финансовой или других областях. 
В качестве объекта оценки уровня конкурентоспо-
собности  сельхозпроизводителей  были  определены 
ведущие крестьянские хозяйства Осакаровского райо-
на Карагандинской области: ТОО «Садовое-К» и ТОО 
«Жана ай». 
Осакаровский район расположен в северной части 
Карагандинской  области. Аграрный сектор Осакаров-
ского  района  представлен  567  сельхозформирования-
ми, за которыми закреплено 738,3 тысяч гектар земли. 
Из них: пашни – 370,9 тысяч га; из них залежь – 29,0 
тысяч  га;  пастбища  –  309,8  тысяч  га;  сенокосы  –  3,2 
тысяч  га.  Из  общего  количества  сельхозформирова-
ний: крестьянские хозяйства составляют – 515 единиц 
(91%); хозяйственных товариществ – 45 единиц (8%); 
сельскохозяйственные кооперативы и госпредприятия 
– 3 единицы (1%) [3]. 
Показатели, необходимые для оценки уровня кон-
курентоспособности, основанной на методе рейтинго-
вой  оценки  предприятий,  сведены  в  таблицу  1.  Дан-
ные показатели относятся к внутренним факторам, от 
которых может зависеть деятельность хозяйства. Вли-
яние внешних факторов в расчет не принимались, так 
как  предполагается,  что  они  для  всех  хозяйств  при-
мерно  одинаковые.  К  внешним  факторам  были  отне-
сены: погодные  условия (территория района располо-
жена в одном климатическом поясе), государственная 
поддержка  по  отношению  ко  всем  предприятиям, 
цены,  по  которым  предприятия  сбывают  свою  про-
дукцию также примерно равны как для крупных сель-
хоз  товаропроизводителей,  так  и  для  более  мелких 
хозяйств.  
В
 

Раздел «Экономика» 
3  2015 
105 
 
 
Структура сельхозформирований Осакаровского района 
 
Таблица 1 – Показатели, необходимые для рейтинговой оценки предприятий 
 
Показатель 
ТОО «Садовое-К» 
ТОО «Жана ай» 
2013 
2014 
2013 
2014 
1 
Площадь сельхозугодий, га 
20 795 
20 795 
23036 
23036 
2 
Объем производства товарной продукции, тыс.тенге 
271 979 
286 209 
533 542 
646 731 
3 
Коэффициент использования сельхозугодий 
13,1 
13,7 
23,2 
28,1 
4 
Стоимость основных фондов, тыс. тенге 
639 173 
721 461 
645 464 
745 611 
5 
Среднегодовая численность персонала, чел 
125 
119 
88 
86 
6 
Средняя зарплата 
66 609 
67 063 
76 705 
87 154 
7 
Себестоимость продукции, тыс.тенге 
183 815 
207 635 
344 482 
421 767 
8 
Затраты на 1 тыс.тенге товарной продукции, 
0,68 
0,73 
0,66 
0,65 
9 
Товарная продукция на 1 работающего, тенге 
2 176 
2 405 
6 063 
7 520 
10  Фондоотдача 
0,43 
0,40 
0,83 
0,87 
11  Прибыль от реализации, тыс.тенге 
88 164 
78 574 
189 060 
224 967 
12  Рентабельность реализованной продукции  
1,5 
1,4 
1,5 
1,5 
13  Коэффициент финансовой автономии предприятия 
0,98 
0,99 
0,65 
0,93 
14  Удельный вес заемного капитала (коэффициент финансовой зависимости), % 
0,02 
0,01 
0,35 
0,07 
15  Коэффициент текущей задолженности 
0,02 
0,01 
0,34 
0,06 
16  Коэффициент долгосрочной финансовой независимости 
0,98 
0,99 
0,7 
0,9 
17  Коэффициент покрытия долгов собственным капиталом 
58 
82 
1,9 
14 
18  Коэффициент финансового левериджа (плечо финансового рычага) 
0,02 
0,01 
0,5 
0,1 
 
Алгоритм определения рейтинговой оценки вклю-
чает следующие этапы: 
1) получение исходной информации по всем срав-
ниваемым предприятиям; 
2)  исходная  информация  представляется  в  виде 
матрицы, в которой по строкам вписываются значения 
показателей (i = 1, 2...., n), а по столбцам – сравнивае-
мые предприятия (
 
j = 1, 2...., m); 
3)  исходные  показатели  соотносятся  соответству-
ющими  показателями  предприятия-конкурента  (луч-
шего в отрасли, эталонного предприятия) по формуле: 
 
max
,
ij
ij
ij
a
x
a

 
 
где  x
ij
  –  относительные  показатели  хозяйственной 
деятельности предприятия: 
4)  для  анализируемого  предприятия  определяется 
значение  рейтинговой  оценки  на  конец  временного 
периода по формуле: 
 
1
2
...
,
n
j
n
R
X
X
X



 
 
где R
j
 – рейтинговая оценка j-го предприятия; 
Х
1
, Х
2
, … Х
n
 – относительные показатели j-го ана-
лизируемою предприятия [4]. 
Относительные  показатели  хозяйственной  дея-
тельности предприятий сведем в таблицу 2 и по фор-
муле (2) произведем расчеты, чтобы дать рейтинговую 
оценку  каждому  предприятию  за  предыдущие  2  года 
хозяйствования. 
В результате проведенных расчетов можно утвер-
ждать следующее: 
- несмотря  на  снижение  уровня  конкурентоспо-
собности ТОО «Жана ай» в 2014 году, в сравнении с 
предыдущим годом, и положительную динамику ана-
логичного  показателя  ТОО  «Садовое-К»,  более 
Хозяйственные 
товарищества – 
8% 
Сельхозкооперативы – 1% 
Структура сельхозформирований района 

 
106 
Труды университета 
 
успешным в своей деятельности является ТОО «Жана 
ай». 
Таким  образом,  метод  рейтинговой  оценки  двух 
предприятий,  имеющих  равные  внешние  условия, 
позволил  определить  не  только  лидера,  но  и  просле-
дить  динамику  изменения  уровня  конкурентоспособ-
ности  каждого  сельхозтоваропроизводителя в  отдель-
ности. 
 
Таблица 2 – Относительные показатели хозяйственной деятельности предприятий 
 
Коэффициент показателей 
ТОО «Садовое-К» 
ТОО «Жана ай» 
2013 
2014 
2013 
2014 
1 
Площадь сельхозугодий, га 
0,9 
0,9 
1 
1 
2 
Объем производства товарной продукции, тыс.тенге 
0,42 
0,44 
0,82 
1 
3 
Коэффициент использования сельхозугодий 
0,5 
0,5 
0,8 
1 
4 
Стоимость основных фондов, тыс. тенге 
0,85 
0,96 
0,86 
1 
5 
Среднегодовая численность персонала, чел 
1 
0,9 
0,7 
0,6 
6 
Средняя зарплата 
0,76 
0,77 
0,88 
1 
7 
Себестоимость продукции, тыс.тенге 
0,44 
0,49 
0,81 
1 
8 
Затраты на 1 тыс.тенге товарной продукции, 
0,93 
1 
0,9 
0,89 
9 
Товарная продукция на 1 работающего, тенге 
0,29 
0,32 
0,80 
1 
10  Фондоотдача 
0,5 
0,5 
0,9 
1 
11  Прибыль от реализации, тыс.тенге 
0,4 
0,4 
0,83 
1 
12  Рентабельность реализованной продукции,  
1 
0,9 
1 
1 
13  Коэффициент финансовой автономии предприятия 
0,99 
1 
0,66 
0,94 
14  Удельный вес заемного капитала (коэффициент финансовой зависимости), % 
0,06 
0,03 
1 
0,2 
15  Коэффициент текущей задолженности 
0,06 
0,03 
1 
0,2 
16  Коэффициент долгосрочной финансовой независимости 
1 
1 
0,8 
1 
17  Коэффициент покрытия долгов собственным капиталом 
0,7 
1 
0,02 
0,2 
18  Коэффициент финансового левериджа (плечо финансового рычага) 
0,04 
0,02 
1 
0,2 
Итого для расчета рейтинговой оценки предприятий 
10,84 
11,16 
14,78 
14,23 
Рейтинговая оценка предприятия  
1,142 
1,143 
1,161 
1,159 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
 
1.  Баринов  В.А.,  Синельников  А.В.  Развитие  организации  в  конкурентной  среде  //  Журнал  «Менеджмент  в  России  и  за 
рубежом» № 6. 2009. 
2.  Тарануха Ю.В. Конкуренция и конкурентные стратегии. – М.: Дело и сервис, 2008. 
3.  http://karaganda-region.gov.kz Официальный информационный портал акимата Карагандинской области. 
4.  www.Grandars.ru. Экономика фирмы. Определение конкурентоспособности предприятия. 
 
 
УДК 622.36 
 
Анализ конкурентоспособности 
горнодобывающего комплекса  
АО «Жайремский ГОК» 
 
А.Г. МУКЫЖАНОВА, магистрант, 
Карагандинский государственный технический университет, кафедра ЭП 
 
Ключевые слова: конкурентоспособность, горная промышленность, себестоимость, продукция, полезные 
ископаемые. 
 
 настоящее  время  основным  потенциалом  Казах-
стана  является  добывающая  промышленность. 
Ведущее место среди отраслей добывающей промыш-
ленности  принадлежит  горнодобывающей  промыш-
ленности, предприятия которой осуществляют добычу 
полезных ископаемых, одним из которых является АО 
«Жайремский ГОК». 
Акционерное  общество  «Жайремский  ГОК»  со-
здано  в  1972  году  на  основе  полиметаллических  ме-
сторождений Жайремской группы. В настоящее время 
АО «ЖГОК» входит в состав группы ENRC (Eurasian 
Natural Resources Corporation), управляющая компания 
ТОО  «ENRC  Kazakhstan»  и  является  градообразую-
щим  предприятием  поселка  Жайрем.  Деятельность 
комбината  заключается  в  добыче  и  переработке  мар-
ганцевых,  железных,  баритовых  руд  и  производстве 
на их основе концентратов, используемых в металлур-
гии.  Операционная  деятельность  основана  на  совре-
менном  высокотехнологичном  горном,  обогатитель-
ном оборудовании, механизмах и электронных  систе-
В
 

Раздел «Экономика» 
3  2015 
107 
 
мах  известных  мировых  марок,  таких  как  Caterpillar 
(CAT),  Hitachi,  Komatsu,  Atlas  Copco,  Metso  Minerals, 
Surpac, SAP R3.  
Основными  видами  деятельности  АО  «Жайрем-
ский ГОК» является проведение разведки, разработки 
и добычи на месторождениях марганцевых, железных 
и  баритовых  руд,  расположенных  в  Карагандинской 
области.  ГОК  осуществляет  поставки  марганцевых  и 
ферромарганцевых  концентратов  в  Россию,  Украину, 
Центральную  Азию  и  Китай.  Предприятие  является 
крупнейшим  по  добыче  и  переработке  марганцевой 
руды в Казахстане. 
Минеральная  база  ресурсов  Жайремского  ГОКа 
включает:  железо-марганцевое  и  барито-свинцовое 
месторождение Ушкатын 3, месторождение Жайрем с 
залежами барита, свинца, цинка и серебра, а также желе-
зо-марганцевое месторождение Жомарт. АО «Жайрем-
ский ГОК» является одним из крупнейших недропользо-
вателей  Карагандинской  области.  Операционная  дея-
тельность по добыче и переработке полезных ископае-
мых осуществляется на следующих месторождениях: 
– Ушкатын 3;   Контракт № 71 от 29. 11. 1996г. 
– Жомарт; 
Контракт № 683 от 07. 06. 2001г.  
– Жуманай; 
Контракт № 805 от 12. 11. 2001г. 
– Ушкатын 1.  Контракт № 837 от 25. 12. 2001г. 
АО  «Жайремский  ГОК»  производит  следующую 
продукцию: 
– марганцевый концентрат; 
– железомарганцевый концентрат; 
– баритовый утяжелитель; 
– щебень. 
Он  является  юридическим  лицом  и  руководству-
ется в своей деятельности законодательством Респуб-
лики Казахстан, а также Уставом.  
Финансовая и производственная деятельность АО 
ЖГОК,  осуществляется  на  основе  хозяйственной  са-
мостоятельности.  Общество  имеет  самостоятельный 
баланс,  расчетный  и  другие  счета  в  банках,  печать  с 
указанием  своего  наименования  (на  казахском  и  рус-
ском языках).  
Целью  предприятия  является  осуществление  до-
бычи,  переработки  и  реализация  марганцевого,  желе-
зомарганцевого,  баритового  концентрата  и  прочей 
коммерческой  деятельностью,  не  запрещенной  зако-
нодательством  Республики  Казахстан  для  удовлетво-
рения своих и  общественных потребностей и получе-
ния в результате этой деятельности дохода.  
Общество для обеспечения своей деятельности на 
территории республики и других государств может:  
– создавать свои филиалы, представительства, до-
черние,  зависимые  и  совместно-контролируемые 
предприятия;  
– выступать  в  качестве  соучредителя  (участника) 
различного  рода  хозяйственных  объединений  (АО, 
ТОО, СП и другие).  
Основными  потребителями  АО  «  Жайремский 
ГОК» являются:  
– марганцевого  концентрата  –  Китай  (Alashankou 
Tianyuantong  Trade  Co),  ОАО  «Косогорский  Метал-
лургический Завод», ОАО «Ново-Липецкий металлур-
гический  комбинат»,  ОАО  «Саткинский  чугуно-
плавильный  завод»,  ОАО  «Челябинский  электро-
металлургический 
комбинат», 
ООО 
«Карбид-
Хеннкелль  металл»,  ОАО  ЛМЗ  «Свободный  Сокол», 
ООО «ЕВРАЗ Высокогорский горно-обог», ОАО «Че-
лябинский Металлургический Комбинат», ОАО «Гид-
ромаш», ООО «Карбид-Хеннкелль металл»; 
– железного  концентрата  –  ТОО  «  Карат  Таман», 
ОАО «НЛМК», ТОО «Т-Генерация», АО «ССГПО»; 
– баритового  утяжелителя  –  ТОО  «Global 
Chemicals  Company»,  ОсОО  «Майлуу-Сууйский  лам-
повый», ENRC Marketing AG. 
– Щебень  –  ПК  «Дорожник»,  ПК  СФ  «Достык», 
ТОО  «Жана-Арка-2006»,  ТОО  «Неруд  Трейд»,  РУ 
«Казмарганец». 
АО «Жайремский ГОК» в мировой экономике яв-
ляется вполне конкурентоспособным. С каждым годом 
себестоимость  продукции  растет  (рисунки  1,  2),  в  то 
время как спрос на продукцию понижается, что приво-
дит к убытку в последние годы (рисунки 3, 4) [1]. 
 
Электроэнергия
Расходы на персонал
Ремонт и техническое 
обслуживание
Прочие
Износ и амортизация
Изменения в запасах ГП и 
НЗП
сырье и материалы
 
Рисунок 1 – Структура себестоимости реализованной продукции 

 
108 
Труды университета 
 
0,00
5 000,00
10 000,00
15 000,00
20 000,00
25 000,00
2 011,00
2 012,00
2 013,00
первичный УШК
первичный МОФ
марганец
железо УШК
щебень
баритовый утяжелитель
 
Рисунок 2 – Динамика себестоимости реализованной продукции 
 
 
Рисунок 3 – Динамика цен продукции 
 
-2000000
0
2000000
4000000
6000000
2010
2011
2012
прибыль на железный 
концентрат
прибыль на баритовый 
утяжелитель
прибыль на марганцевый 
концентрат
 
Рисунок 4 – Прибыль АО «Жайремский ГОК» 
 
В  отличие  от  обрабатывающей  промышленности, 
горная не свободна в выборе размещения своих пред-
приятий,  они  «привязаны»  к  месторождениям  полез-
ных ископаемых. Многие из них расположены в отда-
ленных  районах  со  сложными  климатическими  усло-
виями. Разработка таких месторождений  требует зна-
чительных  капитальных  затрат  не  только  на  строи-
тельство самих предприятий, но и на создание инфра-
структуры  (дорог,  линий  электроснабжения,  связи, 
водопровода  и  т.  д.).  Отдаленность  предприятий  от-
ражается  и  на  себестоимости  добычи  полезных  иско-
паемых, которая возрастает вследствие более высокой 
оплаты  труда,  транспортных  и  других  расходов.  Гор-
ные  предприятия  нельзя  строить  в  оптимальных  с 
точки зрения наличия трудовых, материальных, энер-
гетических  и  других  ресурсов  географических  райо-
нах  страны.  Эти  предприятия  строят  лишь  там,  где 
есть  запасы  полезного  ископаемого.  В  ряде  случаев 
эти  месторождения  расположены  в  малообжитых, 
географически  удаленных районах, где строительство 
новых горных предприятий сопряжено с необходимо-
стью  производства  больших  затрат  на  благоустрой-
ство  района,  развитие  смежных  и  обслуживающих 
производств  и  транспортной  сети.  Для  горной  про-
мышленности  характерно  постоянное  ухудшение 
горно-геологических  условий  разработки  месторож-
дений  полезных  ископаемых.  С  течением  времени 
глубина  горных  работ  увеличивается.  В  результате 
увеличиваются затраты на проведение и поддержание 
горных  выработок,  уступов  карьера,  вентиляцию  и 
водоотлив, транспорт руды и пустой породы. 
Углубление  горных  работ  способствует  увеличе-
нию объемов работ по вскрытию запасов, буровзрыв-
ных  работ,  работ  по  ремонту  эксплуатируемого  обо-
рудования, а также транспортировки пород вскрыши и 
руды. Глубина работ оказывает влияние на протяжен-
ность  транспортных  путей,  что  обусловливает  увели-
чение подвижного состава, а также численности рабо-
чих  по  его  обслуживанию  [2].  Горное  производство 
характеризуется непрерывным перемещением рабочих 
мест  и  значительными  затратами  на  поддержание 
необходимого фронта добычных работ. С целью обес-
печения  непрерывности  производственного  процесса 
к моменту отработки одного очистного забоя необхо-
димо подготовить следующий; при отработке запасов 
конкретного участка месторождения необходимо под-

Раздел «Экономика» 
3  2015 
109 
 
готовить  новый  участок.  Подготовка  нового  фронта 
работ  требует  значительных  затрат  на  проведение 
новых  капитальных  и  подготовительных  выработок, 
производство  вскрышных  работ,  оборудование  рабо-
чих  мест,  сооружение  и  оснащение  транспортных 
коммуникаций  и  др.  Поэтому  на  горных  предприяти-
ях, в отличие от предприятий обрабатывающих отрас-
лей,  постоянно  параллельно  с  добычными  ведутся 
работы по воспроизводству рабочих мест. Затраты на 
выполнение  этих  работ  весьма  значительны  и  для 
освоения  требуют  большего  календарного  периода 
времени.  Все  это  вызывает  необходимость  примене-
ния специальных методов отнесения подобных затрат 
на  себестоимость  добычи  полезного  ископаемого. 
Поэтому  для  анализа  себестоимости  продукции  за 
длительный  период  времени  она  должна  быть  приве-
дена  к  сопоставимому  виду  по  факторам,  не  завися-
щим  от  деятельности  предприятия  или  отрасли.  Это 
требование относится и к другим технико-экономиче-
ским  показателям,  например,  производительности 
труда,  удельным  капитальным  вложениям  и  т.д.  По-
этому  при  оценке эффективности работы, перспектив 
развития  горнодобывающих  предприятий,  объедине-
ний,  отрасли  и  решении  других  вопросов  следует 
учитывать  динамику  изменения  горно-геологических 
и других  условий производства во времени и степень 
их  влияния  на  технико-экономические  показатели 
производства, т.е. использовать диалектический метод 
исследования. При реализации технических, техноло-
гических,  организационных  и  других  решений,  при-
нимаемых  в  масштабах  предприятия,  объединения, 
отрасли,  необходимо  руководствоваться  общегосу-
дарственными  интересами.  Следует  обеспечить  такое 
положение,  чтобы  на  всех  уровнях  хозяйствования 
осуществлялись  только  те  мероприятия,  которые  вы-
годны  не  только  предприятиям,  объединению,  отрас-
ли, но и всей экономике страны [3]. 
Горная  промышленность  относится  к  капитало-
емким  и  трудоемким  отраслям  промышленности. 
Уровень  себестоимости  1  т  полезного  ископаемого, 
добываемого  различными  горными  предприятиями, 
существенно различен. Даже при применении одного 
и того же способа разработки себестоимость добычи 
может  отличаться  в  несколько  раз.  Улучшение  тех-
нико-экономических  показателей  работы  горной 
промышленности  достигается  за  счет  развития  про-
грессивного  открытого  способа  добычи  полезных 
ископаемых,  ускорения темпов внедрения на горных 
предприятиях достижений научно-технического про-
гресса, повышения уровня организации производства 
и  труда,  совершенствования  системы  управления 
отраслью. 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
 
1.  Отчеты АО «Жайремский ГОК» за 2011-1013 гг. 
2.  Астахов А.С., Каменецкий Л.Е., Чернегов Ю.А. Экономика горной промышленности. М., 1982. 
3.  Моссаковский Я.В. и др. Экономика горной промышленности. М., 1988. 
 

 
110 
Труды университета 
 
 
 
 
 
 
ХРОНИКА 
 
 
 
 
 
 
Кайролла Бейсембаевич Кызыров –  
заслуженный ветеран КарГТУ
 
 
 
мя  одного  из  заслуженного  ветерана,  опытного 
педагога,  ученого  Кайроллы  Бейсенбаевича 
Кызырова известно не только среди студентов и пре-
подавателей  Карагандинского  государственного  тех-
нического университета, но и за пределами его родной 
Альма-матер, которой он посвятил всю свою жизнь. 
Кайролла  Бейсенбаевич  Кызыров  родился  в  ок-
тябре 1944 г. на станции Нуринск Тельманского райо-
на  Карагандинской  области.  Отец  –  рабочий-
железнодорожник,  мать  –  домохозяйка.  В  семье 
Кызыровых было семеро детей. В школу пошел в 1951 
г.,  учился  в  русской  школе.  В  1961  г.  окончил  ее  с 
отличием  (серебряная  медаль).  Семья  была  большая, 
поэтому  приходилось  круглый  год  трудится  на  дому: 
ухаживать  за  скотиной,  за  огородом,  косить  сено, 
пасти скот.  
После  окончания  школы  Кайролла  Бейсенбаевич 
решил  учиться  дальше.  Подал  заявление  в  Караган-
динский политехнический институт на специальность 
«Технология машиностроения, металлорежущие стан-
ки и инструменты».  Вообще  стремление было подать 
заявление  на  специальность  «Металлургия  черных 
металлов», но, к сожалению, его заявление не приняли 
вследствие того, что на эту специальность принимали 
с  18  лет  и  более,  к  тому  же  в  течение  3-х  семестров 
нужно  было  работать  на  основном  производстве  по 
специальности,  а  учебу  совмещать  с  работой.  При 
поступлении в институт конкурс для школьников был 
очень жестким. Так, на плановые 75 мест приняли 53 
человека,  имеющих  стаж  работы  по  специальности 
более 2-х лет и направленных с производства, 12 мест 
отдали по конкурсу лицам, имеющим трудовой стаж 2 
года не по специальности и демобилизованным солда-
там. Итого школьникам оставили по решению Прием-
ной  комиссии  -10  мест,  на  них  претендентов  было 
более  300  человек.  Необходимо  было  сдавать  5  экза-
менов: математика (письменно и устно), физика, ино-
странный  язык  и  сочинение.  Кайролла  Бейсенбаевич 
получил оценку «4» по физике и набрал полупроход-
ной балл, к нему прибавили серебряную медаль, кото-
рая давала преимущество при равных условиях. 
С  1  сентября  Кайроллу  Бейсенбаевича  направили 
на Ново-Карагандинский машиностроительный завод, 
в цех № 1а  учеником токаря. Через 3 месяца  он  сдал 
экзамен на рабочий  разряд и приступил к работе. Ра-
боту совмещал с учебой, которая велась в утреннее и 
вечернее время. С четвертого семестра он учился уже 
на дневном отделении. Во время учебы, в летнее вре-
мя  работал  в  стройотряде.  После  4  курса  посещал 
военные сборы, которые  проходили в Туркмении.  На 
последнем,  5-м  курсе  проходил  3-месячную  предди-
пломную практику на заводе «Казахсельмаш». В кон-
це  декабря  1966  года  защитил  дипломный  проект  на 
«отлично», получив дуальное образование. 
Во  время  учебы,  а  точнее,  на  третьем  курсе  Кай-
роллу Бейсенбаевича как отличника учебы направили 
для  дальнейшего  обучения  в  Московский  станко-
инструментальный институт им. И.В. Сталина (МОС-
СТАНКИН).  Однако  по  семейным  обстоятельствам 
пришлось отказаться от данного приглашения. 
Вскоре  после  окончания  вуза  его  оставили  в  ин-
ституте, но он добился направления на КууЧекинский 
И
 

Хроника 
3  2015 
111 
 
угольный  разрез  на  должность  участкового  механика. 
Угольный разрез находился в 15 км от поселка. Новая 
должность  удовлетворяла  его,  к  тому  же  и  зарплата 
была  высокая,  часто  сопровождалась  премиальными, 
что  давало  возможность  оказывать  материальную  по-
мощь семье, где уже подросли братишки и сестренки.  
Желание  продолжить  учебу  привело  Кайроллу 
Бейсенбаевича  снова  в  Карагандинский  политехниче-
ский  институт,  где  у  него  состоялся  разговор  с  про-
ректором по научной работе А.Ф. Кичигиным. Резуль-
татом  этого  разговора  явилось  предложение  заняться 
научной  работой.  С  большим  трудом,  но  он  добился 
перевода  в  КарПТИ  в  научно-исследовательскую 

жүктеу/скачать 6,19 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: