Антикоррупционные реформы в Казахстане. Четвертый раунд мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией (Отчет был утвержден на заседании Сети оэср 13 сентября 2017 года в Париже)
жүктеу/скачать 0,61 Mb.
|
Антикоррупционные реформы в Казахстане. Четвертый рау...торинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией (Отчет б
| 1. Продолжить гармонизацию законодательства о коррупционных правонарушениях (Закон «О борьбе с коррупцией», Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях).
В Уголовном кодексе Республики Казахстан 2014 г. (УК РК), как и в предыдущей редакции кодекса, содержится перечень коррупционных преступлений. При этом, если согласно кодексу 1997 года условием коррупционности деяния было определено «получение лицами, их совершившими, имущественных благ и преимуществ», то в новом кодексе этого условия нет. Кроме того, в новом Уголовном кодексе Казахстана содержится отдельная Глава 9 «Уголовные правонарушения против интересов службы в коммерческих и иных организациях», которая состоит из пяти статей: «Злоупотребление полномочиями» (ст. 250), «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами, оценщиками, частными судебными исполнителями, медиаторами и аудиторами, работающими в составе аудиторской организации» (ст. 251), «Превышение полномочий служащими частных охранных служб» (ст. 252), «Коммерческий подкуп» (ст. 253) и «Недобросовестное отношение к обязанностям» (ст. 254). Большинство из указанных преступлений, по сути, криминализируют коррупцию в частном секторе, однако не отнесены к «коррупционным преступлениям». Также не отнесен к коррупционным состав преступления «Получение незаконного вознаграждения» (ст. 247 УК 2014 г.; ст. 224 в УК 1997 г.), который устанавливает ответственность за «незаконное получение работником государственного органа либо государственной организации, не являющимся лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, или приравненным к нему лицом, а равно работником негосударственной организации, не выполняющим управленческие функции, материального вознаграждения, льгот или услуг имущественного характера за выполнение работы или оказание услуги, входящих в круг его обязанностей». Кодекс об административных правонарушениях РК 2014 г. (КоАП) содержит отдельную главу «Административные коррупционные правонарушения». Она предусматривает ответственность, в частности, за «Непринятие мер руководителями государственных органов по борьбе с коррупцией» и «Принятие на работу лиц, ранее совершивших коррупционное преступление». Эти правонарушения не являются коррупционными в понимании Закона о противодействии коррупции, поскольку они не предусматривают передачу имущественных (неимущественных) благ. Такие правонарушения могут считаться связанными с коррупцией. В то же время, Казахстан действительно согласовал определение субъектов правонарушений, которые содержатся в новом Законе «О противодействии коррупции» и Уголовном кодексе РК. Кроме того, в декабре 2014 года были внесены изменения в статью 274 Кодекса об административных правонарушениях, которая была изложена в новой редакции. Указанная статья теперь предусматривает ответственность также за «умышленное представление неполных, недостоверных деклараций и сведений о доходах и имуществе», что согласовывает ее с положениями Закона о противодействии коррупции и устраняет одно из замечаний, которое содержалось в Отчете третьего раунда мониторинга. Следует также отметить, что Кодекс об административных правонарушениях Казахстана, в главе «Административные коррупционные правонарушения», сохранены такие составы правонарушений как «Предоставление незаконного материального вознаграждения физическими лицами», «Получение незаконного материального вознаграждения лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом», «Предоставление незаконного материального вознаграждения юридическими лицами». Эти составы дублируют похожие составы взяточничества в Уголовном кодексе, что не соответствует международным стандартам. Хотя указанные нормы КоАП указывают на то, что они применяются, если «действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», этого недостаточно, чтобы устранить дублирование и возможные злоупотребления при квалификации деяний. Например, согласно примечанию к статье 366 УК, не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей. Такие элементы как «отсутствие предварительной договоренности», «законные действия (бездействие)», а также стоимость подарка могут поддаваться различной трактовке и открывают возможность для неправильной квалификации деяния по различным мотивам (в т.ч. коррупционным). Как отмечалось в Итоговом отчете по результатам Третьего раунда мониторинга СПД, международные стандарты требуют криминализации коррупции. Уголовно-правовые санкции обеспечивают необходимый уровень сдерживания и наказания для такого серьезного правонарушения, как коррупция. Уголовное право и процесс при помощи ряда следственных инструментов обеспечивают наиболее эффективные способы обнаружения и уголовного преследования коррупции. Поэтому, системы, в которых параллельно существуют и административные, и уголовные санкции в отношении взяточничества и других правонарушений, подвергаются последовательной критике в ходе мониторинга в рамках Стамбульского плана действий. Из стран СПД только Казахстан и Таджикистан сохранили административную ответственность для основных коррупционных правонарушений, таких как взяточничество, наряду с нормами уголовного права, иногда конкурирующими с ними. Украина первоначально имела такие же административные нормы, но постепенно их отменила во исполнение рекомендаций СПД и ГРЕКО130. В этой связи, также проблематичным являет установление стоимостного порога для уголовной ответственности. Как было отмечено еще в Отчете третьего раунда мониторинга Казахстана, некоторые сомнения вызывает обоснованность разграничения в новом УК РК получения подарков, преследуемого в дисциплинарном или административном порядке и уголовно наказуемым получением взятки. Согласно цитированному выше примечанию к статье 366 УК (Получение взятки), одним из критериев разграничения ответственности является стоимость подарка, которая не должна превышать 2 месячных расчетных показателей (около 13 евро). Такое положение также противоречит международным стандартам, поскольку оно разрешает денежные подарки и способствует развитию культуры коррупции в публичном секторе, тем самым разрушая понимание того, что благодарность в виде подарка не должна требоваться или ожидаться при предоставлении публичных услуг. Это заключение было подтверждено в Итоговом отчете по результатам Третьего раунда мониторинга СПД, где отмечалось, что установление такого порога не соответствует международному стандарту, который требует криминализации взяточничества вне зависимости от размера полученного преимущества131. Одним из способов решения проблемы пропорциональности ответственности содеянному является концепция 'малозначительного' преступления (de minimis), которая применяется в том числе в Казахстане и позволяет прекращать преследование правонарушений, имеющих все формальные признаки преступления, но, при этом, считающихся малозначительными (например, слишком незначительный размер подарка). Другим способом решения данной проблемы, как отмечается в Итоговом отчете, является реформирование системы уголовного и административного права и введение в нее понятия незначительных уголовных правонарушений (проступком), охватывающего некоторые незначительные преступления и серьезные административные правонарушения (которые часто все равно имеют уголовную природу). жүктеу/скачать 0,61 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|