Қазақстан республикасы ішкі істер министрлігі м. БӨкенбаев атындағы ақТӨбе заң институты
Прохорова А.В. — курсант 4 курса факультета правоохранительной деятельности
жүктеу/скачать 7,29 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Научный руководитель — преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Белго- родского института МВД России им. И.Д. Путилина, кандидат юридических наук, майор
- Быстрянцев А.Ф.
| Прохорова А.В. — курсант 4 курса факультета правоохранительной деятельности
Белгородского института МВД России им. И.Д. Путилина, рядовой полиции; Научный руководитель — преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Белго- родского института МВД России им. И.Д. Путилина, кандидат юридических наук, майор полиции Диденко К.В. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите право- охраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему 1 . В качестве одного из обязатель- ных условий правомерности реализации необходимой обороны выступает своевременность за- щиты. Следовательно, необходимая оборона должна соответствовать во времени общественно- опасному посягательству. Как «преждевременная», так и «запоздалая» оборона не рассматрива- ются по правилам необходимой обороны, поскольку пределы своевременной необходимой обо- роны определяются начальными и конечными моментами общественно-опасного посягатель- ства 2 . Как справедливо отмечает Е.И. Буевич, вопросы обстоятельств, исключающих преступ- ность деяния, актуальны и в настоящее время 3 . В связи с недопустимостью защиты от предсто- ящего посягательства, ожидаемого не в данный момент, а в будущем, возникает вопрос о том, можно ли признавать правомерным устройство защитных приспособлений, устанавливаемых до совершения общественно опасного посягательства, но предназначенных для причинения вреда виновному в момент осуществления им преступления, например, установка капканов, огражде- ний из колючей проволоки или провода, подключенного к электросети и др. Реализация гражданами своего права на необходимую оборону направлено на предотвра- щения и пресечения преступлений. Однако практическая реализация данного права сопряжена с определенными сложностями 4 . Так, в правоприм.тельной практике часто имеют место случаи, когда лицо с целью обезопа- сить себя от посягательств на свои интересы, чаще всего имущественные, сооружает различного рода защитные приспособления, действующие автоматически. По данным ФГБУ «Редакция Российской Газеты», в период с января по декабрь 2016 года за превышение пределов само- обороны было осуждено 854 человека, из них 286 — убили нападавших 5 . В связи с этим в 2017 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект, касающийся самообороны. Так, инициаторы законопро- екта выступили с предложением не считать преступлением нанесение вреда здоровью граж- данина, который незаконно вторгся на чужую частную территорию. Подготовленный законо- проект направлен на изменение ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а также уточнение обстоятельства, «исключающие преступность деяний при самообо- роне». В контексте предложения: не будет являться общественно-опасным деянием причине- ние вреда нападающему в случае, если преступник незаконно вторгся в пределы частной соб- ственности жертвы или любое помещение, например, дом, квартира, дача, офис и др., занима- емое ею на законных основаниях. Также действия обороняющегося не будут являться превы- шением пределов самообороны, если они направлены на защиту слабых. К сожалению, следует констатировать, что сегодня в подавляющем большинстве случаев суды встают на сторону преступников, которые пострадали при вторжении в чужой дом. Как отмечает А.Беляков, автор инициативы в последние годы в России существенно обострилась криминогенная обстановка, в большинстве подобных случаев у жертв отсутству- ет возможность незамедлительно обратиться в полицию, и они вынуждены рассчитывать ис- ключительно на свои силы. Но в случае причинения вреда здоровью нападающего правоохра- нительные органы изначально начинают трактовать действия оборонявшегося лица как пре- ступление. Следовательно, рассматривают случившееся как угодно, но только не как необхо- димую оборону. Также, А. Беляков в подтверждение своих слов приводит в качестве примера историю са- халинского пенсионера А.Тарасова. Так, в дом пожилого человека вломился грабитель, 26- летний парень требовал отдать пенсию и бил палкой. Самооборона обернулась для пенсио не- 277 ра обвинением в умышленном убийстве и наказанием в виде 4,5 года лишения свободы. Толь- ко спустя время, Сахалинский областной суд его полностью оправдал и реабилитировал. В случае принятия законопроекта реализуется принцип «мой дом — моя крепость», со- гласно которому гражданам будет законодательно разрешено защищать себя и свое жилище всеми возможными силами и средствами. Так, в некоторых зарубежных странах, например Соединенных Штатах Америки, такой принцип имеет место быть 6 . Так, если преступник про- ник на частную территорию, он может быть убит на месте. Причем американские жертвы нападения освобождены от обязанности доказывать свою невиновность. В настоящее время гражданин нашего государства, если в его дом ворвались грабители с оружием, обязан долж- ным образом оценить ситуацию, а также возможность применения для самозащиты даже ле- гально принадлежащее ему травматическое оружие. Новость об обозначенном выше законопроекте нашла отклик в комментариях ряда уче- ных, адвокатов, юристов. Так, адвокат Е. Духина обозначила, что при введении поправок в УК РФ одновременно возникнет и дефиниция «доктрины крепости». Она же пояснила, что «в слу- чае, если преступник перелезет через забор жилища, то собственник жилого помещения сможет противостоять ему при помощи зарегистрированного оружия» 7 . Проникновение «незваного гос- тя» на территорию можно приравнять к попытке ограбления. А понятие «превышение самообо- роны» может быть вообще отменено. В свою очередь, адвокат И. Гатикоев считает уделить особое внимание деталям при рас- смотрении законопроекта в целях недопущения перехода той грани между собственно самообо- роной и преднамеренным убийством или вредительством. К примеру, не советуют скрыто ми- нировать тропинки на дачах или делать забор под высоким напряжением. Железные двери, ре- шетки на окнах и тревожные кнопки — приветствуются. Если грабитель все-таки ворвался и действительно угрожает, тогда пусть пеняет на себя. Хозяин в этом случае будет всегда прав. Таким образом, институт необходимой обороны на сегодняшний день переживает разитель- ные изменения. При этом нельзя забывать о том, что необходимая оборона является необходи- мой в том смысле, что лицу без нее не обойтись, а также в том смысле, что она необходима в ин- тересах обороняющегося. Основным направлением совершенствования нормы о необходимой обороне должно стать: законодательное закрепление общественной полезности указанного дея- ния, а также состав превышения пределов необходимой обороны. В этом случае необходимость граждан оправдывать правомерность своих действий отпадет. 1 Быстрянцев А.Ф. Институт необходимой обороны — один из первых уголовно-правовых институтов // Символ науки. — 2015. — № 4. С. 96. 2 Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2015. — № 2. С. 7. 3 Буевич Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволю- ционной России // Вестник ОмЮА. — 2013. — № 1. С. 117. 4 Дядюн К.В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации // Universum: экономика и юриспруденция. — 2014. — № 5. С. 41. 5 Официальный сайт Российской Газеты. // Электронный ресурс. – Режим доступа: URL: https://rg.ru (дата обра- щения: 12.02.18). 6 Интернет-портал URA.RU // Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://ura.news (дата обращения: 12.02.18). 7 Там же. |