Қазақстан республикасы ішкі істер министрлігі м. БӨкенбаев атындағы ақТӨбе заң институты
жүктеу/скачать 7,29 Mb. Pdf көрінісі
|
| Из обращения заявителя следует, что в августе 2009 года в отношении него вынесен
оправдательный приговор, который отменен в ноябре 2009 года. После чего в мае 2010 года уголовное дело в отношении заявителя возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в октябре 2012 года орган предварительного следствия прекратил производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, признав за заявителем право на реабилитацию. В августе и октябре 2013 года М.И. Бондаренко обращался в исковом порядке с заявлением о воз- мещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако, в первом случае, суд отказал в удовлетворении требований, сославшись, в том числе на то, что прокурором возобновлено производство по уголовному делу, с одновременной отменой ранее вы- несенного незаконного постановления о прекращении уголовного, что послужило аннулировани- ем юридических оснований к реабилитации лица и возмещению причиненного ему вреда. Во вто- ром случае уже принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении иско- вых требований реабилитированного было отменено в августе 2015 года по аналогичным осно- ваниям, т. е. в связи с очередной отменой прокурором постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении уголовного преследования. В конечном итоге неограниченные возможно- сти прокурорского надзора стали предметом рассмотрения Конституционным Судом Россий- ской Федерации. Разберемся в сложившейся ситуации более подробно. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами, подлежит возмещению государством. Данная гарантия имплементирована в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Так, исходя из положения части 1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа расследования, прокурора и суда. Одним из оснований права на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, является прекращение в отношении подозреваемого (обвиняемого) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. К таковым теория и практика относит осно- вания, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие в деянии собы- тия преступления, отсутствие состава преступления, непричастность подозреваемого или обви- няемого к совершению преступления и т.п.). Орган расследования, принимая решения по указанным основаниям, обязан принять меры по реабилитации лица: признать право на реабилитацию; направить лицу извещения о порядке возмещения причиненного вреда и т.п. (ч. 1 ст. 134 УПК РФ). К числу правообязанных субъек- тов реабилитационных отношений законодатель относит и прокурора, возложив на него обязан- ность принесения официального извинения реабилитированному за причиненный незаконным уголовным преследованием вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ). В дальнейшем процедура реабилитации предусматривает возможность обращения, реаби- литируемого в пределах сроков исковой давности, предусмотренной Гражданским кодексом с требованием о возмещении причиненного незаконным или необоснованным уголовным пресле- дованием вреда. Указанные требования подлежат рассмотрению как в уголовно-процессуальном порядке (ст. 399 УПК РФ), либо же в порядке гражданского судопроизводства (ст. 135, ч. 2 ст. 136 УПК РФ). Исходя из положений части 1 ст. 214 УПК РФ, а также ведомственных приказов 6 , прокурор в рамках надзорных функций вправе отменить постановления органа предварительного рассле- дования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не позднее 14 дней с момента поступления к нему материалов уголовного дела. Анализируя положения уголовно- процессуального законодательства, мы приходим к выводу, что в настоящее время норм, огра- ничивающих или запрещающих неоднократное истребование прокурором для проверки в рам- ках надзорных функций уголовного дела, либо запрета на отмену соответствующего решения за истечением 14-дневного срока УПК РФ не предусматривает. Не содержит такие ограничения и ведомственные предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации 7 . 268 Таким образом, приходим к выводу, что действующий в настоящее время порядок реализа- ции прокурором надзорной функции не обеспечивает защиту права на реабилитацию и вытека- ющего из него права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследовани- ем, а соответственно не отвечает и назначению уголовного судопроизводства в части обеспече- ния прав и законных интересов невиновных. Неограниченная возможность отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не гарантиру- ет указанной категории лиц исключения повторного уголовного преследования, влечет аннули- рование у лица ранее возникшего права на реабилитацию, а также приостановление реабилита- ционного процесса по возмещению вреда. Еще более серьезная в данном вопросе складывается ситуация с осуществлением ведом- ственного контроля, в части отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Полномочия руководителя следственного органа при осуществлении ведомственного кон- троля не только не ограничиваются возможностью отмены решений следователя подчиненного следственного органа, но и решений, принятых руководителем, следователем (дознавателем) другого следственного органа. Срок, в течение которого руководитель следственного органа может принять решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, уголов- но-процессуальный закон не регламентирует. Такое неограниченное законом право в рамках ве- домственного контроля в отдельных случаях приводит к его злоупотреблению, умалению гаран- тии невиновного к восстановлению нарушенных незаконным или необоснованным уголовным преследованием прав, создает для лица неблагоприятное последствие в виде неоднократной угрозы уголовного преследования. В целях соблюдения принципа законности, охраны прав и свобод человека и гражданина, а также назначения уголовного судопроизводства, гарантией чему должны выступать прокурор- ский надзор и ведомственный контроль считаемым необходимым внести в действующее законо- дательство изменения, исключающие возможность прокурора и руководителя следственного ор- гана, при осуществлении контрольно-надзорных функций, в течение неопределенного срока от- менять процессуальные решения реабилитирующего характера. Предлагаемые изменения будут способствовать эффективной защите и обеспечению прав и законных интересов личности, при- знанной невиновной, в ходе уголовного судопроизводства. 1 Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправ- ках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398. 2 Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 8. — Ст.366. 3 Приказ Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 "Об организации прокурорского надзора за испол- нением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" // Законность. — 2008. — №3; Приказ Генпрокуратуры России от 28 декабря .2016 г. № 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуаль- ной деятельностью органов предварительного следствия" // Законность. —2017. — № 3; Приказ Генпрокурату- ры России от 26 января 2017 г. № 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" // Законность. — 2017. — № 5. 4 Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч.I). — Ст. 4921. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П "По делу о проверке конституционно- сти отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж- данина М.И. Бондаренко" // Российская газета. 2017. 24 ноября. 6 Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч.I). — Ст. 4921; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П "По делу о проверке консти- туционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жало- бой гражданина М.И. Бондаренко" // Российская газета. 2017. 24 ноября. 7 Указание Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 20.02.2018). |