Асанов Р. Ш. — адъюнкт адъюнктуры Уральского юридического института МВД Рос-

34 
Исследованию  данного  вопроса  предшествует  необходимость  в  уяснении  сущности  значе-
ния процессуальной функции. С учетом семантического подхода, термин «функция» подразуме-
вает обязанность, круг деятельности того или иного субъекта уголовного процесса
2
. В социоло-
гии «функция» представлена ролью, которую определяет социальный институт
3
. Соответствен-
но  ключевым  элементом  понятия  «процессуальная  функция»,  как  видно,  является  уголовно-
процессуальная  деятельность,  которая  носит  обязательный  характер  и  отражает  роль  того  или 
иного  участника.  Необходимо  также  отметить,  что  любая  сознательная  деятельность  человека 
направлена  всегда  на  достижение  определенной  цели.  Как  справедливо  отмечает  А.М.  Ларин, 
процессуальные  функции  определяются  «как  вид  (компоненты)  уголовно-процессуальной  дея-
тельности,  которые  различаются  по  особым  непосредственным  целям,  достигаемым  в  итоге 
производства по делу»
4
. Довольно схожая точка зрения у А.П. Гуляева, который указывает, что 
уголовно-процессуальные функции вытекают из задач уголовного судопроизводства
5
. Такой же 
позиции придерживается П.С. Элькинд, указывая, что процессуальная функция выражает клю-
чевую  задачу  деятельности  какого-либо  субъекта
6
.  По  мнению  С.В.  Романова,  «под  уголовно-
процессуальной функцией следует понимать место и роль участника уголовного процесса в до-
стижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уго-
ловного процесса в целом»
7
.  Говоря в целом, в науке  уголовного процесса многие авторы при-
держиваются аналогичной позиции. 
Из вышеуказанного следует, что в основе разделения процессуальных функций лежат зада-
чи и цель, на достижение которых направлена деятельность того или иного участника уголовно-
го  процесса.  Соответственно,  при  наличии  четко  сформулированных  задач  и  цели  уголовного 
судопроизводства  определить  круг  функций  следователя  на  предварительном  расследовании 
становится возможным без особых сложностей.  
Однако ситуация значительно  усложняется, когда нормативная регламентация целеполага-
ния отсутствует либо не имеет четко выраженного характера, как в случае с действующим УПК 
Российской Федерации, который в отличие от УПК РСФСР 1960 года не содержит норм, опре-
деляющих  цель  и  конкретный  перечень  задач  уголовного  судопроизводства,  ограничиваясь 
лишь  нормой  о  назначении  уголовного  судопроизводства  (ст.  6  УПК  Российской  Федерации). 
Конструкция указанной статьи не позволяет уяснить конкретные задачи, стоящие перед уголов-
ным судопроизводством, а формулировка «назначение» вовсе порождает лишь дополнительные 
дискуссии в научной среде. Совершенно справедливо по данному поводу отмечают А.А. Давле-
тов и Н.В. Азаренок: «появление в УПК понятия «назначение уголовного судопроизводства» не 
только  не  разрешило  проблему  целеполагания  уголовно-процессуальной  деятельности,  но  еще 
больше  ее  усложнило…позицию  законодателя  того  времени  надо  признавать  принципиально 
правильной,  поскольку  направленность  уголовно-процессуальной  деятельности  определялась, 
по существу, через категории «цель» и «задачи»»
8
. Однако более подробное рассмотрение дан-
ной нормы и выяснение соотношение вышеуказанных понятий является предметом исследова-
ния  отдельной  темы,  поэтому,  думается,  что  в  рамках  данной  статьи  достаточно  констатации 
факта  отсутствия  четко  сформулированных  задач  и  цели  в  действующем  уголовно-
процессуальном законодательстве. 
Возникает  закономерный  вопрос:  как  при  указанных  обстоятельствах  наиболее  правильно 
определить  и  выстроить  систему  функций  современного  следователя  в  уголовно-процес-
суальной  деятельности?  По  данному  поводу  А.М.  Гуляев  отмечал  следующее:  «уголовно-
процессуальные  функции  самостоятельно  закреплены  в  уголовно-процессуальном  праве.  Одни 
из них выражены в законе прямо, другие — опосредованно через конкретные правовые институ-
ты. Следовательно, процессуальные функции являются не только теоретической, но и правовой 
категорией»
9
.  Аналогичной  позиции  придерживается  П.С.  Элькинд,  указывая,  что  уголовно-
процессуальные функции определены нормами права
10
.  
Становится  очевидным,  что  методологической  основой  выделения  процессуальных  функ-
ций современного следователя выступает системный анализ всех норм действующего УПК Рос-
сийской Федерации, позволяющий выстроить систему основных направлений деятельности дан-
ного участника уголовного судопроизводства. 
При этом, важно отметить, что функции следователя, вытекая из уголовно-процессуальных 
норм, изначально предопределены формой уголовного судопроизводства, которая устанавливает 
конкретный порядок деятельности и роль данного участника уголовного судопроизводства, его 

35 
права и обязанности, а также специфику и последовательность действий. То есть, процессуаль-
ная форма первична по отношению к функциям и лежит в основе их выделения. Поэтому, преж-
де чем перейти к исследованию норм, являющихся непосредственным объектом при определе-
нии  функций  следователя,  следует  рассмотреть  вопрос  о  действующей  форме  уголовного  про-
цесса  Российской  Федерации,  и  влиянии  ее  на  основные  направления  деятельности  данного 
субъекта. Так, закрепленные в ст. 15 УПК Российской Федерации положения относят нынешнее 
уголовное  судопроизводство  к  состязательному  типу,  не  разграничивая  при  этом  состязатель-
ность на конкретные стадии. Данная позиция законодателя вызвала шквал критики среди боль-
шинства  процессуалистов,  которые  абсолютно  справедливо  и  мотивированно  в  один  голос  за-
явили, что современный уголовный процесс относится к смешанному типу уголовного судопро-
изводства: на досудебной стадии преобладает розыскной тип, а на судебной — состязательный. 
«Несмотря  на  провозглашение  состязательности  в  досудебном  производстве,  наш  уголовный 
процесс  таковым  не  стал.  Случилось  худшее  —  розыскное  предварительное  расследование  с 
четкой расстановкой по своим местам обвинения и защиты, с обязанностью всесторонне, полно 
и  объективно  стремиться  к  установлению  истины,  оказался  во  многом  разрушенным,  но  так  и 
остался  розыскным,  не  превратившись  в  состязательный»
11
.  Соответственно,  положения  УПК 
Российской  Федерации,  из  которых  вытекает,  что  следователь  отнесен  к  стороне  обвинения  и 
выполняет  лишь  данную  функцию,  не  в  полной  мере  раскрывают  нормативно-закрепленное 
предназначение  данного  субъекта  уголовно-процессуальной  деятельности  на  досудебной  ста-
дии, поскольку в законе, помимо института обвинения и уголовного преследования, на следова-
теля возлагаются также обязанности по  установлению обстоятельств совершенного преступле-
ния, обстоятельств, исключающих преступность деяния, виновности лица и т.д. Соответственно, 
рассматривая вопрос о выделении функций  участника процесса, необходимо  учитывать форму 
уголовного судопроизводства, в рамках которой выполняет свою процессуальную деятельность 
тот или иной субъект. 
Переходя  к  непосредственному  исследованию  правовых  норм,  из  общей  теории  права  из-
вестно, что любая деятельность и поведение того или иного субъекта правоотношений опреде-
ляется регулятивными нормами — предписаниями, устанавливающими их права и обязанности. 
Соответственно,  определяя  направления  деятельности  следователя  в  современном  уголовном 
судопроизводстве,  следует  учитывать  и  отталкиваться  от  возложенных  на  него  действующим 
уголовно-процессуальным  законодательством  прав  и  обязанностей.  По  данному  поводу 
Г.П. Химичева  совершенно  справедливо  отмечает,  что  «процессуальные  функции  следует  рас-
сматривать  как  направления  процессуальной  деятельности,  осуществляемой  участниками  уго-
ловного  судопроизводства  посредством  реализации  их  прав  и  обязанностей»
12
.  Следует  также 
отметить, что в научной среде взгляды на этот счет неоднозначны. Так, по мнению А.П. Гуляева, 
процессуальные функции предопределяют процессуальное положение следователя, его права и 
обязанности
13
. Однако данная позиция кажется довольно спорной, поскольку права и обязанно-
сти обуславливают деятельность, которая объединяется по направлениям в зависимости от цели, 
образуя отдельную функцию. Необходимо отметить, что мера должного и возможного поведе-
ния также может вытекать из системы правовых норм, регулирующих однородные отношения, 
то  есть правовых институтов, к примеру:  институт  прекращения  уголовных дел, институт  уго-
ловного преследования и т.д. 
Отдельное внимание при рассмотрении вопроса о выделении процессуальных функций сле-
дователя следует уделить ст. 73 УПК Российской Федерации, содержащей перечень обстоятель-
ств,  подлежащих доказыванию  по  уголовному  делу.  Данная  норма  в  значительной  мере  поды-
тоживает многие нормы, регулирующие деятельность следователя, отражая в определенной ме-
ре задачи, которые представлены перед данным участником в ходе расследования. Разумеется, 
указанная норма не охватывает весь спектр основных направлений деятельности следователя, а 
лишь конкретизирует определенную ее часть, и, обобщая, позволяет выделить некоторые функ-
ции данного субъекта уголовно-процессуальной деятельности.  
Рассматривая функции следователя как направления его деятельности, нельзя не упомянуть 
об их взаимосвязи с основными, фундаментальными положениями, закрепленными в УПК Рос-
сийской Федерации, которые определяют сущность и условия уголовного судопроизводства, то 
есть принципами. Раскрывая значение данной категории, можно прийти к выводу, что «принци-
пы уголовного процесса (отрасли права) — это правовые положения, выступающие в уголовно-

36 
процессуальной  деятельности  в  качестве  обязательных  требований  закона»
14
.  Касаясь  вопроса 
рассмотрения принципов, А.А. Давлетов пишет: «обращаясь к принципам уголовного процесса, 
мы всегда имеем в виду уголовно-процессуальную деятельность…принципы заранее не даются, 
до и вне самой деятельности не существует. Они объективно заложены в содержание деятельно-
сти и  «извлекаются» из ее глубины»
15
. Рассмотрев соотношение данных понятий, Д.М. Берова 
пришла к выводу о том, что «цель (задачи) уголовного процесса – определяет желаемый резуль-
тат, который необходимо достигнуть, принцип – общие правила ее достижения, функции – кон-
кретного  субъекта  и  процессуальный  порядок  его  деятельности»
16
.  Соответственно,  выступая 
условиями реализации уголовно-процессуальной деятельности, принципы играют определенную 
роль при определении системы функций следователя. В некоторых случаях между ними усмат-
ривается  настолько  тесная  связь,  что  общее  условие  осуществления  уголовно-процессуальной 
деятельности находит свое отражение в отдельной функции следователя. Примером может слу-
жить обеспечение прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, которое выступает в 
действующем уголовно-процессуальном законодательстве в качестве принципа, однако некото-
рыми  авторами  отождествляется  с  функцией  субъекта,  осуществляющего  уголовно-процес-
суальную деятельность. 
Таким  образом,  определению  системы  функций  современного  следователя  предшествует 
рассмотрение  формы  и  целеполагания  уголовного  процесса,  а  также  системный  анализ  всех 
норм действующего УПК Российской Федерации, раскрывающих права и обязанности данного 
участника уголовно-процессуальной деятельности, обстоятельств, подлежащих доказыванию по 
уголовному делу, а также принципы уголовного судопроизводства.
                                                 
1
   Алексеева Л. Б. Уголовно-процессуальные функции // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под 
ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. — М.: Юридическая литература, 1989. С. 423. 
2
   Философский  энциклопедический  словарь  /  Под  общ.  ред.  Губского  Е.Ф.,  Кораблева  Г.В.,  Лутченко  В.А.  – 
М.:ИНФА-М, 1997. С. 498. 
3
   Философский  энциклопедический  словарь  /  Под  ред.  Грекулова  А.Л.  –  М.:  Советская  энциклопедия,  1983.  С. 
751. 
4
   Ларин А.М. Расследование преступлений: процессуальные функции. – М.: Юрид. лит., 1986. С. 5. 
5
   Гуляев А.М. Следователь в уголовном процессе. – М.: Юрид. лит., 1981. С. 10. 
6
   Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. — Л., 1976. С. 28. 
7
   Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопро-
изводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2007. С. 8. 
8
   Азаренок Н.В., Давлетов А.А. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности // 
Правоведение. Научно-теоретический журнал. — 2007. — № 2(271). С. 124-127. 
9
   Гуляев А.М. Указ.раб. 
10
   Элькинд П. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным 
делам: Сборник статей. — Л.: ЛГУ, 1967. С. 13. 
11
   Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. — 2003. — № 8. 
С. 18. 
12
   Химичева  Г.  П.  Досудебное  производство  по  уголовным  делам:  концепция  совершенствования  уголовно-
процессуальной деятельности. — М.: Экзамен, 2003. С. 49. 
13
   Гуляев А.М. Указ.раб.  
14
   Кудрявцева  А.В.,  Лившиц  Ю.Д.  О  понятии  принципа  в  уголовном  процессе  //  Правоведение.  Научно-
теоретический журнал. — 2001. — № 4. С. 163. 
15
   Давлетов  А.А.  Принципы  уголовно-процессуальной  деятельности  //  Правоведение.  Научно-теоретический 
журнал. — 2008. — № 2(277). С. 97-100. 
16
   Берова Д.М. К вопросу о соотношении понятия функции уголовного судопроизводства с понятиями целей, за-
дач и принципов уголовного судопроизводства // Общество и право. — 2012. — № 5 (42). С. 156. 
 

37 

жүктеу/скачать 7,29 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: