Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 458
«Молодой учёный» . № 17 (464) . Апрель 2023 г. Юриспруденция ходимой для его получения с использованием информа- ционно-телекоммуникационной сети; — к третьей группе относятся лица, предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети. Таким образом, законодатель описывает содержание одного обобщающего понятия через три других, при этом не вдаваясь в терминологию. Применение закона по аналогии с целью толкования категории «информационный посредник» не представ- ляется возможным, т. к. ни в одном из законодательных актов России не раскрывается содержания данного по- нятия. При этом практика по привлечению к ответствен- ности отдельных субъектов в качестве информационных посредников уже накапливалась до принятия антипират- ского закона. Разумеется, при рассмотрении отдельных споров термин «информационный посредник» не суще- ствовал и не применялся как таковой, однако предпри- нимались оптимальные меры по освобождению от ответ- ственности лиц, которые осуществляли лишь технически функции, а не самостоятельно использовали объекты ав- торских прав в сети «Интернет». В этом контексте образ- цовым является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962 / 08, в котором он, установив, что нотариус пре- доставил сервису Tracksflow. com доступ к своей стра- нице социальной сети «ВКонтакте», где осуществил по- следующий поиск и сохранение музыкальных файлов, а сайт Tracksflow. com выполнил по поручению нотариуса функцию музыкального плеера, с помощью которого но- тариус проиграл и сохранил найденные им же музы- кальные файлы, учитывая, что провайдер не несет ответ- ственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, пришёл к выводу о том, что осу- ществление с помощью сайта Tracksflow. com поиска му- зыки не является нарушением исключительных прав пра- вообладателя и отказали в иске [2]. Из этого следует, что провайдер не несёт ответственности за передаваемый материал или информацию, когда последний не явля- ется инициатором такого действия, выбирает получателя, влияет на целостность передаваемой информации. Кроме хостинг-провайдеров, судебные инстанции от- носят к числу информационных посредников: — регистраторов доменного имени [3]; — администраторов доменного имени [4]; — владельцев сайтов, а также владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов [5]; — администраторов поисковых сервисов [6]; — операторов связи [7]; — владельцев сервисов контекстной рекламы [8]. Отсутствие должного законодательного регулиро- вания и конкретизации категории «информационный по- средник» порождает проблемы в применении ст. 1253.1 ГК РФ. Необходимо пересмотреть положения ст. 1253.1 ГК РФ, дополнив его конкретными субъектами и вспомога- тельными критериями, не позволяющими признавать от- дельных лиц в качестве информационных посредников. Таким образом, необходимо отразить в п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ перечень информационных посредников, а именно регистратор доменного имени, администратор доменного имени, владелец сайта, владелец социальных и файлооб- менных интернет-ресурсов, администратор поисковых сервисов, оператор связи, владелец сервиса контекстной рекламы, а также параметры, отграничивающие при- знание лица в качестве информационного посредника (например, администратора или владельца сайта элек- тронного периодического издания; администратора или владельца сайта, оказывающего посреднические ус- луги (обработка платежей за товары, работы, услуги). Литература: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Со- брание законодательства РФ. № 52. 25.12.2006. ст. 5496. 2. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962 / 08 по делу № А40–6440 / 07-5-68 // [Электронный ресурс] // URL: https://sudact. ru / 3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09 декабря 2015 г. № С01–1000 / 2015 по делу N А40– 52455 / 2015 // [Электронный ресурс] // URL: https://sudact. ru / 4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2016 г. N С01–959 / 2016 по делу N А49–121 / 2016 // [Электронный ресурс] // URL: https://sudact. ru / 5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. № С01–704 / 2016 по делу N А60– 54898 / 2015 // [Электронный ресурс] // URL: https://sudact. ru / 6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 № С01–491 / 2013 по делу № А40– 118705 / 2013 // [Электронный ресурс] // URL: https://sudact. ru / 7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 N 13АП-21128 / 2016 // [Электронный ресурс] // URL: https://sudact. ru / 8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. № С01–823 / 2014 по делу № А40– 145068 / 2013 // [Электронный ресурс] // URL: https://sudact. ru / |