Часть VI issn 2072-0297
жүктеу/скачать 1,83 Mb. Pdf көрінісі
|
| 612
«Молодой учёный» . № 2 (82) . Январь, 2015 г. Филология но и в общественно-политической истории человечества. Феномен Солженицына не является в этом отношении ис- ключением в мировой литературе» [2, с. 104]. Таким об- разом, несмотря на то, что Медведев соглашается с неко- торыми частными положениями Солженицына, в целом он оценивает «Письмо вождям Советского Союза» крайне негативно и, отдавая должное масштабу личности Алек- сандра Исаевича, полагает, что тот придерживается от- сталых взглядов. Интересный отклик на обсуждение «Письма» Солже- ницына Сахаровым и Медведевым мы находим в статье М. Агурского [1], опубликованной в эмигрантской пе- чати. В рамках данной статьи мы не будем подробно ана- лизировать все положения Агурского, требующие са- мостоятельного вдумчивого анализа, сосредоточимся только на его соображениях относительно полемики Александра Исаевича, Андрея Дмитриевича и Роя Алек- сандровича. Сначала проанализируем, как Агурский восприни- мает критику Сахарова. Михаил Самуилович высказы- вает свои соображения относительно роли идеологии в СССР, отмечая правоту как Сахарова, так и Солжени- цына (в большей степени, нежели Сахарова): «Требуя от властей отказа от тоталитарной марксистской идео- логии, Солженицын совершенно прав, ибо именно об- ветшалый марксизм превратился ныне в подлинный тормоз всякого истинного прогресса не только в СССР, но и во всём мире. Академик Сахаров также во многом прав, говоря, что реальная советская политика, как вну- тренняя, так и внешняя, не мотивирована идеологи- чески. Но от этого вовсе не уменьшается опасность марксистской идеологии, как официальной идеологии СССР. Прежде всего она оказывает огромное развраща- ющее воздействие на население, привыкающее с детства к тому, что идеологическая ложь, цинизм и лицемерие становятся законом жизни. <…> И хотя важнейшие ре- шения, действительно, мотивируются не идеологически, наличие армии наёмных марксистов, наличие могуще- ственного пропагандистского аппарата в партийных ор- ганах, не может не оказывать пагубного воздействия на многие стороны жизни страны, в особенности, на её духовную жизнь. Академик Сахаров, к сожалению, не- дооценивает огромной нравственной и социальной вред- ности этого влияния, ограничиваясь лишь проблемой мотивировки государственных решений» [1, с. 223]. Можно сказать, что Агурский с известной долей кри- тичности воспринимает позицию Сахарова: «Создаётся впечатление, что академик Сахаров несомненно исходя из самых благородных побуждений, всегда отличавших его деятельность, повторяет некоторые существенные за- блуждения дореволюционной русской либеральной ин- теллигенции, полагавшей, что простое провозглашение демократии приведёт Россию в состояние благополучия и свобод. Но вместо этого либеральная демократия, сме- нившая самодержавие в феврале 1917 г., ввергла страну в кровавый хаос, который она не смогла контролиро- вать» [1, с. 224]. В то же время « [т] о же, что предла- гает Солженицын, является результатом критического анализа истории России, и хотя его письмо содержит ряд спорных положений, выдвигаемые в нём предложения, прагматичны и конструктивны» [1, с. 224]. Вот в каком контексте упоминается в тексте Агур- ского имя Медведева: «…официозный советский марк- сизм ныне является одним из основных видов советского экспорта в развивающиеся страны и западные левые дви- жения. Необъятный советский пропагандистский ап- парат, на который не жалеют денег, ведёт сам или через подставные организации массированную обработку мо- лодёжи развивающихся стран, выдавая СССР за пример образцового решения социальных проблем. На самом же деле экспортный советский марксизм служит империа- листическим целям внешней политики СССР и представ- ляет собой серьёзную угрозу миру во всём мире. В свете этого трудно согласиться с точкой зрения Роя Медведева, который желал бы видеть СССР под властью некоей очи- щенной марксистской идеологии» [1, с. 223–224]. «Разумеется, высказываемая здесь критика марксизма, как устаревшей идеологии, ставшей тормозом обществен- ного прогресса, вовсе не означает отказа от принципа со- циальной справедливости. Дело лишь в том, что марк- сизм закономерно приводит к обратным результатам. Он оказывается теоретическим оправданием тоталитаризма и ещё большего углубления социальной несправедливости по отношению прежде всего к трудящимся. Рой Медведев вряд ли согласился бы с тем, чтобы защищаемый им марк- сизм с человеческим лицом стал бы источником неспра- ведливости и репрессий. Но тогда это будет уже не марк- сизм, а нечто совсем другое, ибо подлинный марксизм в его первозданном виде в принципе отрицает всякие ду- ховные и мораль» [1, с. 224]. В одном месте статьи Михаил Самуилович сопрягает вместе имена и Сахарова, и Медведева: «По существу же дела в одном очень важном вопросе Медведев оказыва- ется гораздо ближе к Солженицыну, чем Сахаров, ибо он признаёт целесообразность сохранения в СССР полити- ческой системы, отличающейся от парламентской, а это связано с существенным ограничением политических свобод» [1, с. 224]. Проблема восприятия солженицынского «Письма вождям Советского Союза» современниками требует дальнейшего кропотливого анализа. Так, заслуживает отдельного обсуждение солженицынского текста рус- ской эмиграцией (в том числе необходимо более под- робное и полное рассмотрение взглядов цитирован- ного в нашей статье М. Агурского). Кроме того, на наш взгляд, «Письмо вождям Советского Союза» типологи- чески близко к письму Л. Н. Толстого Николаю II «Царю и его помощникам» (1901), и это предположение тре- бует подробного обоснования. Отдельная тема — сопо- ставление «Письма» А. И. Солженицына и таких текстов, как «Письмо к Государю Цесаревичу, Великому Князю Александру Николаевичу в 1832 году» М. П. Погодина |