Часть VI issn 2072-0297
жүктеу/скачать 1,83 Mb. Pdf көрінісі
|
| 609
“Young Scientist” . #2 (82) . January 2015 Philology ветской власти и к советской идеологии, что отразилось, впрочем, не только в этом письме, но и во всех других письмах, обращённых «наверх». В этом письме писатель представляет свои взгляды на развитие страны как ло- гически аргументированную систему. Писатель беседует с вождями как равный с равными, он не боится откровенно высказать своё несогласие с ними. В этом выразилась одна из основных черт Александра Исаевича — беском- промиссность в отстаивании своего мнения, в отстаивании истины. 5 сентября письмо отнесено в ЦК КПСС. ««Письмо вождям» было взято в работу только через месяц, в конце сентября 1973 года. Сначала с ним, по указанию Суслова, ознакомились только Косыгин, Подгорный и Андропов. 4 октября появилась резолюция Брежнева: «Ознако- мить членов ПБ (вкруговую)». В конце декабря поя- вилась ещё одна резолюция генсека: «Мы обсуждали вопрос о Солженицыне по частям на нескольких засе- даниях ПБ — считаю, что необходимо, чтобы все това- рищи прочли его письмо». На документе расписались все до единого члены ПБ, но автору «Письма» никакого от- вета никогда не было» [3, с. 683]. В январе 1974 г. текст был отправлен для публикации за границу (первая публи- кация состоялась в издательстве «YMKA-Press»), где пе- реиздавался много раз. «Письмо вождям Советского Союза» не прошло неза- меченным. 3 апреля 1974 г. А. Д. Сахаров пишет статью под на- званием «О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза»« [4, с. 63–72]. Сахаров с большим уважением говорит о Солженицыне, поддерживает не- которые его идеи, однако не согласен со многими его по- ложениями. По мнению Сахарова Солженицын «недоо- ценивает роль идеологического фактора в современном советском обществе. Отсюда его вера в то, что замена марксизма на здоровую идеологию, в качестве которой ему рисуется, по-видимому, православие, спасёт рус- ский народ. Эта уверенность лежит в основе всей его кон- цепции. Но я убеждён, что в действительности национа- листическая и изоляционистская направленность мысли Солженицына, свойственный ему религиозно-патриар- хальный романтизм приводят его к очень существенным ошибкам, делают его предложения утопичными и потен- циально опасными. <…> Великорусский национализм, эн- тузиазм в освоении целины — ведь всё это уже исполь- зовалось и используется. Призыв к патриотизму — это уж совсем из арсенала официозной пропаганды» [4, с. 71– 72]. Д. Штурман отмечает: «Нет в ««Письме вождям» ни- чего, что дало бы основания упорно приписывать Сол- женицыну, как это делается часто и по сей день, русский великодержавный шовинизм» [6, с. 22]. По мнению иссле- довательницы, «… дважды повторенное замечание о «го- рячности и поспешности того» «широкого слоя в образо- ванном классе», «который без гнева не может слышать» разговоров о «русском национальном возрождении», за- ставило многих читателей пренебречь всем тем, что ска- зано здесь Солженицыным о характере его национального чувства. Критиками, не замолкающими по сей день, этот «широкий слой в образованном классе» был воспринят как синоним еврейства, а самозащита Солженицына от фальсификации его понимания русского национального возрождения — как антисемитский выпад» [6, с. 36]. Сахаров не поддерживает идеи Солженицына о том, что наша страна не созрела для демократического строя, и авторитарный строй, если он базируется на принципах законности и православия, не так уж плох, ведь при этом строе Россия сохранила своё национальное здоровье вплоть до XX века. «В этом споре Сахаров и Солженицын оказываются глашатаями двух ярко выраженных и противоречащих одна другой мировых тенденций. Одна из них (её разде- ляет Сахаров) полагает марксизм учением умершим, со- хранившимся только в привычно ритуальной фразеологии соответствующих политических сил и населения комму- нистических стран. Другая признаёт за этой фразеоло- гией отнюдь не изжитую человечеством злокачественную и агрессивную динамическую мощь» [6, с. 31]. 18 ноября 1974 г. Солженицын написал ответ Саха- рову — «Сахаров и «Письмо вождям»« [5, с. 215–222]. Ответ Александра Исаевича был отложен до появления сборника «Из-под глыб», где выяснялись те же самые кардинальные вопросы, на статьи которого Александр Исаевич неоднократно ссылается. Солженицын пишет, что ему и вовсе не пришлось бы отвечать на критику, «если бы среди первых же критиков не оказался А. Д. Са- харов, чьё особенное положение в стране и моё к нему глу- бокое уважение не дают возможности игнорировать его высказывания» [5, с. 215]. Солженицын с удовлетворе- нием отмечает сходство их позиций по многим вопросам. Основные пункты расхождений таковы: «роль Идео- логии в СССР» [5, с. 216] (Сахаров считает, что она почти не имеет значения; Солженицын же говорит, что «если все не верят (в Идеологию — Е. С.; курсив Солженицына — Е. С.) и все подчиняются — это указывает не на слабость Идеологии, но на страшную злую силу её» [5, с. 217], ко- торая выражается в ужасающем лицемерии); «допусти- мость и реальность какого-нибудь иного пути развития нашей страны, кроме внезапного (и необъяснимо откуда) наступления полной демократии» [5, с. 218]. Солженицын пишет, что ему было «фальшиво приписано вместо со- мнений о внезапной введении демократии в сегодняшнем СССР — полное отвращение к демократии вообще» [5, с. 218], а это, на наш взгляд, явное непонимание позиции Александра Исаевича, даже некоторое «передёргивание» его позиции. Недоумение Солженицына вызывает обвинение со сто- роны Сахарова в «великорусском национализме». Алек- сандр Исаевич с горечью замечает: «За русскими не пред- полагается возможности любить свой народ, не ненавидя других. Нам, русским, запрещено заикаться не только о национальном возрождении, но даже — о «нацио- нальном самосознании», даже оно объявляется опасной |