Основные различия между неопределенно-личными

52 
 
 
 
РАЗДЕЛ III 
 
 
ОБ ОБОБЩЕННО-ЛИЧНОМ ЗНАЧЕНИИ В 
ОДНОСОСТАВНЫХ ГЛАГОЛЬНО-ЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
∗
 
 
 В  современных  синтаксических  исследованиях  нет  единого  взгляда  на 
грамматическую  природу  и  специфику  односоставных  глагольно-личных 
предложений,  отсюда  различия  в  их  классификации,  поскольку  основанием 
служит преимущественно семантический принцип. Одни лингвисты выделя-
ют  среди  односоставных  глагольно-личных  предложений  три  самостоятель-
ных  типа:  определенно-личные,  неопределенно-личные,  обобщенно-личные 
(А.А. Юдин,  Е.М. Галкина-Федорук,  В.В. Бабайцева,  С.И. Сятковский, 
А.Н. Гвоздев, А.Г. Руднев и др.), другие – два: определенно- и неопределен-
но-личные  (А.А. Шахматов,  В.И. Борковский,  Л.В. Щерба,  Е.С. Истрина  и 
др.)  или  неопределенно-  и  обобщенно-личные  (А.М.  Пешковский, 
С.И. Абакумов,  В.М. Березин и др.). 
 Если  исходить  из  соотнесенности  главного  члена  с  определенным  или 
неопределенным лицом-деятелем, то односоставные глагольно-личные пред-
ложения  можно  подразделить  на  определенно-личные  и  неопределенно-
личные.  В  глагольно-личных  предложениях,  в  отличие  от  безличных  пред-
ложений,  категория  лица  выражает  формальную  соотнесенность  главного 
члена с тремя лицами-производителями действия: лицами речи и не участни-
ками  речи.  Что  касается  выделения  обобщенно-личных  в  самостоятельный 
тип,  то даже ядерную их разновидность – с формой 2-го лица единств. числа 
–  можно  рассматривать  как  семантический  вариант  определенно-личных 
конструкций. 
Прежде  всего,  эти  предложения  составляют  с  определенно-личными 
предложениями  одно  целое  в  плане  морфологического  выражения  главного 
члена. Сравни: 
 1-е лицо: (Марья Львовна) Иди домой… К тебе приехали гости… (Со-
ня)  Иду…  Поручаю  тебе  этого  гримасника. (Горький.  Дачники).  Забыв  счет 
километрам, едем, едем. (В. Песков. Семена).  
И с обобщенным значением: Еду, еду– следу нету, режу, режу – крови 
нету (Загадка).  Семь раз отмерь, один раз отрежь (Посл.).  Что имеем – не 
храним, потерявши плачем (Посл.). 
2-е лицо: Молодец, – говорю, – Виктор Чаплыгин. Настоящим рабочим 
человеком  растешь  (В. Песков.  Рабочий  человек).  И  с  обобщением:  Каков 
родился, таков и есть, сверху не закрасишь (Посл.). 
Вследствие этого предложения объединяются и возможностью введения 
                                                           
∗
  Опубликовано: XX Герценовские  чтения  (Межвузовская  конференция).  Филологические  науки.  Про-
грамма и краткое содержание докладов. Л., 1967. 

53 
в них личного местоимения. 
Следовательно, обобщенное значение возникает, развивается, существу-
ет на уровне определенности как грамматического лица 1-го или 2-го: Несу, 
несу – не вынесу, мету, мету – не вымету, весна придет – он сам уйдет (За-
гадка). (Басов.) Это – пустяки! От прислуги, все равно, ничего не скроешь… 
(Горький. Дачники). Возможность же соотнесенности действия с «каждым», 
«любым» лицом позволяет выделить все подобные предложения с формами 
1-го и 2-го лица единств. и множ. числа в отдельный семантический вариант 
как  обобщенно-определенно-личные предложения. 
 Обобщенное  значение  лица  может  быть  у  всех  трех  лиц  глагольного 
действия. Это заметил еще А.М. Пешковский [3]. Так,  в односоставных гла-
гольно-личных  предложениях  обобщенное  значение  лица  может  быть  и  на 
уровне определенности и на уровне неопределенности. 
 Сравни:  А  скушно…  Живешь–живешь – все  хорошо!  И  вдруг – точно 
озябнешь, сделается скушно. (Горький. На дне). Что же ты, чудак, прямо не 
сказал? Просишь отведать… разве хлеб отведывают? (Горький. Варвары). 
В ряде случаев только контекст позволяет отнести односоставное пред-
ложение  к  определенно-личному  или  обобщенно-личному.  Сравни,  напри-
мер:  
Наденьте шляпу, Василий  Петрович: на улице прохладно.  
Наденьте на голову такому человеку вместо шляпы – солнце, – что мо-
жет быть великолепнее! – он все же будет ныть (Горький. Мещане). 
 Наличие  непродуктивных  типов  обобщенно-личных  предложений,  от-
мечаемых лингвистами, еще раз подтверждает, что обобщенность существует 
лишь в семантическом плане и, в сущности, не обусловлена грамматической 
структурой  предложения.  Не  случайно  некоторые  лингвисты  относят  к 
обобщенно-личным  и  двусоставные  предложения  (А.М.  Пешковский,  А.А. 
Юдин и другие) как полные, так и неполные, напр.: Общественная работа – 
это то, что ты любишь. Человек смертен; Взялся  за гуж – не говори, что не 
дюж (Посл.) Стирала – не устала, выстирала – не узнала (Загадка). 
С.И. Сятковский,  Е.И. Воинова  отмечают  обобщенность  и  инфинитив-
ного действия. 
Таким образом, значение обобщенности может выражаться всеми грам-
матическими  структурами:  двусоставными  полными  и  неполными,  односо-
ставными  определенно-личными  и  неопределенно-личными,  инфинитивны-
ми и даже безличными (типа  Тяжело в ученье, легко в бою). Наличие общей 
семантики  не  позволяет  объединять  эти  структуры  в  один  грамматический 
тип,  целесообразнее  выделять  семантические  варианты,  типичные  прежде 
всего для определенно-личных и неопределенно-личных предложений. Фор-
мы 1-го и 2-го лица получают обобщенное значение на уровне определенно-
сти:  действие  может  быть  соотнесено  с  любым  лицом,  представленным 
грамматически как 1-е или 2-е лицо – все, как «я» и «ты», то есть в этом слу-
чае 1-е  и 2-е  лицо  обозначают  действие  не  только  автора  (говорящего)  или 
адресата речи, но и  всех возможных лиц (которым может быть присуще дей-
ствие), грамматически определенных, но семантически обобощенных: 

54 
Не гляжу, так не вижу, не хочу, так не слышу (посл.); Охотно дарим, что нам 
не надобно самим (посл.); Было что-то такое, о чем он забыл, но не так, как 
забываешь лицо или слово, а нарочно (В. Каверин. Исполнение желаний); 
Проезжие улыбались. – Умирать скоро, дед!… – Умирать собирайся, а рожь 
сей..., – отвечал дед <…> (В. Песков. Наследство); (Бубнов.) …Выходит – 
снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется, …все сотрется, да! 
(М. Горький. На дне); Странно, беседуя с Горьким, никогда не чувствуешь 
разницы возрастов (Л. Леонов. О Горьком). 
Форма 3-го  лица  получает  обобщенное  значение  на  уровне  неопределен-
ности: действие соотносится с любым неопределенным лицом. Именно фор-
ма 3-го лица множ. числа позволяет выразить самое обобщение, так как она 
полностью  отстраняется  от  семантической  определенности  лица–деятеля: 
действие принадлежит другим, многим, любым лицам в соотвествующей си-
туации.  Формы 1-го  и 2-го  лица  даже  на  уровне  обобщенности  сохраняют 
соотнесенность с грамматически определенным лицом. Форма же 3-го лица 
множ. числа выражает  обобщение действия по отношению ко всем трем ли-
цам: говорящему, его собеседнику и третьим, другим:  
– Ты чего? – спросила Клава… – Или потеряла что? – Потеряла, – сказа-
ла Даша. – Потеряла я колечко, потеряла я любовь. – Теряют то, что не хра-
нят, – отозвалась  Клава  наставительно  (Вл. Лидин.  Птичница); (Таисья.) 
Учится,  а  сама  говорит:  ничего  не  знаю. (Тятин.)  Узнают – не  сразу 
(М. Горький.  Достигаев  и  другие); (Двоеточие.) …Эх,  милая  барыня,  полю-
бил я вас! (Варвара Михайловна.) За что любить меня? (Двоеточие.) Да разве 
любят за что-нибудь? Любят так просто!.. (М. Горький. Дачники). 
Говорящий сообщает о факте реальной действительности, относящемся 
к третьим, неопределенным лицам, но включает и себя (1-е лицо) и собесед-
ника (2-е лицо) в число тех, на кого распространяется это обобщенное заме-
чание.  Говорящий  тем  самым  показывает,  что  «мы» – лица  речи,  такие  же, 
как «другие, все». 
Неопределенно-личное предложение получает такое обобщенное значе-
ние при условии, если предикативная основа выражена глагольной формой 3-
го лица множ. числа настоящего – будущего  времени. 
Таким  образом,  сущность  обобщенного  значения  заключается  в  потен-
циальной  возможности  соотнесения  действия  с  любым  лицом.  Такая  воз-
можность реализуется всецело в контексте или в ситуации речи. Обобщенное 
значение  в  односоставных  глагольно-личных  предложениях  своего  рода 
расширение  определенно-личного  или  неопределенно-личного  значения. 
Сущность  этого « расширения» в том и другом случае одинакова: действие 
может быть соотнесено с любым субъектом-деятелем, но направление, путь 
«расширения» различное: в  определенно-личных – от говорящего к другим, 
всем, в неопределенно-личных, напротив, от других, всех – к лицам речи (го-
ворящему и его адресату). 
Примечания 
1.  Бабайцева  В.В.  Односоставные  предложения  в  современном  русском  языке:  Учебно-
методическое пособие. Мичуринск, 1963. 

55 
2.  Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 3-е.  М., 1965. С. 303–314. 
3. Зимек Р. Семантический аспект синтаксической трансформации // Československá rusistika. 
XI. 1966. № 2. 
4.  Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. С. 370–376. 
  
 
 
К  ВОПРОСУ ОБ ОБОБЩЕННО-ЛИЧНЫХ 
ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
∗
 
 
В современном русском языке среди односоставных предложений на ос-
нове семантико-грамматического принципа четко выделяется группа глагольно-
личных предложений.  Однако единого взгляда на грамматическую природу и 
специфику  данных предложений  в  лингвистических  исследованиях  не  сущест-
вует, следствием чего и является различие в классификации односоставных гла-
гольно-личных предложений. 
Одни лингвисты выделяют среди них три самостоятельных типа: опреде-
ленно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные (Т.Г. Почтенная, А.А. 
Юдин,  Е.М.Галкина-Федорук,  С.И.Сятковский  [1];  другие – два:  а)  опреде-
ленно-личные  и  неопределенно-личные  (А.А.Шахматов,  В.И.Борковский, 
Е.С.Истрина, Е.А.Седельников) [2],  б) неопределенно-личные и обобщенно-
личные односоставные предложения (А.М. Пешковский, А.С.Абакумов) [3]. 
Таким же образом – то в качестве трех самостоятельных типов конст-
рукций,  то  в  качестве  двух – рассматриваются  односоставные  глагольно-
личные предложения и в учебно-методической литературе. Во всех учебных 
пособиях для вузов выделяются определенно-личные, неопределенно-личные 
и обобщенно-личные односоставные предложения. Но авторы (Е.М.Галкина-
Федорук, 
А.Н.Гвоздев, 
А.Г.Руднев, 
Н.С.Валгина, 
В.В.Бабайцева, 
А.Ф.Кулагин) по-разному определяют круг грамматических структур для ка-
ждого из трех типов глагольно-личных предложений [4]. 
Что касается учебно-методических руководств для школ и педучилищ, 
то в них представлены два типа глагольно-личных предложений. Так, в учеб-
нике  для  педучилищ,  в  методической  статье  В.  М.  Березина,  в  школьном 
«Синтаксисе»  обобщенно-личные  предложения  не  выделяются,  а  квалифи-
цируются  как  разновидность  неопределенно-личных  предложений,  где  ска-
зуемое имеет обобщенно-личное значение [5].  
Все это создает в преподавательской практике  большие трудности: во-
первых, в разграничении неопределенно-личных и обобщенно-личных пред-
ложений  при  омонимичности  форм  сказуемого;  во-вторых,  определении 
разновидностей  определенно-личных  предложений.  Так,  предложение    Лю-
бят летчиков у нас... (Твардовский)  А.Г. Руднев приводит как пример неоп-
ределенно-личных  конструкций,  а  А.К.Федоров  считает  это  предложение 
обобщенно-личным [6]. 
                                                           
∗
 Опубликовано: Труды по русскому языку: Сб. статей / Отв. ред. проф. А.Г. Руднев. Уч. зап. ЛГПИ им. 
А.И.Герцена. Т. 324. Л., 1969.  

56 
Подобных примеров, вызывающих различную  квалификацию, немало. 
Думается, что спорный вопрос о природе этих конструкций невозможно ре-
шить, если расчленять односоставные глагольно-личные предложения на три 
самостоятельных  типа.  Действительно,  правы  и  те,  кто  рассматривает  ука-
занные конструкции в качестве неопределенно-личных, так как их граммати-
ческая форма сходна с неопределенно-личными предложениями; правы и те, 
кто относит их к обобщенно-личным предложениям, так  как в них есть се-
мантика обобщения. 
Не  меньший  разнобой  существует  в  квалификации  предложений  со 
сказуемым–глаголом  в  форме 1-го  лица  множ.  числа  и  повелительного  на-
клонения.  Так,  А.  Н.  Гвоздев,  А.М.  Финкель  и  Н.М.  Баженов  все  подобные 
конструкции, включая и пословицы, относят к определенно-личным предло-
жениям: Простим горячке юных лет и юный жар и юный бред (А. Пушкин); 
Будем мир беречь (Из песни); Про доброе дело говори смело (Посл.) [7]. Дру-
гие же (Е.М. Галкина-Федорук, А.Г. Руднев) пословичные выражения отно-
сят к обобщенно-личным предложениям: Поживем — увидим, а нет, так ус-
лышим; Готовь летом сани, а зимой телегу. А все другие предложения с по-
добными формами сказуемого относят к определенно-личным. 
Но  в  «Синтаксисе»  для  педучилищ  (А.М.Земский  и  др.)  и  в  разделе 
одного из вузовских учебников (Н.С. Валгина и др.) часть подобных конст-
рукций (напр., Простим горячке юных лет и юный жар и юный бред) квали-
фицируются  как  обобщенно-личные  предложения,  а  другие  (напр.,  Будем 
мир  беречь) – как  определенно-личные  предложения.  На  каком  основании 
эти предложения попадают в различные классификационные типы – неясно. 
В.В. Бабайцева в учебно-методическом пособии еще более сужает круг опре-
деленно-личных  конструкций  с  формами 1-го  лица  множ.  числа  и  повели-
тельного наклонения. Так, она считает, что в школьном учебнике С. Г. Бар-
хударова и С. Е. Крючкова «…в упражнении 121, в котором рекомендуется 
подчеркнуть  сказуемое  в  данных  определенно-личных  предложениях, 5 
предложений из 8 являются обобщенно-личными. Вот они: 2) Будем мир бе-
речь  (Песня). 3) Вдыхай  свежо  и  молодо  весны  тепло  и  золото  (Песня). 4) 
Приучайте себя к сдержанности и терпению. (И. Павлов). 5) Научитесь де-
лать черную работу в науке (И. Павлов). 6) Изучайте, сопоставляйте, накоп-
ляйте факты (И. Павлов)». 
Уже  беглое  рассмотрение  вопроса  свидетельствует  о  разногласиях  в 
классификации  глагольно-личных  односоставных  предложений  как  в  специ-
альной, так и в учебной литературе. При более глубоком анализе выявляется 
еще большее расхождение во взглядах исследователей на сущность рассмат-
риваемых синтаксических конструкций. Причина этого, думается, в том, что 
классификация  односоставных  глагольно-личных предложений основывается 
на семантическом принципе, тогда как формально-грамматический критерий 
почти полностью игнорируется, при этом часто не разграничивается лексиче-
ская семантика и семантика синтаксических моделей языка. 
Обобщенно-личные  односоставные  предложения – скорее  семантиче-
ский  вариант  ряда  грамматических  типов.  Ядром  обобщенно-личных  пред-

57 
ложений  считаются  односоставные  конструкции  с  главным  членом  в  форме 
2-го лица един. числа. Так, Д. Н. Шмелев пытается доказать, что эта форма 
специализируется  в  русском  языке  для  выражения»  обобщенного  значения 
[8].  Но уже для этой типичной формы обобщенно-личных предложений ис-
следователи намечают различный объем. 
А. Н. Гвоздев, В. В. Бабайцева, А. Г. Руднев  и другие относят к обоб-
щенно-личным  предложениям  все  конструкции  со  сказуемым  в  форме 2-го 
лица единств. числа в обобщенном значении. Но А. М. Финкель и Н. М. Ба-
женов  исключают  из  числа  обобщенно-личных  предложения,  в  которых 
форма 2-го лица употреблена вместо 1-го, а настоящее или будущее время – 
вместо  прошедшего  (со  значением  обычности,  повторяемости  действия).  На-
пример:  Набегавшись  досыта,  сидишь,  бывало,  за  чайным  столом  на  своем 
высоком креслице (Л. Толстой). 
Наряду  с  так  называемой  типичной  формой  выделяются  непродуктив-
ные  формы  обобщенно-личных  предложений.  При  этом  выделяемые  непро-
дуктивные группы у ученых различны. Если попытаться свести их воедино, 
то  в  группу  непродуктивных  обобщенно-личных  конструкций  войдут  сле-
дующие структурные типы предложений: 
а) с глаголом в форме 1-го лица единств. числа: Моя хата с краю, ниче-
го не знаю (А.Ф.Кулагин, Н.С.Валгина, А.М.Финкель); 
б) с глаголом в форме 1-го лица множ. числа: Охотно дарим, что нам не 
надобно самим (Е.М.Галкина-Федорук, А.Г.Руднев, В.В.Бабайцева и др.); 
в) с глаголом в форме 2-го лица множ. числа:  Приближайте будущее, 
переносите из него в настоящее, сколько можете перенести (А.А.Юдин); 
г) с глаголом в форме 3-го лица единств. числа: Мягко стелет, да же-
стко спать (А.Ф.Кулагин, В.В.Бабайцева и др.); 
д)  с  глаголом  в  форме  единств.  числа  прошедшего  времени:  Метил  в 
лукошко, а попал в окошко (А.Ф.Кулагин, В.В.Бабайцева ); 
е) с глаголом в форме 3-го лица множ. числа: По платью встречают, по 
уму провожают (Е.М.Галкина-Федорук, А.Г.Руднев, А.А.Юдин, А.Ф.Кулагин 
и др.); 
ж)  с  глаголом  в  форме  повелительного  наклонения:  Не  спеши  языком, 
торопись делом ( Е.М.Галкина-Федорук, А.Г.Руднев, А.Ф.Кулагин и др.). 
Таким  образом,  в  непродуктивную  группу  обобщенно-личных  предло-
жений включаются конструкции, по форме сказуемого совпадающие с опре-
деленно-личными, неопределенно-личными односоставными предложениями, 
а так же с двусоставными неполными предложениями.  
Думается, неправомерно говорить в целом о непродуктивности обобщенно-
личных предложений с данными глагольными формами. Формы, менее распро-
страненные  в  одном  стиле  языка,  будут  наиболее  характерными  для  другого 
стиля. Сравним данные таблицы, где N – количество всех предложений, mi– ко-
личество предложений определенного структурного  типа  в  данном N. Анализ 
всех стилей дан по произведениям одного автора – М. Горького; пословицы – 
по сборнику В. Даля. 
 

58 
 
 
Структурный тип 
предложения 
 
 
Разговорный стиль 
 
Художественно- бел-
летристический стиль 
 
Публицистический 
стиль 
пословицы 
пьесы 
диалоги 
N      
m
i 
N      
m
i 
 N      
m
i 
 N      
m
i 
 N      
m
i 
 
С  глаголом ед. числа 
повелит. наклон. 
 
1000      74 
1000      86 
 
1000      1 
1000      2 
 
1000      2 
1000      4 
 
1000      — 
1000      — 
 
1000      — 
1000      — 
 
С  глаголом 2 –го  л.   . ед 
. ч.  
 
1000      53 
1000      46 
 
1000      4 
1000     11 
 
1000    14 
1000      9 
 
1000      2 
1000      — 
 
1000      30 
1000      19 
 
С  глаголом 3-го  л. . ед.. 
ч.. 
 
1000      52 
1000      57 
 
1000     — 
1000     — 
 
1000     — 
1000     — 
 
1000      — 
1000      — 
 
1000      — 
1000      — 
 
С  глаголом . 3 –го л.  мн.  
ч.  
 
1000      16 
1000      20 
 
1000      3 
1000      1 
 
1000      4 
1000     — 
 
1000      3 
1000      — 
 
1000      4 
1000      1 
________________________________________________________________
__________ 
 
А.  Н.  Гвоздев  замечает,  что  во  всех  этих  предложениях  усматривают 
обобщение,  зависящее  не  от  грамматических  особенностей  предложения,  а 
от их использования, и поэтому данные конструкции не являются обобщен-
но-личными. Действительно, подобные предложения используются в изрече-
ниях народной мудрости: пословицах, поговорках, загадках, крылатых выра-
жениях и т. п. Д. Н. Шмелев пишет о конструкциях с главным членом в фор-
ме 1-го лица: они «воспринимаются как своего рода «мнимые цитации», при-
чем обобщенного значения сама форма 1-го лица не получает, а это значение 
возникает из того, что устойчивые выражения, в которых она выступает, мо-
гут быть «приписаны» каждому» [8]. 
Замечания А. Н. Гвоздева и Д. Н. Шмелева справедливы и для форм 2-
го лица ед. числа,  3-го лица  ед. числа наст. и буд. времени, форм ед. числа 
прошедшего времени, 3-го лица мн. числа наст.–буд. времени, формы множ. 
числа прошедшего времени, а также форм повелительного наклонения. Еще 
А. М. Пешковский, впервые выделив обобщенно-личные предложения в са-
мостоятельный тип, показал, что все лица в русском языке способны к обоб-
щению, что обобщенность лица можно усмотреть в предложении в зависимо-
сти от контекста, от обстановки, в которой оно употребляется: приводя при-
мер  с  обобщенным  значением  форм 2-го  лица  мн.  числа  «ищите  и  дастся 
вам»,  А.  М.  Пешковский  в  скобках  указывает: «Предлагаем  эту  фразу  как 
сентенцию, а не в ее евангельском контексте, где она относится к окружаю-
щим»[9]. 
Следствием  того,  что  обобщенное  значение  лица    не  обусловлено 
грамматической  структурой  предложения,  является  также  признание  А.  М. 
Пешковским,  А.  А.  Юдиным,  А.  Ф.  Кулагиным  и  другими  двусоставных 
обобщенно-личных  предложений  типа:  За  четверть  часа  до  захождения 
солнца, весной, вы входите в рощу с ружьем без собаки. Вы отыскиваете се-
бе  место,  где-нибудь  подле  опушки,  оглядываетесь... (И.Тургенев);  Человек 
смертен,– то есть предложений с подлежащим-личным местоимением (я, ты, 

59 
вы, мы), которое может относиться к любому лицу,  и именем существитель-
ным, обозначающим родовое понятие. А.М. Финкель и Н.М. Баженов счита-
ют, что «обобщенное значение может передаваться конструкциями с место-
имением 1-го  лица  множ.  числа  в  косвенных  падежах»:  Тьмы  низких  истин 
нам дороже нас возвышающий обман (А. Пушкин). 
Е.А.Седельников  полагает,  что  в  современном  русском  языке  обоб-
щенно-личное  значение  могут  приобретать  и  притяжательные  местоимения, 
выступающие  в  роли  определений:  После  первой  же  рюмки  всю  вашу  душу 
охватывает обоняние, этакий мираж, и кажется вам, что вы не в кресле у 
себя дома...(Чехов) . 
Действительно,  и  подлежащее,  и  дополнение  могут  выражать  лицо 
обобщенно; но следует различать обобщенное значение в лексике и в синтак-
сисе, помнить, что «в языке есть только общее», «всякое слово (речь)    уже   
обобщает»,   что   местоимение – «самое  общее слово». С этой точки зрения 
не  может  быть  оправдана  попытка  С.  И.  Сятковского  распространить  клас-
сификацию  по  семантическому  принципу  и  на  двусоставные  предложения, 
выделить  и  среди  них  определенно-личные,  неопределенно-личные,  безлич-
ные. Эта семантика лежит на разных уровнях языка: лексическом и грамма-
тическом. 
Из всего сказанного видно, что в современных исследованиях в качест-
ве  обобщенно-личных  предложений  рассматривают  самые  различные  грам-
матические структуры. Признание семантического принципа основным клас-
сификационным признаком приводит исследователей к различному наполне-
нию выделяемых типов односоставных глагольно-личных предложений. Се-
мантический принцип может быть положен в основу классификации только 
при условии грамматикализации этой семантики, если семантика формализу-
ется определенными грамматическими средствами. 
Если  исходить  из  семантико-грамматического  принципа,  то  среди  од-
носоставных глагольно-личных предложений можно выделить два самостоя-
тельных  типа  конструкций:  определенно-личные  и  неопределенно-личные 
односоставные  предложения.  Обобщенно-личные  предложения  не  составля-
ют  самостоятельного  типа  среди  односоставных  предложений,  а  являются 
семантическим вариантом практически всех грамматических типов простого 
предложения. 
В  односоставных  глагольно-личных  предложениях  лицо  деятеля  не 
имеет самостоятельного словесного оформления. Но в них, в отличие от без-
личных  предложений,  писал  А.  М.  Пешковский, «лицо  и  число  глагола  со-
храняет  свое  обычное  значение»,  в  них  всегда  налицо  соотнесенность  глав-
ного  члена  с  тремя  лицами  глагольного  действия,  представляющими  собой, 
по словам С. И. Сятковского, «реальный субъект действия, или денотат глав-
ного члена». 
Но  соотнесенность  главного  члена  данных  односоставных  предложе-
ний с лицом носит различный характер. Действие может соотноситься с оп-
ределенным, с неопределенным лицом, при этом и то, и другое могут полу-
чить обобщенный характер. 

60 
Формы 1-го и 2-го лица обозначают определенного денотата: я, мы, ты, 
вы.  Такая  соотнесенность  действия  с  определенным  и  грамматически,  и  се-
мантически  лицом  и  обусловливает  структурно-семантическую  сущность 
собственно  определенно-личных предложений: (Лука) Василий — уйди! Ви-
дишь — подстрекает она тебя... подзадаривает — понимаешь? (Пепел.) Да... 
ага?  Врет! ... врешь!  Не  быть  тому,  что  тебе  хочется  (М.  Горький.  На  дне); 
Рассмотрим,  как  определяется  формула  пути  и  скорость  движения... (Руко-
водство по машиноведению); А комсомольцы Любу вперед подтолкнули: Да-
вай заправляй (В. Песков). 
 В отличие от 1-го и 2-го лица ед. и мн. числа 3-е лицо в ед. и мн. числе 
является неопределенным денотатом (он, она, они). С. И. Сятковский счита-
ет, что «3-е лицо в ед. и мн. числе может быть как определенным денотатом 
(он, она, они), так и неопределенным (кто-то, кто-либо, какой-то человек, ка-
кие-то люди)».  Но эта определенность лица-деятеля лишь грамматическая, а 
не семантическая: Из города Жигаре запросили: «Как быть с монументом?» 
(В. Песков). Действие соотносится с денотатом в 3-м лице, но семантической 
определенности лица нет: «они» – какие-то люди, имеющие отношение к му-
зеям, архивам и т. п. Неопределенность лица-деятеля особенно ясно просле-
живается  в  конструкциях,  где  форма  множ.  числа  служит  для  обозначения 
действия одного  лица, а не множества лиц: В передней звонят; Принесли га-
зету; В окно постучали; Тебя зовут. 
Таким образом, за глагольной формой 3-го лица множ. числа настояще-
го  и  будущего  времени  (множ.  числа  прош.  времени  и  сослагательного  на-
клонения) закрепляется неопределенно-личное значение: (Раиса.) Тетя Варя, 
уже звонят, пора (А. Толстой); На выпускном вечере Галине вместе со всеми 
вручили голубоватый лист аттестата (В. Песков); Если пойти лощиной — 
еще ручей будет. Его зовут «Семь ручьев» (В. Песков). 
Семантико-грамматический принцип позволяет четко разграничить ти-
пы  глагольно-личных  предложений:  определенность  или  неопределенность 
лица деятеля вытекают из  грамматического значения  глагольных  форм ска-
зуемого этих предложений. 
Обобщенное значение лица не образуется определенными «материаль-
ными»  средствами,  а  именно  односоставным  предложением  с  закрепленной 
глагольной формой сказуемого: в условиях употребления обобщенное значе-
ние приобретают различные синтаксические структуры. 
Во-первых, обобщенное значение могут получать определенно-личные   
односоставные   предложения.   Большая  часть так  называемых обобщенно-
личных    предложений      представляет  собой  семантический  вариант  опреде-
ленно-личных предложений. Их объединяет следующее: 
1)  Большинство  традиционных  обобщенно-личных  предложений  (а) 
составляют  с  определенно-личными  (б)  предложениями  одно  целое  в  плане 
морфологического выражения главного члена. Сравните: 
С глаголом в форме 1-го лица: 
а) Еду, еду – следу нету, режу, режу – крови нету (загадка); Что имеем — 
не храним, потерявши – плачем (посл.); 

61 
б) (Марья  Львовна.)  Иди  домой...  К  тебе  приехали  гости... (Соня.)  Иду... 
Поручаю тебе этого гримасника (М. Горький. Дачники); Забыв счет километ-
рам, едем, едем. (В. Песков. Семена). 
С глаголом в форме 2-го лица: 
   а) Каков родился, таков и есть, сверху не закрасишь (посл.); Славите нас, 
так слава и вам (посл.); 
   б) – Молодец, – говорю, – Виктор Чаплыгин. Настоящим рабочим чело-
веком растешь (В. Песков); (Елена.) Знаете, – мне ужасно хочется петь! (По-
ля.) Чай пить будете? (М. Горький. Мещане). 
С формами повелительного наклоненияе: 
  а)  В  пустыне  много  плодородной  земли.  Дай  только  воду  и,  как  скажет 
туркмен, «расцветет посох» (В. Песков); (Тетерев.). В человеке есть желания, 
заслуживающие уважения, и есть желания, не заслуживающие такового! По-
могите удовлетворить ему те желания…, кои необходимы для того, чтобы он 
был здоров и силен... (М. Горький. Мещане); 
  б) У тумбы ... рыжий солдат взял ее под руку. – Грамотная?... Читай (В. 
Песков); (Юлия Филипповна.) Ну, дорогая моя, прочитайте! Что вам стоит! 
Пойдемте за ними (М. Горький. Дачники). 
2) Приведенные конструкции объединяются и возможностью введения 
в них личного местоимения. Так, в названном  учебнике С. И. Абакумов от-
мечает, что «в обобщенно-личных предложениях формально подразумевает-
ся  подлежащее  «ты».  Но  это  «ты» – не  собеседник; «ты» – обобщенно-
личных предложений – это и «я», и «он», вообще любое лицо» 
Это важно  в практике школьного преподавания: прав учащийся, отка-
зывающийся понять, почему в предложение Люблю тебя, Петра творенье... 
можно ввести личное местоимение, следовательно, оно является определен-
но-личным  предложением,  а  в  предложение  Работай – сыт  будешь    невоз-
можно,  якобы,  ввести  личное  местоимение,  следовательно,  оно  обобщенно-
личное. 
3) В определенно-личных структурах обобщенное значение лица суще-
ствует  на  уровне  определенности  как  грамматического  лица 1-го  или 2-го: 
Несу, несу – не вынесу, мету, мету – не вымету, весна придет – он сам уйдет 
(загадка); (Басов.) Это – пустяки! От прислуги, все равно, ничего не скроешь 
(М. Горький. Дачники). 
Таким  образом,  отличие  предложений  с  обобщенным  значением  лица 
от  собственно  определенно-личных  предложений  заключается  лишь  в  рас-
ширенном  значении  лица,  денотата  сказуемого: «я»  обобщенно-личных 
предложений – это все «я», «ты» – все «ты» и т. д. Это и позволяет выделить 
подобные предложения в семантический вариант определенно-личных пред-
ложений – вариант с обобщенным значением определенного лица. 
Заметим, что и в собственно определенно-личных предложениях  лицо-
деятель может предстать с различной степенью определенности. Представля-
ется  возможным  наметить  такие  степени  определенности  лица  (в  порядке 
убывания определенности): 
1)  Лицо,  с  которым  соотносится  действие  определенно-личного  пред-

62 
ложения, конкретно определено: названо в обращении: Володька, – подтолк-
нул он вперед коренастого паренька, – проводи – к вам (В. Песков); 
2) Действие соотносится с названным в контексте личным местоимени-
ем: И я сижу рядом с другом Гагарина. Украдкой гляжу на лицо (В. Песков);  
У окошка с полукруглой надписью «Касса» мы дышим друг другу в затылок. 
Переминаемся с ноги на ногу, в десятый раз читаем плакат, предлагающий 
«Волгу» за тридцать копеек (В. Песков); 
3) Действие  соотносится с самим говорящим, что очевидно из контек-
ста  (ситуации  речи):  Не  знаю,  точно  ли  столько  трудностей  на  стройке.  Но 
если вести счет на тысячу, первая трудность – жара... (В. Песков); 
4) Действие соотносится с неназванным лицом, и лицо не может быть 
названо конкретно. Например: Гляди-ка, – услышал я голос сзади, – у Шоло-
хова огонь. Стало быть, уже вернулся в Вешки (В. Песков. Осень в Вешках); 
5)  И,  наконец,  меньшая    степень    определенности    в    предложениях,  
где  действие соотносится с лицом, под которым может мыслиться любое ли-
цо в отдельности. Например: Сотни людей с чемоданами у конторы. «Да, на-
всегда. Хочу работать, хочу жениться, корни хочу пустить на земле».   А  осе-
нью  с  первой  метелью,   с   первыми   морозами – отлив (Песков В. Семе-
на).  В.В.  Бабайцева  относит  подобные  конструкции    к  обобщенно-личным 
предложениям, отмечая их близость к определенно-личным предложениям. 
Вторая грамматическая структура, способная приобретать обобщенное 
значение, – это  неопределенно-личные  односоставные  предложения,  среди 
которых  на  основании  характера  соотнесенности  главного  члена  с  лицом 
деятеля можно выделить несколько семантических вариантов. Один из вари-
антов  представляют  предложения,  действие  которых  соотносится  со  всеми 
лицами вообще и с любым лицом, включая говорящего и того, к кому он об-
ращается. Например: (Басов.) Это надо терпеть мой друг. Проезжая по Волге, 
обязательно едят стерляжью уху, а при виде писателя – всякий хочет пока-
зать себя умницей; это надо терпеть (М. Горький. Дачники.); Спустя лето по 
малину не ходят (посл.). 
   Принято считать, что обобщенное значение может получать лишь фор-
ма 3-го лица множ. числа настоящего и будущего времени. У формы множ. 
числа  прошедшего  времени  такого  значения  обычно  не  иаходят.  Подобная 
точка зрения не обоснованна. Этому противоречат факты языка: (Барон.) Бо-
гиня драм, трагедии... как ее звали? (М. Горький. На дне.); Она была большая, 
полная  и  непреклонная,  резала  правду-матку  в  глаза,  и  ее  побаивались,  но 
любили по-хорошему (Вл. Лидин. Перо заряницы). Но В. В. Бабайцева отме-
тила,  что  в  неопределенно-личных  предложениях  обобщение  часто  может 
быть лишь в  указанных пределах. Именно в таких случаях сказуемое неоп-
ределенно-личного    предложения  выражается  формой  множ.  числа  прошед-
шего  времени.  Например: (Шура.)  Стой!  Говори:  отца  в  городе  уважают? 
(Донат.)  Богатого везде  уважают  (М.  Горький.  Егор  Булычев  и  др.);  Что  же 
делать? Кругом улыбались, никто не находил выхода из забавного положения 
(В. Песков. В Африке мороженое тоже холодное); Галка не обижалась, пото-
му что и на селе говорили так же, и даже подруги в школе (В. Песков. Дочь 

63 
коммуниста). 
В  данных  предложениях  действие  ограничено  указанием  на  место  его 
распространения, может быть ограничено указанием на среду, время. Приве-
денные  примеры  показывают,  как  подчас  трудно  квалифицировать  односо-
ставные предложения, если руководствоваться одной семантикой. В односо-
ставных предложениях с формой множ. числа прошедшего времени неопре-
деленное и обобщенное значение лица тесно переплетены, можно говорить о 
неопределенном  обобщаемом  субъекте  и  выделить  эти  конструкции  в  от-
дельный семантический вариант неопределенно-личных предложений. 
Необходимо  отметить,  что  обстоятельственный  детерминант,  очерчи-
вая  круг  действующих  лиц,  далеко  не  всегда  выражает  предел  действия,  и, 
следовательно, не всегда возникает обобщенное значение в указанном преде-
ле. 
Кроме обстоятельства, немалое значение, вероятно, имеет и отрицание 
«не»  при  глаголе.  Выявление  роли  обстоятельства,  отрицания,  возможно,  и 
других факторов, например, вида глагола, необходимо. Здесь же заметим, что 
для  обобщенного  значения  деятеля  часто  достаточно  лишь  отрицания.  На-
пример: Были сумерки, но еще некоторое время огней не зажигали, а Париж 
был  весь  в  дымке... (Вл.  Лидии. «Париж  ночью.  Дождь»).  Отсутствие  отри-
цания  при  глаголе,  даже  при  наличии  обстоятельства,  ведет  к  затушевыва-
нию  и  даже  исчезновению  обобщенного  значения,  обязательности  действия 
для  всех,  появляется  значение  избирательности.  Например:  А  впрочем,  два-
дцать  лет – это  не  так  много.  В  конце  концов,  я  только  на  втором  курсе.  И 
меня уже знают в университете. (В. Каверин. Исполнение желаний). 
В ряде случаев лишь ситуация речи (контекст) позволяет отнести одно-
составное предложение к тому или иному семантическому варианту, напри-
мер,  при  квалификации  односоставных  предложений  с  главным  членом  в 
форме 3-го лица множ. числа настоящего и будущего времени. Языковой ма-
териал показывает, что следует различать: 1) факторы, определяющие обоб-
щенность в рамках данной синтаксической структуры, и 2) факторы, опреде-
ляющие обобщенность в рамках широкого контекста. Например: 
1) (Ольга Алексеевна.) Ты не мог мне сказать: иди домой! Так говорят 
только детям и прислуге! (М. Горький. Дачники.); 
2)  Дома,  палисадники  у  домов...  Однако  попробуй  заехать  на  улицу  в 
этом городе. Только на лодке заедешь (В. Песков. Объятия Дуная); Все рас-
тет в краю солнца и плодородной земли. Дайте только воду (В. Песков. До-
рога в пустыню). 
Помимо  определенно-личных  и  неопределенно-личных  предложений 
обобщенное  значение  могут  получать  и  другие  грамматические  типы  пред-
ложений.  Ряд  ученых  отмечают  наличие  обобщенного  значения  и  в  безлич-
ных предложениях, например у В. В. Бабайцевой: Зеленело вокруг. 
А.А.  Шахматов,  С.И.  Сятковский  указывают  на  наличие  обобщенного 
значения и в инфинитивных предложениях: Бешеному дитяти ножа не дава-
ти (Посл.). 
Е. И. Воинова показала обобщенность инфинитивного действия в кон-

64 
струкциях  со  словами  на    -о,  например:  Тяжело  ребят  растить;  Воспиты-
вать обывателя легко, вырастить гражданина трудно. 
А. А. Юдин отмечает, что нельзя считать обобщенно-личными предло-
жениями безличные, в том числе и инфинитивные, так как в их грамматиче-
ской  основе  нет  значения  лица-деятеля.  Безусловно,  безличные  и  инфини-
тивные предложения не могут быть отнесены к обобщенно-личным, но могут 
иметь обобщенное значение. 
Наконец, можно выделить и еще один тип грамматической структуры, 
способный  получить  обобщенное  значение    –  это  двусоставные  неполные 
предложения с глаголом в форме ед. числе прошедшего времени или сосла-
гательного наклонения и 3-го лица ед. числа настоящего и будущего време-
ни.  Они  употребительны  в  выражениях  народной  мудростби.  Например: 
Много  желал,  да  ничего  не  поймал  (посл.);  Меньше  бы  говорил,  да  больше 
бы слушал (посл.); Из-за лесу дерева не видит (посл.); За все берется, да все 
не удается (посл.). 
Неполные предложения с обобщенным значением встречаются и в ху-
дожественных  текстах.  Например:  Очень  уж  не  простое  дело  «строить  хи-
мию»,  если  только  четыре  года    ходил  в  школу.  А  на  площадку  начало  уже 
прибывать оборудование. Поди разберись,  какую трубу к какой привинтить 
(В.  Песков.  Династия  Михедов);  Началась  зима...  Уж  коли  надел  в  октябре 
валенки,  можешь  не  снимать  их  до  конца  марта.  Оттепель  редкая  гостья  в 
Мильве (Е. Пермяк. Горбатый медведь). 
Итак,  анализ  показывает,  что  обобщенное  значение  лица,  с  которым 
соотносится действие односоставного предложения, не  формализуется опре-
деленными  грамматическими  средствами.  Обобщенность  лица-деятеля,  обо-
значаемого  глаголом,  усматривают  в  самых  разнообразных  показателях,  но 
только  не  в  грамматических.  Например,  Е.  М.  Галкина-Федорук  отмечала: 
«Обобщенность   может   принимать   еще более яркий смысл, если в пред-
ложении обозначается такая деятельность, которая присуща, свойственна или 
не свойственна всем вообще»[10]. 
С.  А.  Овчарук  в  диссертации  «Обобщенно-личные  предложения  в  ук-
раинских пословицах» выделяет четыре типа односоставных предложений с 
синтаксическим значением обобщенности лица: 1) спрягаемо-глагольные, 2) 
именные, 3) инфинитивные  и 4) предложения  с  категорией  состояния [11]. 
Но морфологизация сама по себе, в чистом виде не раскрывает синтаксиче-
ского значения лица.  
Таким  образом,  исследователи,  вычленяющие  обобщенно-личные 
предложения, включают в один синтаксический тип различные структуры с 
обобщенным значением. Наличие только общей семантики не позволяет объ-
единить разные  структуры в один грамматический тип: это лишает его чет-
ких  структурно-грамматических  границ.  Природу  синтаксической  единицы 
прежде всего удастся объяснить с грамматической точки зрения, не абсолю-
тизируя семантический критерий. 
Обобщенное значение сложно отнести к такому свойству предложения, 
которое  определяется  его  грамматической  структурой,  следовательно,  нет 

65 
основания  выделять  обобщенно-личные  предложения  в  самостоятельный 
грамматический  тип.  Предложения  с  обобщенным  значением  являются  се-
мантическими вариантами прежде всего двух типов односоставных глаголь-
но-личных  предложений:  определенно-личных  и  неопределенно-личных.  В 
определенно-личном предложении лицом – деятелем может быть определен-
ное лицо речи, но может быть и обобщенное лицо – «любое, всякое, подобно 
лицу речи», так как обобщение происходит на уровне определенности: «все, 
как  я  и  ты».  В  неопределенно-личных  предложениях  неопределенный  дея-
тель  может  включать  всех  лиц  вообще,  то  есть  семантический  вариант  с 
обобщенным значением лица означает «я и ты, как все», так как обобщение 
происходит на уровне неопределенности. 
Обобщенное значение могут получать также односоставные безличные 
и инфинитивные предложения, двусоставные полные и неполные предложе-
ния. 
Примечания 
 
      1. П о ч т е н н а я  Т.Г. Определенно-личные и неопределенно-личные предложения в совре-
менном русском языке: Автореферат дисс. …кандидата филолог.наук. МГУ, 1954; О н а  же. 
К вопросу об односоставных предложениях // Русский язык в школе. 1956. № 2;. Юдин  А.А. 
Неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения в современном русском языке // Уч. 
зап.  МГПИ  им.  В.  И.  Ленина.  Т. 65. Вып. 4. 1954; О  н    же.  К  вопросу  об  односоставных 
предложениях в современном русском языке // Уч. зап. Кемеровского пед. ин-та. Вып. 1. 
1956;  Г а л к и н а - Ф е д о р у к    Е.М.  Односоставные  предложения  в  современном  русском 
языке // Русский язык в школе. 1959. № 2;  С я т к о в с к и й   С.И. О принципах классификации 
простого предложения в современном русском языке //Русский язык в школе. 1965. № 3 и др. 
     2.  Ш а х м а т о в А . А . Синтаксис  русского  языка.  Л., 1941. С.61–131;  Б о р к о в с к и й  
В . И .  Синтаксис древнерусских грамот: Простое предложение. Львов, 1949. С. 90–108; И с -
т р и н а   Е . С .   Синтаксические  явления  Синодального  списка 1-й  Новгородской  летописи. 
ИОРЯС РАН. Т. 2, Петроград, 1922. С. 33–45; Сед е л ь н и к о в   Е . А .  Определенно- и неопре-
деленно-личные  предложения  со  спрягаемым  глаголом  в  современном  русском  языке // Рес-
публик. конф. по вопросам языкознания и методики препод. иностр. языков: Тезисы докладов. 
2. Алма-Ата, 1964.  С. 64–66. 
     3.  П е ш к о в с к и й А . М .   Русский  синтаксис  в  научном  освещении.  М., 1956. С. 370–376;  
А б а к у м о в   А . С .  Современный русский литературный язык. М., 1942. С. 149–151; А в а н е- 
 с о в Р.И., С и д о р о в В . Н .  Русский язык. М., 1936. С . 131–134. 
     4. Г а л к и н а - Ф е д о р у к   Е . М . , Г о р ш к о в а К.В., Ш а н ский  Н.М. Современный рус-
ский язык. Синтаксис. М., 1958. С. 102–108; Современный русский язык. Синтаксис /Под ред. Е. 
М. Галкиной-Федорук. Изд. МГУ, 1957.  C. 273–312; Современный русский язык. Ч. 2. Мор-
фология.  Синтаксис  /Под  ред.  Е.  М.  Галкиной-Федорук.  Изд.  МГУ, 1964. С. 394–404;  
Г в о з д е в   А . Н .  Современный русский литературный язык. Ч. 2. М., 1961. С. 81–90;  Р у д н е в  
А . Г .  Синтаксис современного русского языка. М., 1963. С. 60–65;  В а л г и н а  Н.С.,  Р о з е н -  
т а л ь   Д . Э ,   Ф о м и н а   И . И . ,  Ц а п у к е в и ч В.В. Современный русский язык. Изд. 2-е. М., 
1964.  С. 337–340;  Б а б а й ц е в а   В . В . Односоставные  предложения  в  современном  русском 
языке: Уч.-метод. пособие. Мичуринск, 1963.  
     5. З е м с к и й   А . М . ,     К р ю ч к о в   С . Е . ,  С в е т л а ев М.В. Русский язык. Ч. 2. Синтаксис. 
Изд. 6-е. М., 1963. С. 30–32; Б е р е з и н  В.М.  Изучение   односоставных   предложений  //  
Русский язык в школе. 1947.  № 3;    . 
     6. Р у д н е в   А . Г .  Синтаксис современного русского языка. С. 61;  Ф е д о р о в А..К.  
Беседы по синтаксису русского языка: Простое предложение. М., 1965. С. 93. 
     7. Г в о з д е в   А . Н .  Указ. раб. С. 85 – 90;  Ф и н к е л ь   А . М . , Б а ж е н о в Н . М .  Курс со-

66 
временного русского литературного языка. Киев,  1965. С. 62 –566. 
      8. Ш м е л е в   Д . Н .    Стилистическое употребление форм лица в современном русском 
языке. Вопросы культуры речи. Вып. 3. М., 1961. С.  42 – 45.  
     9. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. С. 374. 
     10. Галкина-Федорук  Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в совре-
менном  русском языке //Филологические науки. 1959.  №2. С. 2. 
     11. Овчарук С.А. Обобщенно-личные предложения в украинских пословицах. Автореф. 
дисс. … канд. филолог. наук. Херсон, 1956. 
 

жүктеу/скачать 1,21 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: