Э. Н. Осипова русский синтаксис: односоставность предложения

67 
нет? (Б. Полевой).  Такое  употребление    служит  своеобразной  базой  для  ее 
функционирования  в  обобщенно-личном  значении:  важна  сама  принципи-
альная возможность употребления формы 2-го лица для выражения действия 
говорящего.  Это  в  определенной  мере  объясняет  типичность  функциониро-
вания именно форм 2-го лица ед. числа для обобщения действия говорящего, 
и реального и потенциального. 
 При анализе таких конструкций  обнаруживаются две ступени обобще-
ния: 
1-я ступень: говорящий квалифицирует свое действие не как единичное, 
а неоднократно повторяющееся для него, то есть обобщенное только по от-
ношению к себе самому, напр.: Мастаков. Страшно приятно жить, Лена, че-
стное слово! Догорают огни, но уже вспыхнули другие… хочется писать сти-
хи, поэмы, хочется говорить светлые, задушевные слова… И когда думаешь, 
говоришь  об  этом – тот,  кто  сидит  рядом  с  тобой,  незаметно  делается  так 
близок  тебе,  дорог  и  мил,  что  решительно  все  равно,  кто  он  и  как  одет… 
(Горький. Чудаки, III); Пепел. А скушно… чего это скушно мне бывает? Жи-
вешь–живешь – все хорошо! И вдруг – точно озябнешь, сделается скушно… 
(Горький.  На  дне, I); Протасов.  Не  советую…,  у  меня  руки  редко  бывают 
чистые…, знаете, возишься со всякой всячиной… (Горький. Дети солнца, I). 
Действие, присущее говорящему, является характерным только для него, 
всякий  раз  в  определенной  ситуации  присуще  именно  ему,  говорящему.  Об 
этом свидетельствует  и возможная здесь трансформация формы 2-го лица  в 
форму 1-го лица ед. числа (иногда 1-го лица множ. числа – когда говорящий 
объединяет себя с группой лиц): 
И  когда  думаю,  говорю  об  этом – тот,  кто  сидит  рядом,  со  мной,  неза-
метно делается так близок мне…; Живу–живу – все хорошо? И вдруг – точно 
озябну…; …Знаете, вожусь со всякой всячиной… 
Говорящий обобщает свои переживания, действия, подчеркивает их ти-
пичность  прежде  всего  для  себя  самого,  но  «говорящий  повествует  о  на-
столько  обычных  и  повторяемых  явлениях,  что  не  исключает  возможности 
того, что их переживали и другие» [там же, с. 73]. Это первая ступень пере-
хода  от  определенно-личного  значения  формы 2-го  лица  к  обобщенно-
личному  значению. Этому служит замена 1-го лица формой 2-го лица, при-
чина  которой,  как  указывал  А.А. Шахматов,  лежит  во  внутренней  речи. 
Обобщение  говорящим  своего  действия  посредством  использования  формы 
2-го лица ед. числа возникает при обращенности собеседника к самому себе, 
а значит, на базе замены 1-го лица 2-м. 
2-я  ступень  обобщения:  говорящий  распространяет  свое  действие  на 
любое лицо, уже оказавшееся с ним в одной группе или потенциально могу-
щее  оказаться  в  подобных  условиях,  напр.:  Софья.  Ведь  есть  же  хорошие 
люди?  Антипа.  Коли  себя  хорошим  не  покажешь – не  найдешь  хорошего. 
Это – твои же слова… Софья. Вот и покажи!» (Горький. Зыковы, IV); Чер-
кун. И вы позволяете так издеваться над собой? Гриша. Чего же? С ним мно-
го  не  поспоришь…  дерется  (Горький.  Варвары, II); Достигаев.  Заметно,  что 

68 
около  вас  Мокроусов  крепко  трется,  а  всем  известно,  что  он  жулик.  Губин. 
Честного дешево не купишь (Горький. Достигаев и другие, III). 
Говорящий сознает, что действие в подобной ситуации может быть при-
суще любому лицу, и стремится подчеркнуть это, для чего употребляет фор-
му 2-го лица, а не форму 1-го лица, так как последняя определенно относит 
действие к самому говорящему. Говорящий обобщает пережитое, свой опыт, 
переносит «это переживание на всех, в том числе и на слушающего»,– отме-
тил А.М.Пешковский [3, с. 334]. 
О более высокой ступени обобщения в подобных ситуациях свидетель-
ствует также возможная трансформация конструкций в инфинитивные пред-
ложения: Коли себя хорошим не показать – не найти хорошего;  С ним мно-
го не поспорить…; Честного дешево не купить. 
Если на первой ступени обобщения трансформация высказываний в ин-
финитивные структуры невозможна, потому что при обобщении сохраняется 
значение 1-го  лица  (действие  касается  только  говорящего),  то  сущность 
обобщения на второй ступени – действие распространяется на всех лиц – ве-
дет именно к такой трансформации, так как инфинитив передает обобщение 
безотносительно к лицу. 
Нередко  обе  разновидности обобщенно-личного  значения  могут  высту-
пать  одновременно,  в  одном  предложении:  действие  типично  и  для  говоря-
щего  и  для  других  лиц,  напр.:  Двоеточие.  Дом  у  меня  огромный – десять 
комнат. В одной кашлянешь, по всем гул идет (Горький. Дачники, IV); Миха-
ил. А великолепно чувствуется, когда поставишь на своем! Я, брат, старше 
тебя  годами,  но  моложе  душой,  а? (Горький.  Варвары, I). Здесь  возможна 
двоякая трансформация предложений с формой 2-го лица: и в конструкции с 
формой 1-го лица,  то есть в  определенно-личные, и в инфинитивные: В од-
ной кашляну… – в одной кашлянуть…; А великолепно чувствуется, когда по-
ставлю на своем… – А великолепно чувствуется, когда поставить на сво-
ем… 
Иначе функционируют формы 2-го лица ед. числа при обобщении дей-
ствия, принадлежащего собеседнику говорящего, то есть 2-му лицу речи. Та-
кие случаи представляют переходную ступень между определенно-личным и 
обобщенно-личным значением: единичный факт действия относится прежде 
всего к собеседнику, но на месте его может оказаться любое лицо – и в этом 
уже есть момент обобщения. Так, напр.: Пепел. Старик, бог есть? Лука. Коли 
веришь – есть; не веришь – нет… Во что веришь – то и есть… (Горький. На 
дне.) Единичный факт действия в данной речевой ситуации (вопрос – ответ) 
относится  к  собеседнику  Луки,  Ваське  Пеплу,  задавшему  вопрос.  Но  одно-
временно в контексте функционирования возникает значение потенциальной 
соотнесенности действия с любым лицом. 
Двойственная семантика этих предложений обусловлена сложным ком-
плексом лексико-синтаксических факторов, взаимодействующих в контексте 
[2, с. 148, 150]. Так на соотнесенность действия к конкретному собеседнику 
указывает  ряд  собственно  языковых  факторов:  наличие  обращения  к  собе-
седнику,  обозначение  собеседника  каким-либо  членом  предложения,  сосед-

69 
ство  с  формой,  заведомо  одиночной,  выступающей  без  обобщения,  в  кон-
кретно-личном  значении и др. На такую отнесенность действия указывает и 
ситуация речи, например, диалог.  Примеры: Василиса. Что, Вася? От судьбы 
не уйдешь. (Горький. На дне, III); Павлин. Война – в законе… Булычов. Брось. 
Какой это закон? Это сказка. Солнце не остановишь. Врете. (Горький. Егор 
Булычов и другие, II). 
Иные  условия  способствуют  возникновению  обобщенного  значения. 
Среди них можно отметить, во-первых, разрыв темы, соседство с другим со-
держательным планом, напр.: Не свяжешь стачку! – сказал Рыбин, подходя к 
Павлу. – Ты хорошо говоришь, да не к сердцу, – вот! Надо в сердце, в самую 
глубину искру бросить. Не возьмешь людей разумом, не по ноге обувь, тонка, 
узка. (Гоький. Мать, ч. I, XIII); Мастаков. Прошлое не должно касаться нас. 
Харитонов. …Наше  прошлое – не  деготь  на  воротах,  его  не  выскоблишь… 
нет, брат! (Горький. Старик, II).  
Обобщенная семантика в этих предложениях возникает благодаря вклю-
чению  в  них  иного  тематического  содержания,  служащего  неким  внешним 
сравнением. 
Возникновению обобщенного смысла способствует также наличие общ-
ности ситуации. В таких случаях конструкция дается как рекомендация, для 
оценки ситуации, напр.: Шишкин. Ну, это нечаянно вышло. Тетерев. Нароч-
но оригинальным не будешь. Я пробовал. (Горький. Мещане, I). 
И, наконец, реже форма 2-го лица ед. числа может употребляться и для 
обобщения действия не участвующих в речи лиц, тех, о ком говорят. В этом 
еще  одно  проявление  сущности  обобщения  в  определенно-личных  предло-
жениях: все лица «уподобляются» говорящему или его собеседнику, то есть 
при  этом  обязательное  выражение  находит  «момент»  говорящего  (или  его 
собеседника) – принадлежность действия и ему, напр.: Башкин. А что ж им 
делать без хозяев-то? Булычов. Верно. Без тебя да без Васьки Достигаева – не 
проживешь. Башкин. И вы – хозяин. (Горький. Егор Булычев и другие, II). 
Такие предложения трансформируются не только в инфинитивные, но и 
в  неопределенно-личные  предложения.  Это  возможно  потому,  что  действие 
соотнесено с другими, неопределенными лицами, как и с говорящим или его 
собеседником: …на мне уж не сыграют…; Без тебя да без Васьки Достигаева 
не проживут. 
Таким  образом,  односоставные  предложения  с  формами 2-го  лица  ед. 
числа и повелительного наклонения активно функционируют в речи для вы-
ражения обобщенно-личного значения. С точки зрения грамматической ква-
лификации  это  одна  модель  предложения,  но  семантика  и,  следовательно, 
функции ее – разные. В основе подобной полифункциональности глагольной 
формы лежит соотнесенность действия с лицом. Переходность от определен-
но-личного  значения  к  обобщенно-личному,  различные  градации  этого  зна-
чения связаны с ориентацией действия на различные лица речи: 1-е, 2-е и 3-е. 
 
Примечания 

70 
1. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // 
Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.  
2.  Ильенко  С.Г.  Семантика  предложения  в  лингво-методическом  аспекте //Языковые 
значения: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. В.И.Кодухова. Л., 1976. 
3. Пешковский  А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1957. 
4. Функциональный анализ грамматических категорий и единиц:  Межвуз. сб. науч. трудов 
/ Отв. ред. проф. С.Г.Ильенко. Л., 1976.  
5. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

71 
 
 
 
РАЗДЕЛ IV 
 
 
 
ОДНОСОСТАВНЫЕ ГЛАГОЛЬНО–ЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 
В РАЗЛИЧНЫХ СТИЛИСТИЧЕСКИХ СФЕРАХ 
СОВРЕМЕННОГОРУССКОГО ЯЗЫКА
∗
 
 
 
Для  исчерпывающей  характеристики  языковых  единиц  недостаточно 
выявления их структуры и семантики, необходимо исследовать также функ-
ционирование этих единиц в речи, в разных ее сферах. Более объективно это 
может  быть  обследовано  благодаря  привлечению  вероятностной  статистики 
[2. 5, 6, 8, 9, 10]. 
Исследованный с этой точки зрения материал отчетливо выявил различ-
ные  статистические  характеристики  односоставных  глагольно-личных  пред-
ложений. Два типа структур – определенно-личные и неопределенно-личные 
предложения – характеризуются биноминальным распределением [3, 7]. Ка-
ждому из этих типов присущи свои  особые статистические характеристики. 
Это является свидетельством того, что данные типы предложений выполня-
ют определенные стилистические функции [4, 11], а также обладают специ-
фическими  семантическими  признаками.  Статистические  данные  подтвер-
ждают  правомерность  семантико-грамматической  классификации  односо-
ставных личных предложений, представленной двумя типами: определенно- 
и неопределенно-личными предложениями. 
С точки зрения абсолютной частотности и определенно-личных, и неоп-
ределенно-личных структур стили не являются статистически однородными. 
Но  статистический  анализ  определенно-личных  структур  показал,  что,  не-
смотря на статистическую неоднородность выборок, функциональные стили  
разграничиваются по их абсолютной частотности, в итоге их средние частот-
ности  в  стилях  отличаются.  Статистический  же  анализ  неопределенно-
личных структур, напротив, показал, что их средние частотности в художест-
венно-беллетристическом,  разговорном  и  публицистическом  почти  не  отли-
чаются. 
В отношении же так называемых обобщенно-личных предложений дан-
ные статистического анализа дают право утверждать, что эти конструкции не 
могут  рассматриваться  в  одном  собственно  грамматическом  ряду  с  опреде-
ленно-  и  неопределенно-личными  предложениями.  Во-первых,  конструкции 
с  обобщенным  значением  имеют  иной  характер  распределения.  Во-вторых, 
частотность их в речи значительно меньше. Все это затрудняет их квалифи-
                                                           
∗
 Опубликовано: XXI Герценовские чтения (Межвузовская конференция). Филологические науки. Про-
грамма и краткое содержание докладов. Л., 1968. 

72 
кацию  в  качестве  самостоятельного  грамматического  типа,  противопостав-
ленного  определенно-  и  неопределенно-личным  структурам.  В  синтаксиче-
ской  системе  языка  они  представляют  скорее  семантические  варианты  этих 
структур. 
 Судя по статистическим характеристикам, не вызывает возражения вы-
деление среди определенно–личных предложений двух основных семантиче-
ских  вариантов: 1) 
собственно  определенно-личных  и 2) 
обобщенно-
определенно-личных  предложения;  среди  неопределенно-личных  предложе-
ний – также  двух  семантических  вариантов: 1) собственно  неопределенно-
личных и 2) обобщенно-неопределенно-личных предложения. 
Сферой функционирования определенно-личных предложений выступа-
ет прежде всего разговорная речь, диалоги и монологи от 1-го лица в худо-
жественно-беллетристическом и публицистическом стилях, а так же эписто-
лярный  жанр.  Они  могут  употребляться  и  в  научном  стиле  под  влиянием 
особенностей языка той или иной сферы науки, а также автора. В официаль-
но-деловом  стиле  определенно-личные  предложения  возможны  лишь  при 
определенных особенностях текста и практически встречаются в виде клише. 
Неопределенно-личные  предложения  почти  в  равной  степени  свойст-
венны  художественно-беллетристическому,  разговорному  и  публицистиче-
скому стилям. В научном стиле допускается их употребление в зависимости 
от специфики науки и характера изложения. Для официально-делового стиля 
неопределенно-личные  предложения  не  характерны,  но  в  отдельных  жанро-
вых    разновидностях  его  (руководства,  инструкции,  рекомендации  и  т.п.) 
функционируют  для  выражения  рематической  доминанты  синтаксической 
структуры. 
Семантические  варианты  определенно-  и  неопределенно-личных  пред-
ложений  с  обобщенным  значением  характеризуются  несколько  иным  функ-
ционированием.  Обобщенно-определенно-личные  и  обобщенно-неопреде-
ленно-личные  предложения  употребляются  в  разговорной  речи,  художест-
венно-беллетристическом  и  публицистическом  стилях,  а  научный  и  офици-
ально-деловой стили характеризуются их полным отсутствием. 
Особый интерес представляет анализ относительных частотностей пред-
ложений с обобщенным значением. Он показал, что наиболее часто опреде-
ленно-личные  предложения  получают  обобщенное  значение  в  художествен-
но-беллетристическом  стиле  (Р = 0,608, т.е.  ≈ 60 % определенно-личных 
предложений получают здесь обобщенное значение, тогда как в публицисти-
ческом  стиле  доля  обобщенно-определенно-личных  предложений  по  отно-
шению ко всем определенно-личным предложениям составляет около 20 %, в 
речи персонажей прозы – около 6 %, в речи же героев пьес – менее 4 %). 
Неопределенно-личные  же  предложения  наиболее  часто  получают 
обобщенное значение в разговорном стиле: их доля в речи героев пьес – бо-
лее 8 %, в  речи  персонажей  прозы – более 6 %. В  художественно-
беллетристическом  стиле  доля  обобщенно-неопределенно-личных  предло-
жений по отношению ко всем неопределенно-личным предложениям в целом 
равняется менее чем 4 %, в публицистическом стиле – около 2 %. 

73 
Сравнение статистических характеристик выделенных типов глагольно-
личных предложений показывает, что закономерности функциональных сти-
лей наиболее четко проявляются в количественном употреблении собственно 
определенно-личных  предложений.  Несмотря  на  статическую  неоднород-
ность функциональных стилей и довольно частое нарушение однородности и 
в  авторских  стилях,  в  функционировании  собственно  определенно-личных 
предложений  четко  проявляется  главная  тенденция:  доля  этих  конструкций 
растет от официально-делового и научного стилей к публицистическому, ху-
дожественно-беллетристическому  и  разговорному  стилям.  Эта  статистиче-
ская  тенденция  ни  разу  не  нарушилась  внутри  авторских  стилей.  Следова-
тельно,  односоставные  определенно-личные  предложения  выполняют  опре-
деленные стилистические функции и употребляются чаще всего в живой, об-
разной,  эмоциональной  речи,  реже  в  повествовательно-описательных  типах 
речи и совсем редко в деловой речи. Законы авторских стилей в отношении 
этих конструкций оказываются подчиненными функционально-стилевым за-
конам. 
Что же касается собственно неопределенно-личных предложений, то они 
выполняют достаточно однотипную функционально-стилистическую роль, с 
которой и связано их употребление в стилистических сферах, характеризую-
щимся отсутствием статистически четкого разграничения их в художествен-
но-беллетристическом, разговорном и публицистическом стилях. 
 
Примечания 
 
1.  Адмони  В.Г.  Качественный  и  количественный  анализ  грамматических  явлений // 
Теоретические проблемы современного советского языкознания. М.: Наука, 1964. 
2.  Головин  Б.Н.  Опыт  вероятностно-статистического  изучения  некоторых  явлений  ис-
тории русского литературного языка XIX – XX вв.// Вопросы языкознания. 1965. № 3. 
3. Головин Б.Н. Из курса лекций по лингвистической статистике. Горький, 1966. 
4. Дожелел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля // Вопросы язы-
кознания. 1964.  № 2.   
5. Зиндер Л.Р. О лингвистической вероятности // Вопросы языкознания. 1958. № 2. 
6. Калинин В.М. О статистике литературного текста // Вопросы языкознания. 1964. № 1. 
7.  Лесскис  Г.А.  О  размерах  предложений  в  русской  научной  и  художественной  прозе 
60-х годов XIX века // Вопросы языкознания. 1962. № 2. 
8. Ставровски Н.В. Лингвистическая статистика. София, 1964. 
9. Торопов В.Н. О введении вероятности в языкознании // Вопросы языкознания. 1959. 
№ 6. 
10.  Фрумкина  Р.М.  Применение  статистических  методов  в  языкознании // Вопросы 
языкознания. 1964. № 4. 
11. Шайкевич А.Я. Опыт статистического выделения функциональных стилей // Вопро-
сы языкознания. 1968. № 1. 
   
 
 
 
 
 

74 
 
 
      СИНОНИМИКА ПРОСТЫХ ОДНОСОСТАВНЫХ      
ПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
∗
 
 
 
В заметке рассматриваются конкретные синонимы простых односостав-
ных предложений в различных стилях современного русского языка. 
Если различать синтаксическую синонимию как общее явление языка и 
синтаксические  синонимы  как  конкретные  грамматические  параллели,  то  и 
изучать их можно отдельно. Именно изучение конкретных синонимов и по-
может решить общие запросы синтаксической синонимии. 
Следуя  общей  теории  синтаксической  синонимии,  конкретные  синтак-
сические  синонимы – это  лексико-грамматические  параллели,  имеющее 
сходный лексический состав (могут различаться лишь служебными словами 
и  словообразовательными  элементами)  и  выражающие  одинаковое  или 
сближающееся  семантико-синтаксическое  содержание.  Такие  синонимы  ха-
рактеризуются  возможностью  преобразования  (трансформации)  их  друг  в 
друга без изменения их общего содержания. 
Рассмотрим  конкретные  синтаксические  синонимы  определенно-
личных,  неопределенно-личных,  безличных,  инфинитивных  предложений  и 
глагольно-личных односоставных предложений с обобщенным значением. 
I. Определенно-личные предложения: 
1. Синонимами определенно-личных односоставных предложений в ху-
дожественно-беллетристическом, разговорном, публицистическом и научном 
стилях  являются  двусоставные  полные  предложения  с  подлежащим – лич-
ным  местоимением,  если  вставка  личного  местоимения  не  меняет  смысла 
высказывания. В таких двусоставных предложениях местоимения могут быть 
опущены,  и  предложение  становится  односоставным  определенно-личным.  
И, наоборот, в определенно-личные предложения могут быть вставлены лич-
ные местоимения, и предложение становится двусоставным. 
Примеры:  Каждое  лето  я  еду  в  Чертовицкое.  Брожу  по  лесным  буера-
кам, ловлю рыбу. (В. Песков); Уже много лет мы бережем некогда почти ис-
требленного зверя. Не жалея денег, расселяем бобра. (В. Песков); Очевидно, 
отвлекаемся  от  несходного  в  этих  словах.  Мы  создаем  отвлечение… 
(А. Пешковский). 
Синонимичность этих предложений, близость в их значениях позволяет 
использовать  их  в  тексте  равноправно,  рядом.  Более  того,  оба  типа  предло-
жений могут употребляться в скрепке, в составе сложного предложения: одна 

жүктеу/скачать 1,21 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: