Қаралық ғылыми­практикалық конференция I том

215 

 

Примечание – [1, ­ С. 70 ­ 71] 

 

Сейчас  бизнес  компаний  во  всех  странах  мира  кардинально  преображается,    и  от 

конкуренции  на  уровне  технологий  и  ценообразования  переходят  к  конкуренции  на 

уровне  брендов.  Из  этого  стоит  понять,  что  бренд  становится  одним  из  главных 

составляющих  успешного  бизнеса  для  многих  компаний  на  международном  и  на 

локальном  уровне,  внутри  своей  страны.  Бренд  в  таком  случае  переходит  из 

стандартного атрибута в категорию ценного нематериального актива, который обретает 

определенную стоимость для бизнеса, а также определенную ценность для клиентов.  

Сильные и слабые стороны Казахстана для развития брендинга приведены в 

таблице 2. 

 

Таблица 2­ Сильные и слабые стороны Казахстана для развития брендинга 

Сильные стороны 

 

Слабые стороны 

Транзитные 

потенциал 

и 

выгодное 

геополитическое  положение  Казахстана  в 

центре 

Евразийского 

континента: 

на 

перекрестке  торговых  и  транспортных 

путей  из  Европы  в  Азию:  через  Китай  на 

дальневосточные  порты,  тихоокеанские 

государства;  через  Иран  и  Турцию  в 

Среднеземноморский бассейн 

В 

Казахстане 

отсутствуют 

крупные 

коммерческие 

бренды, 

казахстанские 

компании  не  освоили  потенциально 

перспективные  ниши  и  не  вышли  на 

международный рынок товаров и услуг. 

Казахстан 

– 

страна 

с 

богатым 

историческим  и  культурным  прошлым; 

республика  располагает  значительными 

природными ресурсами  

Близкое  расположение  Казахстана  к 

нестабильным азиатским государствам 

Членство 

Казахстана 

в 

большинстве 

крупных  международных  организациях: 

ООН, 

ОБСЕ, 

ЕвразЭС, 

Организация 

Экономического Сотрудничества и др. 

В  Казахстане  слабо  развит  сегмент 

внутреннего 

туризма, 

страна 

слабо 

позиционирует 

себя 

на 

внешних 

туристических 

рынках 

в 

качестве 

привлекательного 

объекта 

мирового 

туризма  

Стабильность  во  всех  сферах  социально­

политической 

жизни, 

устойчивость 

внутригосударственной  системы  власти  и 

управления, предсказуемость Казахстана и 

его открытость 

В 

республике 

нет 

продуманной, 

поступательной  и  системной  политики  в 

области 

внешних 

коммуникаций; 

отсутствуют 

эффективные 

каналы 

передачи  информации  в  международное 

информационное  пространство,  в  том 

числе на языках мирового общения 

Транспарентность 

казахстанского 

общества, 

характеризующаяся 

сохранением 

и 

укреплением 

межнационального 

мира 

и 

межконфессионального  согласия  социума, 

стремлением к диалогу культур и религий 

Отсутствие в Казахстане прямого выхода 

к Мировому океану, внешним морям, что 

затрудняет 

связи 

с 

крупнейшими 

центрами современной цивилизации 

Может 

возникнуть 

спонтанно 

и 

практически  в  отношении  любого 

объекта 

Всегда  создается,  и  прежде  всего  –  с 

помощью  рекламы,  BTL,  фирменного  стиля 

и PR 

Может существовать и без управления  Им всегда надо управлять 

216 

 

Казахстан 

является 

лидером 

среди 

государств Центральной Азии 

Отсутствие 

единой 

программы 

имиджевых 

действий 

со 

стороны 

государственных структур 

Казахстан 

характеризуется 

свободным 

доступом  к  своевременной  и  надежной 

экономической 

информации 

и 

прозрачности экономических процессов 

Сырьевая 

направленность 

отраслей 

экономики  республики  ослабляет  его 

позиции страны в регионе и мире, сужает 

возможности  быстрого  индустриального 

роста 

Примечание – [2, ­ С. 76 ­ 77] 

 

 

«Казахстанские  бренды»  можно  разделить  на  4  группы.  Иностранные 

продукты/компании.  Это  самая  многочисленная  группа.  К  ним  относятся  всемирно 

известные  бренды  зарубежных  производителей,  которые   обладают  прочными 

позициями  в  сознании  потребителей  по  всему  миру.  К  ним  относятся  такие  компании, 

как  Coca­Cola,  Nokia,  McDonald’s,  BMW  и  пр.  «Адаптированные»  иностранные 

продукты/компании.  К  данной  группе  принадлежат,  прежде  всего,  товары, 

произведенные  зарубежными  компаниями,  но  адаптированные  для  казахстанского  

рынка.  Компания  производитель  может  открыто  выйти  на  казахстанский    рынок  и 

предложить потребителям продукт под маркой качества известного бренда, но при этом 

с  более  привычным  названием  или  набором  физических  характеристик.  Исторически 

сложившиеся бренды. К этой группе  принадлежат бренды, имеющие всеказахстанскую  

известность  со  времен  существования  Советского  Союза[3,  ­  С.83],  и    казахстанские 

бренды,  созданные  за  годы  независимости.  Например,  бренды  «Рахат»,  «Народный 

банк», «Казахмыс», «Казмунайгаз»  

Агентством  MPPConsulting  разработана  методика  определения  рыночной 

стоимости брендов, которая бы позволила проводить оценку стоимости бренда в любой 

стране мира с учетом максимального числа факторов, влияющих на такую оценку.  

Формула оценки стоимости бренда выглядить следующим образом: 

 

V= Fc*(Iq*Gq*Tq*Cq)*Uid        (1) 

 

где: V­ стоимость бренда; 

Fc­ композитный финансовый показатель; 

Iq­ инвестиционный коэффициент; 

Gq­географический коэффициент; 

Tq­ технологический коэффициент; 

Cq­ конкурентный коэффициент; 

Uid­ уникальный идентификатор. 

Самым важным моментом в специфике рейтинга является то, что рассчитываемая 

стоимость  бренда включает в себя исключительно стоимость  торговой марки без  учета 

производственных  мощностей,  инфраструктуры  компании,  патентов,  изобретений  и 

других материальных или интеллектуальных ценностей [4]. 

Как отмечают составители рейтинга, методика расчета стоимости бренда основана 

на  оценке  финансовых  составляющих  деятельности  компаний,  а  также  учитывает  ряд 

факторов, максимально отображающих рыночные условия, в которых существует бренд, 

возможные угрозы и перспективы развития бренда и соответсвующих отраслей. 

Cледует добавить, что, когда у нас говорят  «бренд», в стоимость порой включают 

и  материальные  активы.  В  то  время  как  в  франчайзинговом  секторе  стоимость  бренда 

почти на 100% составляет нематериальный актив. Как в случае с той же Coca­Cola, где 

нематериальная стоимость составляет почти 98%. 

MPP  Consulting  на  основе  методики  определения  рыночной  стоимости  брендов 

впервые был составлен рейтинг самых дорогих брендов Казахстана. 

217 

 

Список возглавил бренд  «Карагандинское пиво», он оценивается в $101 млн.долл, 

следом  идет  кондитерская  фабрика  «Рахат»  оценивающаяся  в  $84,5  млн.  долл.  Бренд 

«Карагандинское  пиво»  представляет  пивобезалкогольную  отрасль,  «Рахат»  ­ 

кондитерскую промышленность.  В телекоммуникации лидером является бренд «К’Сеll» 

($72,2  млн.  долл.),  молочной  промышленности  ­  Айналайын  ($70,9  млн.  долл.), 

ликероводочной отрасли – Хаома ($66,9 млн. долл.), в производстве продуктов питания 

–  «Sultan»  ($55,2 млн.долл.), ритейл – Sulpak ($35,6 млн.долл.), транспорте ­ Air Astana 

($9,9 млн.долл.), строительство и строительные материалы ­ Alina ($9,3 млн.долл.). 

Однако,  в  Казахстане  пока  мало  отечественных  брендов  с  высокой  стоимостью, 

соответствующих международным.  

В  листинге  брендов  казахстанских  компании  отсутствуют  брендылегкой, 

горнодобывающей, 

металлургической 

промышленности. 

 

Не 

представлено 

машиностроение, производство зерна, мяса и хлопка,  плодоовощная продукция. Бренды 

этих отраслей слабо разработаны.  

Выявлена неопределенность в покупательской ориентации на отдельные товарные 

марки,  связанная  с  тем,  что  многие  отечественные  производители  продовольственных 

товаров  выпускают  свою  продукцию  …под  одинаковыми  наименованиями,  иногда  без 

фирменной упаковки. При этом покупатели отдают предпочтение знакомым названиям, 

не  обращая  внимания  на  производителей,  что  затрудняет  идентификацию  их  товарных 

марок  на  рынке….  Дополнительная  сложность  заключается  в  невозможности 

зарегистрировать  права  на  производство  данной  продукции,  т.к.  уникальная  рецептура 

закреплена в государственных стандартах. Единственный путь получить право владения 

торговой маркой – это внести определенную уникальность в существующий рецепт или 

оформление.  При  этом,  однако,  нет  гарантии,  что  потребитель  сохранит  прежнюю 

степень лояльности, т.к. продукт уже не будет привычным[5, ­ С.83]. 

Стратегическая  концепция  создания  бренда.  На  первом  этапе  создается  «Рабочая 

группа»  из  специалистов  брендинга,  имеющих  опыт,  навыки,  одинаковые  взгляды  и 

подходы  к  работе.   «Рабочая  группа» разрабатывает  позиционирование,  ценности, 

единый образ,  соответствующий к специфике  продукта и деятельности компании.  На 

втором  этапе  ­  каналы  реализации  и  методы  донесения  образа  и  ценностей  бренда  до 

целевой  аудитории.  На  третьем  этапе  осуществляется  принятие  и    реализация 

стратегической концепции бренда руководством компании.  

 

Список литературы: 

1Кренгауз  И.  Позиционирование  национального  бренда/  Маркетинг  Республики 

Казахстан: страновой бренд. Под общей редакцией И.Н.Кренгауз.– Алматы: Экономика. 

2014. ­ 210 с. 

2  КажмуратоваА.  Особенности  формирования  странового  брендинга  в  Республике 

Казахстан:  проблемы  и  перспективы/  Маркетинг  Республики  Казахстан:  страновой 

бренд. Под общей редакцией И.Н.Кренгауз.– Алматы: Экономика. 2014. ­ 210 с. 

3  Сарсенбаев  М.  Анализ  формирования  странового  бренда  Республики  Казахстан  / 

Маркетинг  Республики  Казахстан:  страновой  бренд.  Под  общей  редакцией 

И.Н.Кренгауз.– Алматы: Экономика. 2014. ­ 210 стр. 

4О рейтинге «КазБренд» /Интернет­ресурс. Режим доступа: http/mppconsulting.com.ua 

5 Аналитическая служба // «Казахстан в глобальных процессах». – 2011. – №2. 

 

 

 

 

 

 

 

218 

 

JEL classification: O31, O32, Q55 

 

Bohdan N.

1

, Warhurst S.

2 

1

 dr. economics, professor, Belarus State Economic University, Belarus, Minsk 

e-mail: bohdannina@gmail.com  

2

 phD, MSc, Senior Lecturer in International Business and Entrepreneurship, 

Essex Business School University of Essex, UK 

 e-mail: warhurst@essex.ac.uk  

 

HUMAN RESOURCE AND LEARNING FOR INNOVATION DEVELOPMENT 

(CASE of BELARUS) 

 

Abstract.    The  purpose  paper  is  studying  a  role  of  learning  during  innovative 

development  of  Belarus.  Weak  innovative  activity  of  the  enterprises  of  Belarus  depends  on 

weak  comprehension  in  a  society  and  at  a  political  level  of  a  role  of  learning  for  innovative 

process. In research the role human resource and learning on  the macro­, micro level and at the 

international level is considered. The role of political learning for perfection of mechanisms of 

interaction  in  education,  interactive  learning  in  State  Program  Innovation  Development  of 

Belarus  through  perfection  of  measurement  of  innovations  is  shown.  This  study  focuses  the 

main  problems  of  Belarus  in  learning  for  innovation  development  and  whether  the  way  in 

which  institutional  environment  changes  the  building  of  technological  capabilities  and 

innovation development. 

Key words :  human resources, innovation policy, national innovation system, learning. 

 

National innovation system and learning 

Innovation is  the outcome of longstanding collaboration  and interactions  between firms 

and  other  organizations.    These  include,  for  example,  the  connections  of  their  staff  with 

customers,  other  producers,  subcontractors,  consultants,  public  bodies  such  as  development 

agencies, professional service providers, universities, and research institutions.  This complex 

set of innovation stakeholders and their interrelations define an innovation system. The concept 

of a ‘national system of innovation’ has been used as an analytical tool since the late 1980s. It 

has  various  definitions.  The  definition  of  a  national  system  of  innovation  depends  on  the 

theoretical  approach.  It  can  be  narrow  or  broad.    B.A.Lundvall    has  a  broad  approach  which 

includes ‘all  parts  and aspects  of the economic structure and the institutional set­up affecting 

learning as well as searching and exploring – the production system, the marketing system and 

the  system  of  finance  present  themselves  as  sub­systems  in  which  learning  takes  place’[1]. 

Radosevic,  (1999,  2004)  investigated  the  NIS  especially  for  developing  countries, 

hebelievesthat  the  broadconceptof  nationalinnovation  systemsmore  in  line  withobjectives    of 

developmentofpost­Soviet countries[2,3].The underlying idea is that the innovation capacity of 

an economy depends not only on the supply of R&D but also on the capability to absorb and 

diffuse  technology  and  on  the  demand  for  its  generation  and  utilization.  From  a  policy 

perspective, it is important to bear in mind that innovation capacity also depends on innovation 

governance, that is, on set of institutions and rules that affect the innovation process.   

National innovation systems (NIS) may display different features regarding the degree of 

centralization  in  the  allocation  of  resources    and  the  importance  of  local  arrangements  in 

shaping coordination agreements between business, higher education and government. A broad 

interpretation  of  the  effectiveness  of  any  of  these  systems  can  be  assessed  by  the  degree  to 

which:      relevant  information  related  to  innovation  and  economic  conditions  flows  through 

partners in the system and  the effective use of this information to innovate.  

An  innovation  system  is  based  on  the  connections  between  organizations  that  produce 

knowledge, those that utilize this knowledge, which in this context is for its commercialization, 

219 

 

the way this is diffused through a community of businesses, the ability of companies and others 

to absorb the information and finally the structure or governance of the innovation process [4].   

In  many  developed,  as  well  as  in  an  increasing  number  of  catching­up  economies, 

policies for competitiveness and innovation have been driven by the NIS approach as a way to 

learn  about  the  impact  of  organizations  and  institutions  on  national  innovative  activity.  With 

the  advent  of  globalization,  implying  rapidly  increasing  production,  trade,  finance  and 

technology linkages across nations, there has been an increasing concern that relevance of the 

NIS may have been diminished. A review of these issues suggests [5] that globalization does 

not  make  local,  regional  or  national  systems  redundant.  On  the  contrary,  such  systems  of 

innovation  play  a  key  role  in    the  shaping  of  the  global  pattern  of  corporate  technological 

activity. 

Technology  and  globalization  co­evolve,  that  is  to  say  that  they  develop  partly 

independently  but  also  partly  influencing  each  other,  which  inevitably  is  reflected  in  the 

evolution  of  the  national  systems  of  innovation[6].    As  international  production    and 

technology becomes more fragmented, it becomes ever more important how countries integrate 

in terms of trade, finance, production and technology. Slavo Radosevic argues “Catching up” is 

essentially  an  endogenous  process  whereby  the  host  country  and  its  domestic  technological 

capabilities are crucial determinants of the technology transfer. In the new globalized context, 

the  core  problem  for  technological  catching  up  is  how  high­value  inbound  TNC  activity  and 

sourcing  links  are  likely  to  be  attracted  into  innovative  and  productive  sectors  and  thus  be 

embedded in a ‘virtuous circle’ of asset accumulation and clustering [2].  

D.  Forray  underlies  distinguishing  between  the  knowledge  ecology  and  innovation 

systems.  Knowledge  ecology  consists  of  the  institutions  and  organizations  dedicated  to  the 

production, dissemination and utilizations of knowledge. It is distinguished from an innovation 

system  in  that  there  are  weak  or  no  linkages  among  institutions  and  organizations  and  with 

other actors in the system [7]. The aim of knowledge policy should be to improve the chance of 

forming innovation systems from the knowledge ecology. Systems of innovation emerge as the 

elements  of  the  ecology  interact  to  further  the  innovation  process.  In  this  view,  most  of 

developing former Sovietcountries has formed knowledge ecology not NIS. 

However,  ‘latecomer  advantages’,  which  supposedly  arise  from  the  mere  imitation  of 

already available technologies whose knowledge base is free, are rare, as argues [8]. Catching 

up  is  not  just  a  process  of  mere  imitation;  it  requires  adaptation  and  innovation  proper. 

Successful  catching  up  has  historically  been  associated  not  just  with  the adoption  of  existing 

techniques  in  established  industries  within  a  different  environment,  but  also  with  innovation, 

particularly  of  the  organizational  kind.  Hence,  the  capability  to  innovate  and  thus  the 

importance of science for catching up remain essential, but they are probably not qualitatively 

different [6]. In this respect, differences between countries at the technology frontier and those 

catching  up  are  important.  This  opens  a  larger  room  for  transnational  learning  than  would 

follow  from  the  traditional  sharp  distinction  between  ‘innovators’  and  ‘imitators’.  From  this 

point  of view, one of the potential niches  for developing countries could be  to  facilitate this 

type of transnational learning and the spread of good practices in innovation policy.  

 But  transnational learning has ‘institutional  traps”.   B­A.  Lundvall [9] argues, that this 

does  not  answer  the  question  what  is  good  practice  in  innovation  policy.  The  notion  of  best 

practice  in  innovation  policy  is  highly  controversial.  As  pointed  out  by  experts  ‘you  cannot 

easily  transplant  a  ‘high  performance  element’  from  one  system  to  another  and  expect  the 

impact to be similar to that in the system of origin. While there is a lot to learn from intelligent 

comparisons across national systems (learning­by­comparing) naïve benchmarking of narrowly 

defined areas in search of a single ‘best­practice’ and neglecting the systemic context leads to 

negative  results’.  The  complexity  of  discovering  what  is  good  practice  in  innovation  policy 

stems  from  the  fact  that  identical  functions  in    innovation  systems  may  be  undertaken  by 

different institutions. 

220 

 

To  overcome  such  obstacles  is  important  to  use  a  broad  concept  of  learning.  The 

Lundvall DUI mode, learning by doing, using and interacting, describes the activities of firms 

that  innovate  without  doing  R&D  [9].  It  describes  much  of  the  work  of  user  innovators, 

consumers  or  firms  that  are  trying  to  solve  a  problem  with  the  knowledge  and  tools  at  hand, 

and  it  also  describes  the  interaction  between  users  and  producers  in  user­driven  innovation. 

Lundvall’s STI (science, technology and innovation) mode consists of science­based research 

processes,  and  fits  well  with  larger  firms  able  to  support  an  R&D  unit  that  provides  new 

knowledge  and  the  capacity  to  absorb  knowledge  from  outside  the  firm.  The  Lundvall 

classification  of  knowledge  into  four  categories  is  useful  for  understanding  knowledge  and 

learning in innovation systems. The four categories (with examples and where the knowledge 

might  be  acquired)  are:  know  what  (the  density  of  lead:  school);  know  why  (the  laws  of 

physics:  university);  know  how  (learning  by  doing:  workplace  at  start  of  career);  and  know 

who (learning by networking: workplace at more senior levels)[11]. 

Experts of OECD [7] underlined that learning as the basis for acquisition of knowledge, 

both tacit and codified, is essential for developing innovation capacity. They are distinguishing 

differences in ability to learn at macro and micro levels because learning is a highly complex 

social  process.  This  study  focuses  the  main  problems  of  Belarus  in  learning  for  innovation 

development  at  the  macro  and    the  micro  level  and  whether  the  way  in  which  institutional 

environment change  the building of technological capabilities and innovation development. 

Methodology 

Already  in  the  early  1990s,  Belarus  openly  declared  its  strategic  policy  objective  

to  develop  an economy based on science and technology. Since then, more than 25 Laws and 

Presidential  decrees  have  been    introduced,    some  40    governmental    decrees    have    been  

issued  and many  other  legal  acts were  put  in  place.  All  this  has  created  an  effect  of  

broad  awareness   in    and  recognition  of   the importance of science and technology for the 

economic prosperity of the country. In 2007 with the approval of the first State Programme for 

Innovative  Development  and  in  2011  the  second  ones;  the  main  emphasis  was  placed  on 

innovation resulting from the commercialization of scientific outputs. This programmes  have  

introduced  the  concept  of  the  national  innovation  system  and  governance.  Subsequently 

substantial  efforts  were  made  to  organise  the  institutional  element  of  the  national  innovation 

system. The  roles of  the different  levels of government  as well  as of different governmental  

institutions    at  national  and  regional  level  have  been  defined.  The  programmes  had  a 

monitoring  and  evaluation  system    with  using  a  system  of  statistical  observations.    But 

traditional S&T indicators constitute a poor basis for that analysis. 

 The  national  statistics  in  Belarus  is  considerably  determined  by  the  requirements  of 

standard  OSLO,  what  gives  an  opportunity  to  make  international  comparison  of  innovation 

activity  in  Belarus  and  developed  countries.  We  have  used  the  statistics  of  EU  countries 

according to European Innovation Scoreboard (EIS) and the national statistics of Belarus. EIS 

2008­2010  amended  and  includes  29  indicators  are  arranged  into  three  parts:  Enablers,  Firm 

activities  and  Outputs.  EIS  2010  is  transformed  into  Innovation  Union  Scoreboard  (IUS). 

Based on the previous European Innovation Scoreboard, the new tool is meant to help monitor 

the implementation of the Europe 2020 Innovation Union flagship by providing a comparative 

assessment  of  the  innovation  performance  of  the  EU27  Member  States  and  the  relative 

strengths  and  weaknesses  of  their  research  and  innovation  systems.  The  former  list  of  29 

indicators in the 2009 has been replaced with a new list of 25 indicators, which better capture 

the performance of national research and innovation systems considered as a whole.  

The Republic of Belarus is not yet ready to be characterized according to the full range of 

IUS  and EIS indicators. New indicators of innovation activity developed by UNU­MERIT for 

EIS  2008­2010,  illustrate  open  model  of  innovations  in  a  greater  degree.  However,  the 

possibility to assess the efficiency of a difficult innovation activity faces the numbered quantity 

of  indicators,  which  describes  such  factors  of  innovations  as  diffusion  of  technologies, 

organizational  innovations,  entrepreneurship,  conditions  of  demand  for  innovations.  These 

221 

 

problems  are  usual  for  the  countries  forming  the  economy  of  knowledge  and  trying  to  find 

indicators of complex processes accruing in modern society. We have analysed the statistics of 

European  World  Bank,  OECD  and  national  statistics  information,  describing  the  tendency  to 

modern model of innovation, to develop new directions of learning for innovation policy and 

innovation strategy for Belarus. 

 

 

Human resources for innovation 

In  IUS  the  first  part  “ENABLERS”  captures  the  main  drivers  of  innovation  that  are 

external  to  the  firm  as  human  resources  –  measures  the  availability  of  high­skilled  and 

educated people. 

жүктеу/скачать 9,92 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: