Офессор \В. Ф. Агее в\ ; доктор психологических наук, профессор Е. Н. Богданов С14 Садохин А. П. Этнология



бет12/79
Дата20.11.2022
өлшемі1,49 Mb.
#51390
түріУчебник
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   79
Байланысты:
Этнология


§ 2.2. Диффузионизм
К концу XIX в. этнология вступила в новый этап своего разви­тия. Если ранее этнографические наблюдения делались преимуще­ственно торговцами, миссионерами, путешественниками, то те­перь их стали проводить специалисты-ученые по предварительно разработанным программам. Тогда же эволюционизм утратил свое монопольное положение в этнологии, поскольку появлялось все больше фактов, необъяснимых в рамках эволюционной методо­логии.
Методологический кризис эволюционизма привел к появлению нескольких диффузионистских школ, противопоставивших эволю­ционизму исследование ограниченного круга исторических про­блем: пространственное распределение культур или отдельных куль­турных элементов, области их происхождения, реконструкция пу­тей и способов их распространения.
Само понятие «диффузия» (от лат. diffusio — распространение) было заимствовано из физики, где оно означало «растекание», «про­никновение», а применительно к этнологии оно стало обозначать распространение культурных явлений путем контактов между наро­дами — через торговлю, переселение, завоевания. Диффузионизм как научное направление предполагал признание главным содержа­нием исторического процесса диффузию, контакт, заимствование, перенос и взаимодействие культур.
Эволюционистской идее автономного возникновения и разви­тия схожих культур в сходных условиях диффузионисты противо­поставили идею уникальности возникновения культурных элемен­тов в определенных географических регионах с последующим распространением из центра зарождения. В определенном отноше­нии диффузионизм можно рассматривать как попытку заменить эво­люционистскую идею прогрессивного развития принципом прост­ранственно-временной диффузии отдельных элементов культуры или их комплексов.
В рамках теории диффузионизма существовало несколько науч­ных течений и школ. В Скандинавии было распространено историко-географическое направление (Э. Норденшельд); в Герма­нии господствующее положение занимали культурно-историческая (Ф. Гребнер и В. Шмидт) и антропогеографическая (Л. Фробениус) школы; в Северной Америке идеи диффузионизма нашли свое выра­жение в теории культурных ареалов (Э. Сепир, М. Херсковиц); в Анг­лии это направление этнологии разрабатывалось в рамках геополи­тической школы, известной как гипердиффузионизм (Г. Элиот-Смит, У. Риверс).
Основателем диффузионизма принято считать профессора этно­графии Мюнхенского университета Фридриха Ратцеля (1844— 1904). Эволюционисты рассматривали культурные явления отвле­ченно от конкретных условий возникновения. Ратцель же одним из первых поднял вопрос о явлениях культуры как признаках связи на­родов: расы смешиваются, языки меняются и исчезают, самоназва­ния народностей тоже не остаются прежними, и только культурные предметы сохраняют свою форму и ареал бытия. Отсюда важнейшая задача науки — изучить распространение предметов культуры.
Свои идеи Ратцель изложил в многотомных исследованиях «Ан-тропогеография» (1882-1891), «Народоведение» (1885-1895) и «Земля и жизнь» (1897), где он попытался представить общую карти­ну расселения человечества и развития культуры в связи с географи­ческими условиями. Для этого он очень обстоятельно исследовал все формы воздействия природной среды как на внутреннюю жизнь народа и становление его культуры, так и на характер сношений ме­жду народами.
Главные идеи своей концепции Ратцель сформулировал в «Ан-тропогеографии». Анализ географического распространения пред­метов материальной культуры (этнографических предметов, по его терминологии) и народов — носителей этих предметов привел Рат­целя к утверждению, что вызванные природными условиями разли­чия между культурами народов постепенно сглаживаются благодаря пространственным перемещениям этнографических предметов че­рез культурные контакты народов. Последним Ратцель уделял осо­бое внимание, подробно рассматривая различные формы их взаимо­действия: переселения племен, завоевания, смешение расовых ти­пов, обмен, торговлю и пр. Именно в процессе взаимодействий про­исходит распространение культур. На практике это выражается в форме распространения этнографических предметов, роль кото-
рых значительно важнее, чем языков или расовых признаков. Расо­вые типы постоянно смешиваются между собой; язык как этниче­ский признак более устойчив, чем раса, но и он с течением времени меняется или вытесняется другими языками. Предметы же матери­альной культуры гораздо дольше удерживаются, сохраняя свои фор­му и ареал. Народы, по мнению Ратцеля, изменяются, гибнут, а пред­мет остается тем, чем он был. Поэтому при исследовании культур важнейшее место должно быть отведено изучению географического распространения этнографических предметов.
Ратцель выделял два способа перемещения элементов культур: 1) полный и быстрый перенос всего культурного комплекса; этот способ он называл аккультурацией; 2) перенос отдельных этногра­фических предметов от одного народа к другому. При этом он отме­чал, что одни предметы (украшения, одежда, наркотики) легко пере­даются от народа к народу, другие (упряжь, изделия из металла) пе­редвигаются только вместе с их носителями.
В трудах Ратцеля сформулированы лишь основные положения диффузионизма как самостоятельного направления в изучении куль­тур: принцип взаимовлияния культур; изменение культур путем за­имствования; идея одного или нескольких центров зарождения куль­туры. При этом самому человеку Ратцель отводил второстепенную роль в культуре (носитель этнографических предметов) и предпола­гал относительную независимость культуры от него. Эта мысль об от­носительной независимости явлений культуры в дальнейшем полу­чила развитие в трудах представителей других течений немецкого диффузионизма: школы «культурной морфологии» Фробениуса, кёльнской школы Гребнера и венской школы Шмидта.
Ученик Ратцеля — археолог, этнолог, фольклорист Лео Фробе­ниус (1873—1938) создал в рамках диффузионизма концепцию мор­фологии культуры и стал основоположником теории «культурных кругов». Он совершил 12 экспедиций в Африку, Австралию и Океа­нию, составил этнологические карты Африки, не утратившие своего научного значения и в наши дни. Материалы экспедиций и их теоре­тические обобщения вошли в фундаментальный труд Фробениуса «Происхождение африканских культур» (1898). Рассматривая куль­туры как живые организмы, ученый пришел к выводу, что их измене­ние подчиняется общим законам жизни. Изучение и сопоставление африканских и меланезийских культур позволяет утверждать, отме­чает Фробениус, что изменение культуры является следствием рас­пространения не отдельных элементов, а целых комплексов явлений культуры, представляющих собой не беспорядочное собрание случайно объединившихся элементов, а целостные структуры.
Его взгляды на сущность культуры отличаются некоторой мифо-логичноетью, поскольку основываются только на утверждении, что культуры — это живые организмы, которые переживают рождение, детство, зрелый возраст, старость и, наконец, умирают. При этом культуры не создаются людьми, они «растут» сами по себе. Человек скорее продукт или объект культуры, а не ее творец. Но тем не менее культура не может обходиться без людей, так как без них не распро­страняется. «У культуры нет ног», поэтому она заставляет человека «переносить» себя. Следовательно, человек (народ) — это не созда­тель, а только носитель культуры.
Каждая культура, по мнению Фробениуса, обладает собственным характером, собственной «культурной душой», накладывающей не­изгладимый отпечаток на все свои элементы. Этот особенный харак­тер каждой культуры он назвал «пайдеума» (от греческого — воспита­ние) и предлагал его использовать вместо дискредитировавшего себя термина «душа культуры». Раскрывая смысл слова «пайдеума», Фробениус писал, что это культурно-психологическое понятие, под которым следует иметь в виду духовную структуру народа, отобра­жающуюся в культурном образе действий. В этом смысле термин си- . нонимичен современному понятию «ментальность».
Представляя культуры как некие внесоциальные, мистические явления, Фробениус подразделял их на мужские и женские. В допол­нение к этому, на материале своих этнографических экспедиций он выделил два типа африканских культур: теллурическо-эфиопско-патриархальную и хтоническо-хамитическо-матриархальную. Сами термины «теллурический» и «хтонический» в буквальном смысле обозначают одно и то же: и латинское «теллус» и греческое «хтон» переводятся как «земля». Но в интерпретации Фробениуса они полу­чили как бы противоположное значение: теллурический — растущий из земли вверх, а хтонический — углубляющийся в землю. Первый за­родился в зоне саванн, второй — в пустынях Северной Африки. На этом основании каждая культура обладает своим пайдеумом и проти­воположно направленными тенденциями. «Теллурическая» культу­ра как бы стремится вверх, и это проявляется в конкретных предме­тах и формах: свайное жилище, свайные амбары, кровать на ножках; душа поднимается, как растение, вверх; божества обитают в высо­ких, недоступных местах. Эта культура всегда была патриархальной. Напротив, «хтонической» культуре присуще стремление зарыться в
землю: подземные жилища, подземные зернохранилища, земляные печи, представления о подземном мире душ и т.д. Эта культура по своему характеру матриархальная. «Хтонической» культуре Фробе­ниус приписывал магические свойства, а «теллурической» — мисти­ческие. Из соединения этих двух типов культур, по его мнению, обра­зовались высокие культуры. Такое понимание сущности культуры, отождествление ее с биологическим организмом, живущим по зако­нам самостоятельного органического существа, давало Фробениусу повод утверждать, что он открыл природные закономерности разви­тия народов и культур. Следовательно, культуры должны изучаться не историческим, а естественно-научным методом.
Главой диффузионизма в немецкоязычных странах безусловно признается Фритц Гребнер (1877—1934). Он считал, что этно­графы-эволюционисты не разработали убедительных критериев для доказательства своей основной идеи детерминации сходных явле-. ний культуры разных народов сходными причинами — «элементар­ными идеями», или природными условиями. Поэтому главную зада­чу этнологии Гребнер видел в разработке метода исследования культурно-исторических связей или самостоятельного происхожде­ния культур. Свои взгляды но этим вопросам он изложил в работе «Метод этнологии» (1911).
Опираясь на труды Фробениуса и Ратцеля, Гребнер создал тео­рию культурных кругов, представляющую собой попытку глобаль­ной реконструкции всей первобытной истории. В пояснениях к тео­рии он утверждал, что ему удалось объединить культурные достиже­ния народов мира на догосударственной стадии развития в шесть культурных кругов (или культур); каждый круг состоит из 19—20 эле­ментов — явлений материальной, духовной и общественной жизни. Например, для «восточнопапуасской» культуры такими элементами являются: земледелие с возделыванием клубневых растений, рыбо­ловство при помощи сети, дощатая лодка, хижина с двускатной кры­шей, спиральное плетение корзин, тайные мужские союзы и пляски в масках, лунная мифология, людоедский миф, круговой орнамент, сигнальный барабан и т.д.
Сходные явления культуры, в каком бы круге они ни встреча­лись, Гребнер объявляет принадлежащими к одному определенно­му культурному кругу и, следовательно, происходящими из одного географического центра. О каком бы культурном факте ни шла речь, каждый из них появлялся, по Гребнеру, лишь однажды в исто­рии, в каком-то одном месте, принадлежа с самого начала какой-то одной культуре и вместе с ней распространяясь но другим культур­ным кругам.
На основании этих рассуждений Гребнер делает вывод, что ника­кой повторяемости в истории человечества и его культуры нет, а сле­довательно, нет и никаких закономерностей. Повторяемость этни­ческих процессов кажущаяся, на самом деле все явления в культуре строго индивидуальны, т.е. этнология имеет дело не с массовыми, не с типичными, а с единичными явлениями. Из этого вытекает, что эт­нология должна занять место в системе исторических наук о культу­ре и отгородиться от естественных наук.
В США диффузионизм не стал сколько-нибудь значимым науч­ным направлением. Он существовал там лишь в качестве одного из аспектов изучения культур. Его становление на Американском кон­тиненте было связано с критикой Францем Боасом (§ 2.5) эволюцио­нистской теории. Боас соглашался с Гребнером в том, что абсолют­но одинаковых культурных явлений в различных географических регионах быть не может. Любое культурное явление объясняется или причинами внутреннего развития, или отношениями с соседни­ми культурами, ближними и дальними. Поэтому для развития мест­ной культуры важное значение имеет диффузия. Теоретические ис­следования Боаса и его учеников определили господство в американ­ской культурной антропологии представлений о диффузии как ос­новном факторе, вызывающем сходство культур разных народов.
На рубеже XIX—XX вв. большинство американских этнологов об­ратились к изучению индейцев Америки. Результатом многочислен­ных полевых исследований стала концепция «культурных облас­тей», в наиболее полном и систематизированном виде изложенная Кларком Уисслером (1870-1947) в книге «Американский индеец» (1912).
Анализируя контакты культур североамериканских индейцев и географическое распределение элементов культур, Уисслер пришел к выводу, что культура представляет собой результат приспособле­ния отдельной группы людей к определенной экологической среде. Обобщив многочисленные эмпирические материалы по распределе­нию орудий хозяйственной деятельности, керамики, типов качест­ва, фольклорных сюжетов и т.п., он выделил в границах местообита­ний индейцев Америки 15 культурных областей и сформулировал об­щий закон .культурной диффузии: антропологические черты и куль­турные явления имеют тенденцию распространяться во всех направлениях от центра своего происхождения. Распространение
происходит концентрическим образом, при этом простые формы занимают окраинное положение, а в центре сосредоточены более сложные. Таким образом, культурная область, по Уисслеру, возника­ет как область проявления культурного центра. Поэтому в зависимо­сти от расстояния от культурного центра одни общества всегда име­ют более типичную культуру, чем другие.
Развитие диффузионистских идей в английской этнологии свя­зывают с именем Уильяма Риверса (1864—1922). Работая над книгой «История меланезийского общества» (1914), он пришел к выводу, что развитие родственных и общественных отношений у меланезий­цев нельзя рассматривать как простую эволюцию, поскольку образо­вание новых культур в этом регионе происходило путем взаимодей­ствия культур больших групп переселенцев. В Океании, полагал он, прослеживается несколько сменявших друг друга волн заселения, ка­ждая из которых привносила свои элементы культуры. Например, «народ кавы» принес туда тотемизм, культ мертвых, культ Солнца и Луны, индивидуальный брак, лук и стрелы, определенную форму жи­лищ и пр. Это значит, что новые культуры возникают путем смеше­ния, а не эволюции. При этом взаимодействие и смешение несколь­ких культур порой порождают совершенно новое явление, ранее не встречавшееся ни в одной из взаимодействующих культур. Здесь же Риверс выдвинул тезис, что даже малое число пришельцев, обладая более высокой технологией, может ввести свои обычаи в среду мест­ного населения.
Несмотря на стремление избежать односторонности эволюцио­низма, концепции Риверса часто грешат искусственностью и наду­манностью. Так, абсолютно не ясно, что это были за группы пересе­ленцев, откуда, когда, с каким культурным багажом они пришли, как развивалась их культура впоследствии. Следуя примеру других диф-фузионистов, Риверс совершенно произвольно трактовал эти во­просы.
При всем разнообразии взглядов сторонников диффузионизма можно все же выделить базовые идеи, общие для всего направления.
• Культура — живой организм, рождающийся и развивающийся в определенных географических условиях; каждый элемент культуры возникает в конкретном регионе и оттуда распро­страняется по всему земному шару.
• Основными факторами развития культуры служат заимствова­ния, переносы, смешение ее элементов; перемещение культур
затрагивает не только предметы материального быта, но и ду­ховные явления: мифы, культы, обычаи и пр.
• У каждой культуры есть свой центр зарождения и распростра­нения; нахождение этих центров составляет главную задачу эт­иологии.
• Методом исследования культур является изучение культурных кругов, или ареалов элементов культуры.
Каждый элемент культуры возникает только однажды, и, соста­вив карт)- его распространения, можно определить первона­чальное место зарождения каждого элемента.
Основная идея диффузионизма — взаимопроникновение, заимст­вование культур — была правомерна и продуктивна. В противовес аб­страктному рассмотрению культур эволюционизма, диффузиони-СТЫ поставили вопрос о географической определенности и взаимо­влиянии культур разных народов. Для этого они пытались найти ме­тоды сравнения и анализа сходных явлений в различных культурах.

Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   79




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет