ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

I Казахстанский философский Конгресс 

169 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

ФИЛОСОФСКОЕ ПОСТИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

В ТВОРЧЕСТВЕ ФРИДРИХА НИЦШЕ

Асия КАМАЛИДЕНОВА

(Алматы)

Известный немецкий философ Фридрих Ницше более знаком 

нам как автор концепции «сверхчеловека», но, по сути, его вол-

новала  философская  проблема  человека.  Его  известная  мизан-

тропия была связана с разочарованием в нем. Обратимся к фило-

софскому постижению человека в творчестве Ницше, в частно-

сти, к его произведению «К генеалогии морали».

Творчество  немецкого  философа  Фридриха  Ницше  (1844-

1900)  всегда  вызывало  особый  интерес  и  неоднозначное  по-

нимание его произведений. Его философское наследие одними 

подвергалось критике, у других оно вызывало восхищение. Та-

ким образом, существуют самые разнообразные толкования его 

текстов.  С  именем  Ницше  связаны  идея  Сверхчеловека,  Воля 

к власти, Переоценка ценностей, Вечное Возвращение. Это он 

сказал, что Бог умер от сострадания к людям. Ницше гениально 

осмыслил античную культуру как фундамент западной культуры 

вообще и дал основательный анализ последовательных ее эта-

пов – христианства, Возрождения, Нового времени. Сделано это 

так ярко, так блестяще и оригинально. Им задеты и затронуты 

глубинные пласты европейской культуры, к которой он принад-

лежит сам, подвергнутой им острой критике. Отсюда – противо-

речивость самого творчества немецкого мыслителя. Противопо-

ставление  «дионисийского»  и  «аполлоновского»  начал  в  куль-

туре, искусстве, проведенное Ницше, имело значение для евро-

пейской философии. Дионисийское – титанизм, свободная игра, 

жизненная  сила  и  аполлоновское  –  размеренность,  оформлен-

ность. По мнению Ницше, европейская культура пошла по пути 

подавления  дионисийского  начала  «разумом»,  «истиной».  Его 

последующее будущее влияние на умы связано, прежде всего, с 

оригинальностью его взглядов на мир, человека, самого себя. Он 

справедливо назвал себя «философом будущего».

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

170 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

У  Ницше  генеалогия  морали  выступает  как  принципиаль-

но новая наука, которая раскрывает происхождение наших мо-

ральных предрассудков, разоблачает и разрушает исторический 

смысл ценностей, охватывающий духовную проблематику евро-

пейской  истории.  Ницше  задается  вопросом,  откуда,  собствен-

но, берут свое начало наши добро и зло? Каким образом человек 

изобрел эти суждения ценности – добро и зло? Какую ценность 

они представляют? Он выдвигает новое требование о необходи-

мости  критики  моральных  ценностей.  «Выскажем  его,  это  но-

вое требование: нам необходима критика моральных ценностей, 

сама ценность этих ценностей должна быть однажды поставлена 

под вопрос, – а для этого необходимо знание условий и обстоя-

тельств, из которых они произросли, среди которых они развива-

лись и изменялись (мораль как следствие, как симптом, как ма-

ска, как тартюфство, как болезнь, как недоразумение; но также и 

мораль как причина, как снадобье, как стимул, как препятствие, 

как яд), – знание, которое отсутствовало до сих пор и в котором 

даже не было нужды. Ценность этих «ценностей» принимали за 

данность, за факт, за нечто проблематически неприкосновенное; 

до сих пор ни капельки не сомневались и не колебались в том, 

чтобы оценивать «доброго» по более высоким ставкам, чем «зло-

го», более высоким в смысле всего содействующего, полезного, 

плодотворного с точки зрения человека вообще (включая и буду-

щее человека)» (с. 306) (здесь и далее цитаты приводятся по из-

данию: Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогии морали; 

Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм: Сборник / Пер. 

с нем.; – 2-е изд. – Минск, 2001).

В нашем обществе принято оценивать «добрый» как нечто бо-

лее высокое и лучшее, чем «злой», как полезное и плодотворное. 

Но почему? «Как? А если бы в “добром” лежал симптом упадка, 

равным образом опасность, соблазн, яд, наркотик, посредством 

которого настоящее, скажем, представало бы нахлебником буду-

щего?» (с. 307). Давайте вместе с философом пустимся в «стран-

ствие  по  чудовищному,  далекому  и  столь  таинственному  мате-

рику морали…» Обратимся к действительной истории морали. 

Ницше полагает, что есть истины простые, горькие, отвратитель-

ные, нехристианские, неморальные. Требуется внесение ясности 

I Казахстанский философский Конгресс 

171 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

в происхождение понятия и суждения «хорошо» и «плохо». «…

Суждение  “хорошо”  берет  свое  начало  не  от  тех,  кому  причи-

няется “добро”! То были, скорее, сами “добрые”, т. е. знатные, 

могущественные, высокопоставленные и возвышенно настроен-

ные, кто воспринимал и оценивал себя и свои деяния как хоро-

шие, как нечто первосортное, в противоположность всему низ-

кому, низменно настроенному, пошлому и плебейскому» (с. 312).

Человек становится интересным животным в том смысле, что 

он  обладает  душою  человеческой,  которая  «в  высшем  смысле 

приобрела глубину и стала злою, – а это суть как раз две основ-

ные формы превосходства, ставившие до сих пор человека над 

прочими животными!..» (с. 318).

Существует  различие  между  рыцарски-аристократическим 

суждением  ценности  и  жречески-знатным  способом  оценки.  В 

первом случае это мощная, цветущая, здоровая телесность, отсю-

да – война, авантюра, охота, танец, турниры, сильная, свободная, 

радостная активность. Злейшие враги всего этого – священники. 

Потому жречески-знатный способ – это бессилие, слабость, вя-

лость, ненависть ко всему яркому и живому. Греко-римская куль-

тура  содержит  в  себе  ценности  рыцарско-аристократического 

духа. Это мощь, сила, расцвет, красота, героизм, активность. 

Фридрих  Ницше  вводит  интересное  понятие  ressentiment, 

одно из его важнейших понятий. На французском языке оно оз-

начает злобу, злопамятство. В немецком языке отсутствует ана-

лог, ближе всего – немецкое слово groll (злоба, неприязнь). Воля 

к власти может быть как активной, так и реактивной силой, т. 

е.  обращенной  против  самой  себя.  Слабым,  проигрывающим 

в  борьбе  и  состязании  свойственно  подавление  этой  воли,  она 

вытесняется, видоизменяется. Слабые люди нечто недоступное 

им  объявляют  аморальным,  дурным,  порочным,  недостойным. 

«Высшие  ценности»  слабых  осуждают  сильных,  способных, 

активных, деятельных. У слабых из нужды возникает доброде-

тель.  Ницше  считает  высшим  типом  ressentiment  священника, 

который, проповедуя о добродетели, на самом деле стремится к 

власти над другими людьми. 

Согласно  Ницше,  ressentiment  есть  главный  источник  мора-

ли.  Враждебность,  озлобление,  ненависть,  ревность,  зависть, 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

172 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

злонамеренность, мстительность – таковы его психологические 

качества. Но самое важное, что ему присуще – это особый вирус, 

чувство бессилия. Конкуренция, которая заставляет сравнивать 

тебя с другими, если сравнение не в твою пользу, если другой 

оказывается «лучше», «выше», «благополучнее», то тебя начи-

нает разрушать зависть, ненависть, ревность и т. д. Не забывайте 

еще о чувстве бессилия. 

Ressentiment  появляется  там,  где  существует  недовольство 

своим  положением.  Зависть  могут  вызвать  богатство,  красота, 

благородство другого. Но ressentiment скрывает свою злобу и не-

нависть,  свою  подлинную  природу  под  маской  приветливости, 

благообразия  и  благочестивости.  Немецкий  мыслитель  описы-

вает  две  модели  ressentiment: экстравертированная  представля-

ет собой «восстание рабов в морали», и интравертированная – 

«аскетический идеал». Мораль рабов предполагает недовольство 

противостоящим окружающим внешним миром, «нуждается во 

внешних раздражениях», вместо того, чтобы обратиться к самим 

себе. Аристократический способ оценки «ищет своей противо-

положности лишь для того, чтобы с большей благодарностью, с 

большим ликованием утверждать самое себя» (с. 322).

Ницше  проводит  следующее  различие  между  благородным 

человеком и человеком ressentiment, плебеем, рабом. Весь ужас 

в том, что в конце концов раса таких убогих, слабых, немощных 

людей берет вверх над благородством, над «крепкими и цельны-

ми натурами». Последним присуща забывчивость на оскорбле-

ния и подлости. «Такой человек одним рывком стряхивает с себя 

множество гадов, которые окапываются у других; только здесь 

и возможна, допустив, что это вообще возможно на земле, – на-

стоящая “любовь к врагам своим”» (с. 325). 

По  Ницше,  благородные  расы  –  римская,  арабская,  герман-

ская, японская знать, гомеровские герои, скандинавские викинги. 

Он приводит обращение Перикла к афинянам. «Ко всем странам 

и морям проложила себе путь наша смелость, всюду воздвигая 

себе  непреходящие  памятники  в  хорошем  и  плохом».  Лучшим 

представителям благородной расы присуща беспечность в смыс-

ле равнодушия и презрения к безопасности, телу, жизни, удоб-

ствам. Им присуща веселость и глубина радости. «…Век героев 

I Казахстанский философский Конгресс 

173 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

и полубогов Трои и Фив». Почему исчезли лучшие благородные 

люди? Человек утрачивает свои сильные стороны и качества. Он 

становится  неким  ручным  домашним  животным.  «…Смыслом 

всякой культуры является выведение из хищного зверя “человек” 

некоей ручной и цивилизованной породы животного, домашнего 

животного» (с. 327).

Отсюда – наше отвращение к современному человеку, к са-

мим себе, мы страдаем человеком. «…Пресмыкающееся “чело-

век”  занимает  авансцену  и  кишмя  кишит  на  ней;  что  “ручной 

человек”, неисцелимо посредственный и тщедушный, уже сно-

ровился чувствовать себя целью и вершиной, смыслом истории, 

“высшим человеком”…» (с.  328).  Ницше  отмечает,  что  Европа 

смердит  такими  усталыми,  болезненными,  посредственными, 

мелкими людьми. «Скверный воздух! Скверный воздух! То, что 

ко  мне  приближается  нечто  неудавшееся;  то,  что  я  вынужден 

обонять потроха неудавшейся души!..» (с. 329). 

Великий философ ставит диагноз нашему обществу, челове-

ку, в частности. Он рассуждает о западном человеке: «Ибо так 

обстоит  дело:  измельчание  и  нивелирование  европейского  че-

ловека  таит  в  себе  величайшую  нашу  опасность,  ибо  зрелище 

это утомляет… Нынче мы не видим ничего, что хотело бы вы-

расти…» (с. 329). 

Угнетенные  полагают  и  считают  себя  добрыми,  ибо  они  не 

совершают  насилия.  Они  терпеливы,  смиренны,  праведны.  Но 

это все фальшиво, это есть «самоодурачивание бессилия». «Этот 

сорт людей из инстинкта самосохранения, самоутверждения нуж-

дается в вере в индифферентного факультативного “субъекта”, в 

котором по обыкновению освящается всякая ложь» (с. 332).

Наш ХХ век и наступивший XXI подтвердит мысль немецко-

го мыслителя о том, что «мир этот, в сущности, никогда уже не 

терял в полной мере запаха крови и пыток». Достаточно вспом-

нить две мировые войны, репрессии и всяческие гонения, кон-

фликты, современный терроризм и прочее.

Сегодня мы живем в безумном мире, больном обществе. До-

статочно включить телевизор и посмотреть новости или загля-

нуть в современные газеты. «С тех пор человек поставлен на кон 

и предоставлен самым неожиданным и самым волнующим вы-

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

174 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

бросам игральных костей, которыми мечет “великое дитя” Гера-

клита, называйся оно Зевсом или Случаем, – он приковывает к 

себе интерес, напряжение, надежду, почти уверенность, словно 

бы с ним возвещалось нечто, приуготавливалось нечто, словно 

бы человек был не целью, но лишь путем, инциндентом, мостом, 

великим обещанием…» (с. 370). 

Человека поместили в клетку, людей (безликое население) – в 

«жесткую форму» – путем сплошных насильственных актов, что 

сообразно этому древнейшее «государство» представало и функ-

ционировало в виде страшной тирании, некоего раздавливающе-

го и беспощадного машинного устройства. Бесформенному на-

селению придает форму, оформляет государство. «Стая белоку-

рых хищников, раса покорителей и господ, обладая военной ор-

ганизованностью и организаторской способностью». Им удалось 

создать из населения штампованные формы, самое страшное, им 

удалось насильственно подавить инстинкт свободы. Привить мо-

ральную  ценность  неэгоистического  через  нечистую  совесть  и 

«волю к самоистязанию».

Фридриха Ницше просто раздражает набожный образ мыслей. 

Ему противно обезличивание, самобичевание, самопожертвова-

ние. Аскетическая жизнь противоречива, «сахаристая, слизистая, 

безропотная покорность», – это жизнь ressentiment. «Прочитан-

ное с какого-нибудь отдаленного созвездия, маюскульное письмо 

нашего земного существования соблазнило бы, пожалуй, к вы-

воду, что Земля является по сути аскетической звездой, уголком, 

заселенными надутыми, высокомерными и гадкими тварями, ко-

торые не в состоянии отделаться от глубокой досады на себя, на 

землю, на всякую жизнь, и только тем и заняты, что причиняют 

друг  другу  боль,  из  удовольствия  причинять  боль  – возможно, 

единственного их удовольствия» (с. 404–405). Все эти больные, 

слабые, бессильные люди создали «сквернейший воздух, воздух 

больных». Создана жуткая атмосфера сумасшедшего дома, боль-

ницы. Именно они, слабейшие представляют опасность и угро-

зу для здоровых. «Кто нюхает не только носом, но и глазами и 

ушами, тот чует повсюду, куда он только нынче ни ступит, нечто 

вроде атмосферы сумасшедшего дома, больницы – я говорю, как 

и подобает, о зонах культуры человека, о всякого рода «Европе», 

I Казахстанский философский Конгресс 

175 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

где бы она еще ни встречалась на земле. Болезненные люди суть 

великая опасность человека: не злые, не «хищники». Заведомо 

увечные, поверженные, надломленные – слабейшие суть те, кто 

по большей части минируют жизнь под человеком, кто опаснее 

всего отравляют и ставят под вопрос наше доверие к жизни, к 

человеку, к самим себе» (с. 410). 

Фридрих Ницше различает мораль сильных и мораль рабов, 

слабых неудачников. Недопустимо их смешивать. Источник мо-

рали бессильных – завистливая злость. Мораль аристократов – 

отвага, храбрость, щедрость, индивидуализм, сила. По мнению 

Ницще, человек вместо того, чтобы расти вверх, создавать мир 

красоты  и  великих  шедевров,  прорастает  вкривь  да  вкось.  Так 

рождаются больная душа, душевный мрак, чем незаметнее, тем 

опаснее.

Фридриха  Ницше  можно  критиковать  за  антихристианство, 

антисемитизм, даже за преклонение перед греко-римским вели-

колепием. Можно восхищаться его творчеством, можно полно-

стью отвергать и не соглашаться с ним. Оппонентов Ф. Ницше 

более, чем достаточно. 

Известно, что его культ «высшего человека», «сверхчеловека» 

был истолкован и осмыслен превратно. Сестра Ницше – Элиза-

бет Ферстер-Ницше издала последнее сочинение брата под на-

званием  «Воля  к  власти».  Записи  Ф.  Ницше  были  собраны  и 

опубликованы таким образом, что немецкий философ выглядит 

как идеолог германского нацизма. Учение Ницше было основа-

тельно искажено и из него сделали «предтечу» нацизма. Можно, 

конечно, критиковать и спорить по наследию мыслителя. Скорее 

всего, проблема в другом. В человеке, в нас самих.

Да,  идеализированные  Ф.  Ницше  античные  Рим  и  Греция 

противопоставляются  христианству,  христианским  ценностям. 

Добродетелью, по Ницше, становится самоутверждение жизни, 

воля к власти, силе и мощи. Он ненавидел слабость, бессилие, 

«стадо»,  которое  приспосабливается  и  побеждает  количеством 

и хитростью, подлостью. Немецкий философ утверждает новые 

«жизненные ценности» – «волю к власти», «сверхчеловека». По-

смотрите  какой  диагноз  человеческому  обществу  ставит  Фри-

дрих Ницше: «Чтобы хоть на время, друзья мои, защитить самих 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

176 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

себя от двух злейших эпидемий, которые, может статься, угото-

ваны как раз для нас, – от великого отвращения к человеку, от 

великой жалости к человеку!..» (с. 413).

На мой взгляд, послание Фридриха Ницше заключалось в об-

ращении к нам, потомкам. «Я ненавижу обывательщину гораздо 

больше, чем грех». Посмотрите, оглянитесь вокруг. Только заду-

майтесь о жизни, как мы живем. Куда исчезли герои, масштабы, 

величины? Как обмельчал современный человек! Разве мысли-

тель не предупреждал нас? Его призыв – «человек есть то, что 

должно превозмочь», «человек есть канат, натянутый между обе-

зьяной и сверхчеловеком». Если отвлечься от некоторых катего-

ричных суждений, то в творческом наследии Ницше можно най-

ти ответы в поисках ценностных ориентаций. Можно победить 

мстительную зависть слабых, начав с самих себя. Будь сильным, 

победи самого себя, «учись властвовать собою». 

I Казахстанский философский Конгресс 

177 

ФИЛОСОФИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ:

ПРОБЛЕМЫ, СУЖДЕНИЯ 

Нагима БАЙТЕНОВА (Алматы),

Айгул ДЕМЕУОВА (Актау) 

 

Современное религиоведение, отказавшись от прежних нара-

боток классического религиоведения, еще не смогло представить 

альтернативу.  Известный  английский  религиовед  Ф.  Уэйлинг 

считает,  что  основное  различие  между  классическим  и  совре-

менным  религиоведением  состоит  в  следующем:  «В  классиче-

ский период основное внимание уделялось первобытным веро-

ваниям, архаическим религиям, религиям античности и класси-

ческим формам наиболее влиятельных религий. Теперь ситуация 

изменилась. Наблюдается бурный рост знаний обо всех религи-

озных традициях человечества, происходит накопление данных 

о нынешнем состоянии не только широко распространенных, но 

и возникших в последние годы религий» [1, c. 18]. По мнению 

другого  современного  религиоведа,  К.Ю.  Блеекера,  религиове-

дение представляет собой беспристрастную и объективную на-

уку, поэтому оно должна быть свободно от мировоззренческих 

предпосылок,  оценочных  суждений,  философских  спекуляций. 

Поэтому  К.Ю.  Блеекер  выносит  философию  религии  за  рамки 

религиоведения. Такое отношение к философии религии связа-

но  с  позицией  некоторых  религиоведов,  которые  считают,  что 

философское  исследование  религии  не  является  объективным, 

нейтральным, в ценностном отношении научным [2, с. 171]. Та-

кую свою позицию религиоведы обосновывают тем, что одной 

из основных особенностей философии религии является то, что 

она любые религиозные проблемы решает с позиции ее истин-

ности  [3,  с.  31].  Как  известно,  спецификой  религии  является 

то, что она не всегда поддается рационализации ее положений. 

Далее,  рассуждая  о  современном  состоянии  религиоведения, 

Ф. Уэйлинг пишет: «В настоящее время не существует домини-

рующей в научных кругах теории религии. У религиоведов, за 

I Қазақстандық философиялық Конгресс 

178 

ҚАЗІРГІ ӘЛЕМДЕГІ ФИЛОСОФИЯ: ДАМУ СТРАТЕГИЯЛАРЫ

редким исключением, отсутствует даже желание разрабатывать 

общие теории. Для создания общих теорий религии необходимо 

абстрагирование от частных контекстов, а современные ученые 

довольствуются исследованиями частных контекстов, не рискуя 

вступать  на  путь  абстрактных  концепций»  [3,  c.  12].  И  данная 

ситуация  в  современном  религиоведении,  мы  думаем,  связана 

с игнорированием философии религии, ибо именно философия 

религии может дать такие обобщающие теории.

 Один из важных подходов религиоведческого изучения основ 

религии – философский, вернее, с позиции философии религии. 

В рамках философии религии интерпретация религии осущест-

вляется  на  основе  конкретного  субординирующего  принципа, 

который  определяет  гносеологические,  аксиологические  и  он-

тологические  особенности  религии.  К  современной  трактовке 

религии как социокультурного феномена с позиции философии 

религии можно отнести таких всемирно известных исследовате-

лей, как У. Джемс, Р. Отто, М. Элиаде, М. Мюллер.

Ярким представителем философии религии является амери-

канский философ, психолог, религиовед У. Джемс. По мнению 

У. Джемса, религия играет позитивную психологическую роль, 

поскольку гармонизирует душевную жизнь человека и способ-

ствует формированию положительных эмоций, в том числе и та-

кого великого чувства для человека, как счастье. 

Будучи  представителем  такого  философского  течения,  как 

прагматизм, У. Джемс в своих религиоведческих изысканиях ши-

роко использует такие философские принципы, как прагматизм и 

радикальный эмпиризм. Он подчеркивал «полезность» религии с 

прагматичной точки зрения, а не ее доктринальные основы, по-

этому он считал, что для душевной и духовной жизни человека, 

в  том  числе  и  в  формировании  его  религиозных  мироощуще-

ний, важной является практическая польза. Следующим важным 

принципом при выявлении сущности религии для него выступает 

принцип радикального эмпиризма. Согласно данному подходу, в 

качестве основы религии выступает индивидуальный чувствен-

ный опыт, проявляющийся через интроспекцию, т. е. через само-

наблюдение.  У.  Джемс  придавал  больше  значения  религиозной 

жизни одного человека, чем социальному выражению религии. 

I Казахстанский философский Конгресс 

жүктеу/скачать 3,05 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: