И инновации современной

228 
По ряду объективных и субъективных признаков убийство 
при превышении пределов необходимой обороны может 
граничить с такими составами преступлений как: убийство без 
отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство при 
отягчающих обстоятельствах – ч. 2 ст. 105 УК, убийство в 
состоянии аффекта – ст. 107 УК РФ. По мнению Э.О. 
Кабурнеева, «исходным моментом квалификации действий лица 
по ч. 1 ст. 108 УК РФ является, прежде всего, установление 
возникновения права и фактического состояния необходимой 
обороны у предполагаемого субъекта преступления» [1, с. 33].
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 
27.09.2012 
«О применении судами законодательства о 
необходимой обороне и причинении вреда при задержании 
лица, совершившего преступление» разъяснялось, «что 
убийство, совершенное при превышении пределов необходимой 
обороны, а равно при превышении мер, необходимых для 
задержания лица, совершившего преступление, подлежит 
квалификации по соответствующей части ст. 108 УК РФ и в тех 
случаях, 
когда 
оно 
сопряжено 
с 
обстоятельствами, 
предусмотренными в пунктах а, г, е ч. 2 ст. 105 УК РФ…» [2]. 
Это же положение закреплено в п. 16 постановления Пленума 
Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике 
по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», где указано, что по 
смыслу закона убийство не должно расцениваться как 
совершенное 
при 
квалифицирующих 
признаках, 
предусмотренных п. п. а, г, е, н ч. 2 ст. 105 УК РФ, … если оно 
совершено в состоянии внезапно возникшего сильного 
душевного волнения либо при превышении пределов 
необходимой обороны [3]. 
В том случае если виновное лицо руководствовалось 
целью предотвратить общественно опасное посягательство в 
отношении него самого, третьих лиц, защищает интересы 
общества и государства, но в результате превышает пределы 
необходимой обороны и причиняет смерть посягающему, его 
деяния следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Как 
отмечает Н.А. Лопашенко, следует обратить внимание на то, что 
«общественная опасность посягательства усугубляется тем, что 
вред правоохраняемым интересам может быть причинен или 

229 
причиняется немедленно» [4, с. 601]. Если не было допущено 
превышения пределов необходимой обороны, то действия 
обороняющегося являются законными даже в том случае, если 
наступила смерть посягающего. Когда посягательство было 
окончено или же миновала реальная угроза его совершения и 
обороняющееся лицо знало об этом, но все равно причинило 
смерть посягающему, нельзя говорить о том, что оно 
руководствовалось целями и мотивами, направленными на 
предотвращение посягательства. Его действиями руководят уже 
совсем другие мотивы, например, желание отомстить данному 
лицу. И в том случае если в его действиях нет отягчающих 
признаков, деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК 
РФ. 
Сложным вопросом является разграничение убийства, 
совершенного при превышении пределов необходимой обороны 
с убийством, произошедшем в драке. По общему правилу 
убийство, совершенное в драке, следует квалифицировать по ч. 
1 ст. 105 УК РФ, если не присутствуют отягчающие признаки, 
предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК. В свое время С.В. Бородин 
отмечал, что мотивы и цели, которые преследуются при 
убийстве, совершенном в состоянии необходимой обороны, 
являются различными [5, с. 25]. При обороне лицо защищает 
свои интересы, интересы третьих лиц, общества и государства, в 
то время как мотивом убийства в драке достаточно часто 
является убийство из хулиганских побуждений. Поэтому для 
разграничения этих двух составов необходимо установление 
этого обстоятельства. Если же во время расследования убийства 
станет известно, что обороняющееся лицо, убившее в драке, 
ранее было подвергнуто нападению со стороны потерпевшего, а 
соответственно защищало себя и действовало в рамках 
необходимой обороны, то деяние правильным будет 
квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ и решить вопрос о 
наличии или отсутствии умыла на совершение убийства и с 
учетом этого привлекать к уголовной ответственности. 
Необходимо четкое установление обстоятельств совершенного 
преступления, а также мотивов и целей деяния, только тогда 
возможно будет правильно отграничить убийство, совершенное 
при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 

230 
УК РФ), от убийства в драке (ч. 1 ст. 105 УК РФ). 
Преступления, совершенные с превышением пределов 
необходимой обороны, всегда имеют извинительный мотив. В 
рассматриваемом случае в содержание мотива преступления, 
предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, входят такие побуждения, 
как сознание морального долга, сочувствие жертве нападения, 
чувство самосохранения и т.п. Имея в целом более 
извинительный по характеру мотив, и более высокую 
общественно полезную цель, убийство, совершенное при 
превышении пределов необходимой обороны, является 
сравнительно менее опасным преступлением, что отражено 
законодателем в санкции ч.1 ст.108 УК РФ. 
Резюмируя 
изложенное, 
можно 
заключить, 
что 
правильный вывод о соблюдении пределов необходимой 
обороны, как обоснованно отмечается в Постановлении 
Пленума Верховного Суда РФ по конкретному уголовному 
делу, зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый, с 
учетом конкретных обстоятельств дела, реальную возможность 
эффективно отразить посягательство иным способом, с 
причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а 
если имел, то почему не воспользовался такой возможностью 
[6]. 
Таковым 
представляется 
механизм 
установления 
юридически значимых объективных признаков уголовно-
наказуемого превышения пределов необходимой обороны. 
Подводя итог исследованию вопросов квалификации убийства 
при превышении пределов необходимой обороны следует 
констатировать, что лишь при выявлении всех представляющих 
важность в юридическом отношении обстоятельств дела и их 
всестороннем исследовании и объективном анализе может быть 
произведена достоверная юридическая оценка совершенного 
деяния.

жүктеу/скачать 6,6 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: