Исследование имеет своим предметом одну из самых темных областей человеческого сознания, которой раньше занимались главным образом

субъективизма  и  формализма.  Говоря  о  совпадении  эмпирической  случайности  с 
«формальной целесообразностью», Кант имеет в виду, конечно, то, что имеем и мы, когда 
утверждаем  необходимость  первообраза  как  идеального  и  предельного  совпадения 
категории  с  вещью,  абсолютно  необходимого  с  абсолютно  случайным,  и  когда  требуем, 
чтобы  эмпирическое  протекание  вещи  было  сравнено  с  этим  первообразом  (откуда  и 
начинается  эстетическое  восприятие).  Чувственный  образ  совпадает  с  смысловой 
категорией в один нераздельный образ, который уже не есть, конечно, сама вещь, хотя и 
неотделим от нее. Это Кант называет «формальной целесообразностью». Конечно, эйдос 
не  есть  просто  форма;  и  «законодательство  рассудка»,  даже  при  условии  участия 
эмпирической  случайности,  есть  выдумка  кантовской  субъективистической  метафизики. 
Но,  понимая  «категорию»  и  «рассудок»  чисто  объективно  (как  смысл)  и  совпадение 
случайности с нею понимая опять-таки как чисто объективную же структуру образа вещи, 
мы можем без опасности опереться на Канта и вместе с ним говорить как о логической, 
так  и  об  эстетической  целесообразности.  При  этом  «эстетическая»  целесообразность  в 
нашей  системе  будет,  очевидно,  соответствовать  интеллигентной  модификации  смысла. 
Когда  вне-интеллигентный  смысл  осуществляется  в  эмпирии  и  оказывается,  что  это 
случайно  возникшее  осуществление  вполне  совпадает  с  идеально  замысленным, – мы 
получаем  выразительный  образ  вещи,  который  можно  назвать  вне-интеллигентным 
выражением  вещи,  ее  вне-интеллигентным  символом.  Таков  всякий  организм, – 
например,  растительный  или  животный.  Тут – полная  целесообразность  задания  с 
выполнением;  и  чем  полнее  эта  целесообразность,  тем  полнее  и  выражение,  тем 
определеннее  логическая  целесообразность.  Когда  же  осуществляется  в  эмпирии 
интеллигентный  смысл,  т.е.  самосознание,  и  мы  находим,  что  и  тут  осуществление 
совпало  с  замыслом, – у  нас  возникает  необходимость  не  только  логического 
представления  об  этом  осуществлении,  но  и  таких  переживаний,  которые  бы 
соответствовали объективно осуществленному самосознанию, т.е. надо, чтобы в нас самих 
возникла  некая  удовлетворенность  от  достигнутого  самосознания  в  данном  пункте,  или 
чувство  удовольствия.  И  оно  совершенно  конститутивно  и  диалектически  необходимо 
(хотя  фактически  очень  много  субъектов,  которым  не  суждено  переживать  тут  никаких 
чувств) для интеллигентного символа, об осуществленности которого идет речь. 
b) понятие личностной целесообразности 
b) Но Кант не пошел, да по условиям своего философствования и не мог пойти дальше. Я 
же  утверждаю,  что  кроме  логической  и  эстетической  целесообразности  есть  еще 
мифическая целесообразность и что она-то и есть чудо. Кант говорил о подведении под 
«категорию» и о подведении под «умственные способности». Вслед за ним, поправляя его, 
я  сейчас  говорил  о  логическом  символизме,  или  об  осуществленности  отвлеченной 
категории  и  идеи,  смысла,  о  «подведении»  под  логический  символ.  Я  говорил  также  об 
интеллигентном, 
или 
эстетическом 
символизме, 
или 
об 
осуществленности 
интеллигенции,  самосознания,  о  «подведении»  под  интеллигентный,  или  эстетический 
символ.  Теперь  же  я  говорю  о  мифическом  символизме,  т.е.  об  осуществленности  не 
отвлеченного смысла и не интеллигентного смысла, но об осуществленности личности, 
о  «подведении»  под  личностный  символ.  После  логической  и  эстетической 
целесообразности  я  говорю  о  личностной  целесообразности;  и  в  этом  нахожу  самую 
природу как чуда, так – через это – и всего мифа. Ясно, что это только последовательно 
проведенная  диалектика.  Как  нельзя  остановиться  на  отвлеченной  идее  как  таковой  и 
волей-неволей  приходится  говорить  об  осуществлении  этой  идеи,  о  вещи,  где  эта  идея 
воплотилась,  точно  так  же  нельзя  просто  говорить  об  интеллигентном  смысле,  т.е.  о 
самосознании  как  таковом,  ни  в  чем  не  осуществленном  и,  стало  быть,  никому  не 
принадлежащем.  Разумеется,  это – самостоятельная  категория,  и  она  должна  быть 
выяснена  в  своей  полной  самостоятельности  и  независимости.  Но  она  диалектически 
требует  следующую  категорию, – именно  категорию  фактов,  наличности, 
действительности,  и  уже,  конечно,  не  фактов  вообще,  но  фактов  этой  самой 

интеллигенции,  самосознания,  интеллигентного  смысла  как  осуществленной  данности, – 
или, попросту, личности. Личность, говорим мы, есть осуществленная интеллигенция как 
миф,  как – смысл,  лик  самой  личности.  А  совпадение  случайно  протекающей 
эмпирической истории личности с ее идеальным заданием и есть чудо. 
6. Оригинальность и специфичность мифической целесообразности: 
a) отличие от сферы частичных функций личности;  
a) Легко привести все это учение о чуде к абсурду, забывши, что здесь идет речь именно о 
личности  и  ее  истории.  Могут  сказать:  музыкант-исполнитель,  в  совершенстве 
владеющий  инструментом,  будет  у  вас  чудом,  потому  что  здесь – тоже  совпадение 
эмпирически случайной жизни (обучения) с идеальным заданием (овладением техникой). 
Подобное рассуждение как раз показывает, что авторы их не понимают, что в чуде идет 
речь именно о личности. Ведь овладение техникой хотя и есть некое проявление личности 
(пить, есть, спать тоже есть принадлежность и проявление личности), но это не есть сама 
личность  и  ее  история.  Это – история  одной  из  ее  многочисленных  изолированных 
функций. И если угодно злоупотреблять неясным термином, можно и тут сказать (да часто 
и  говорится):  нечеловеческая  техника,  небывалое  мастерство,  чудеса  технического  и 
художественного  исполнения  и  т.д.  В  этой  изолированной  функции  также  есть  своя 
случайная  история,  свое  идеальное  задание  и  та  или  иная  степень  совпадения  того  или 
другого,  так  что,  если  угодно,  можно  и  здесь  говорить  о  чуде  или  об  его  степенях.  Но 
обыкновенно  под  чудом  в  собственном  смысле  мы  понимаем  сферу  цельной  личности  и 
исторические  проявления  цельной  личности,  энергийное  проявление  личности  в  ее 
субстанции.  А  это  значит,  что  тут  имеется  в  виду  сама  жизнь  и  совпадения  или 
несовпадения  с  идеалом  –  самой  же  жизни.  Очень  часто  многие,  в  особенности 
психологи,  понимают  психику  как  ряд  состояний  или  родов  психической  жизни.  Так, 
говорят об ощущении, восприятии, внимании, памяти, эмоциях, волевых актах и т.д. как 
изолированных функциях. И при этом думают, что потом можно получить психическую 
жизнь из объединения этих функций. Конечно, такое понимание психической жизни для 
меня  совершенно  неприемлемо.  В  особенности  же  это  оказывается  ошибочным,  корда 
речь заходит о личности. Личность ни в коем случае не есть ни ощущение, ни восприятие, 
ни  внимание,  ни  вообще  познание;  она  не  есть  ни  аффект,  ни  эмоция,  ни  чувство,  ни 
стремление, ни желание, ни воля, ни поступки. Она, конечно, необходимым образом в них 
проявляется.  Но  личность  проявляется  вообще  во  всем – в  костюме,  в  физиологических 
процессах  дыхания,  кровообращения,  пищеварения;  и  это  нисколько  не  значит,  что 
личность  есть  сукно  или  суконный  костюм,  что  она  есть  желудок  и  пищеварение  и  т.д. 
Личность  как  категория – ничего  общего  не  имеет  с  отдельными  изолированными 
функциями;  и  из  них  никогда  нельзя  будет  получить  личности,  если  понятие  о  ней  не 
получено из другого источника. 
b) личность – неделима; 
b) Это  учение  о  личности  и  должно  иметься  в  виду  если  мы  хотим  уяснить  себе 
подлинную  диалектику  чуда.  В  эстетической  целесообразности  имеется  в  виду 
изолированная функция чувства. Конечно, тут есть все – и познание, и воля, и чувство. Но 
эстетическую целесообразность мы мыслим центрированной на чистом чувстве. Поэтому 
совпадение  здесь  «идеально-возможного»  и  «реально-случайного»  предполагает  (часто, 
по  крайней  мере)  весьма  длительную  историю  именно  этой  изолированной  функции. 
Равным образом, наблюдая игру пианиста-виртуоза и называя ее «чудом», мы видим, что 
тут  была  длительная  эмпирическая  история  волевых  усилий  человека,  наполненная 
бесчисленной  массой  самых  разнообразных  случайностей.  В  результате – совпадение 
подвижности пальцев с идеальными намерениями и композитора и исполнителя. Но явно, 
что тут совершается диалектика двух изолированных сфер – волевых усилий человека и 
некоего идеала-исполнителя, – изолированных из общей области личности, эмпирически 
случайной и идеально мыслимой. Они – антитетичны, и артистическое исполнительство – 
их синтез. Но что получится, если мы будем говорить не о чувстве и его развитии, не о 

воле и ее усилиях, не о познании и его актах, но о личности, которая не складывается из 
этих  трех  сфер  и  вообще  не  складывается  ни  из  каких  изолированных  функций?  Тогда 
синтез наш уже не может быть чувством – как тождеством познания и стремления. Он не 
может быть также синтезом свободы и необходимости, не говоря уже о синтезе категории 
и  чувственного  образа  в  каком-нибудь  художественном  образе.  Это  будет  чисто 
личностный  синтез,  нисколько  не  решаемый  и  даже  не  затрагиваемый  никакими  из 
подобных  изолированных  функций  и  синтезов.  Этот-то  синтез  и  есть  чудо,  мифическая 
целесообразность. 
Чудо 
не 
есть 
ни           
с) познавательный, 
с) И вот почему в чуде нет ни чисто познавательного, логического, ни чисто волевого, ни 
чисто эстетического синтеза. Если бы чудо было чисто познавательным синтезом и чисто 
логической  целесообразностью,  то  уже  любой  организм,  растительный  и  животный,  был 
бы чудом, потому что мы мыслим его всегда при помощи категории некоей цели. Всякий 
организм имеет ведь свою историю, живет самостоятельною жизнью; и о нем мы всегда 
можем поставить и ставим вопрос: как достигается цель, виртуально заложенная в семени 
организма? Если угодно, можно, конечно, и всякий организм считать чудом, но это будет 
чудо  в  несобственном  смысле  слова, – скорее,  какая-то  примитивная  степень  чуда.  В 
собственном  же  чуде  мы  отнюдь  не  ограничиваемся  одним  этим  познавательным 
синтезом  и  чисто  логической  целесообразностью.  Тогда  хромой,  исцелившийся  у 
чудотворной  иконы,  рассматривался  бы  нами  исключительно  с  точки  зрения  чисто 
познавательной,  т.е.  мы  чудо  рассматривали  бы  просто  как  переход  от  одного  анатомо-
физиологического  состояния  в  другое.  Учение  о  чуде  тогда  было  бы  равносильно 
анатомии и физиологии, в лучшем случае – медицине, а самое чудо было <бы> насквозь 
только  одним  биологическим  актом.  Никто,  однако,  так  никогда  не  переживает  чуда. 
Биологическая и вообще телесно-органическая и физическая природа чуда имеет значение 
только лишь как арена формы или способа проявления того, что  называется  подлинным 
чудом. Она не имеет сама по себе ровно никакого самостоятельного значения, хотя чудо и 
проявилось именно в ней и в этом смысле она совершенно необходима. Я не говорю уже о 
том, кто испытал чудо на себе или верит в него. Я утверждаю, что даже неверящий в чудо 
мыслит его именно так. Верить или не верить – это одно; а предмет, в который верят или 
не верят, – это совсем другое. Вы не верите в чудо, но представление о чудесном предмете 
имеете, ибо, если вы не знаете, что такое чудо, – как же вы отвергаете то, чего не знаете? 
Стало быть, если вы отвергаете чудо, то вы знаете, что именно вы отвергаете, т.е. знаете, 
что такое чудо. А если вы знаете, что такое чудо, то вы отличаете его от того, что не есть 
чудо. Если вы не отличаете чуда от не-чуда, то, отвергая чудо, вы отвергаете и всякое не-
чудо,  т.е.  отвергаете  все  реальное  и  действительное.  Какой  же  вы  материалист  после 
этого?  Но  вы  признаете  все  реальное  и  действительное,  т.е.  не-чудо;  следовательно, 
знаете, что чудо отлично от не-чуда, и должны знать, в чем же именно это отличие. Итак, 
отвергать  чудо  можно  только  тогда,  когда  известно,  чем  именно  оно  отличается  от  не-
чуда.  И,  стало  быть,  уж  подавно  чудо  не  есть  просто  физический  или  телесно-
органический  акт.  Остается  для  «науки»  излюбленный  метод:  чудо,  конечно,  не  есть, 
скажут,  физический  акт,  но  оно  есть  этот  акт  плюс  выдумка.  Однако  это  сведение  на 
субъективизм – типично  беспомощная  позиция  либеральной  метафизики.  Эдак  ведь  и 
самые физические акты нередко сводили на субъективные процессы. Таких «сводителей» 
было  немало.  А  главное,  при  таком  сведении  мы  уже  перестаем  говорить  о  чуде  как 
таковом и начинаем говорить о своем отношении к нему, т.е. о самих себе. Такая подмена 
есть логическая ошибка, не говоря уже о том, что чудо интереснее, чем «мы сами» (да еще 
с  своей  «наукой»),  и  что  даже  самая  эта  подмена  возможна  только  тогда,  когда  уже 
известно, что есть чудо само по себе. Итак, понимание чуда как вымысла (соединенного с 
тем  или  другим  естественным  биологическим,  или  вообще  физическим,  переходом  от 
одного  состояния  к  другому)  возможно  только  благодаря  двум  одновременным 

логическим ошибкам – 1) quaternio terminorum
[94]
, так как тут мыслится примерно такой 
силлогизм: «Данное  исцеление – чудо.  Чудо  есть  вымысел.  Следовательно,  данное 
исцеление есть вымысел» (т.е. силлогизм типа: «Все псы лают. Одно созвездие – «Пес». 
Следовательно, одно созвездие лает»); и – 2) неправильное обращение (obversio
[95]
), так 
как наивно думают, что суждение «всякое чудо есть вымысел» не требует специфического 
определения того вида вымысла, который есть чудо (что возможно было бы только тогда, 
если бы из этого суждения вытекало и то, что «всякие вымыслы суть чудо»). 
Чудо 
не 
есть 
ни           
d) волевой, 
d) Чудо  не  есть  познавательный  синтез  и  логическая  целесообразность.  Но  чудо  не  есть 
также  и  волевой  синтез,  или  синтез  свободы  и  необходимости.  Это – чрезвычайно 
важный  момент  во  всем  учении.  Раз  это  не  есть  волевой  синтез,  то  ни  в  каком  случае 
нельзя мыслить чудо как результат тех или других волевых актов человека, например, 
молитвы  или  подвига.  Могут  рассуждать  так  и  часто  так  и  рассуждают:  произошло 
исцеление потому, что данный субъект очень долго молился, или постился, или вообще 
жил  особенно  высокою,  добродетельною  жизнью.  Кто  так  рассуждает – совершенно  не 
понимает  природы  чуда.  Тогда  получается,  что  чудо  действительно  есть  волевой  синтез 
свободы  и  необходимости.  Я  свободно  ставлю  себе  некую  цель  и  свободно  стремлюсь, 
через  все  эмпирические
[96]
  случайности,  к  ее  достижению.  И  есть  какой-то  идеал  и 
предел всех моих стремлений. И вот произошло нечто, где результат моих усилий совпал 
с максимальным воплощением идеала, который хотя и вне меня, но необходим для меня. 
Свобода  совпала  с  необходимостью,  и – получился  синтез.  Я  утверждаю,  что  чудо  не 
имеет  никакого  отношения  к  этому  волевому  синтезу.  Чудо  отнюдь  не  случается 
обязательно с тем, кто больше употреблял волевых усилий или кто выше и лучше других. 
Чудо  от  этого  совершенно  не  зависит;  и  трудно  сказать,  с  кем  больше  оно  вообще 
случается.  Рассуждение  о  чуде  как  волевом  синтезе  неизбежно  моралистично  и  есть 
внесение морали в область, которая имеет весьма отдаленное отношение к морали. Такое 
понимание  должно  было  бы  видеть  чудо  во  всяком  удачном  поступке,  действии  и 
осуществлении. Так, то, что ребенок научился хорошо ходить, было бы уже чудом. То, что 
скрипач  овладел  в  совершенстве  техникой  своего  инструмента,  было  бы  чудом. 
Устройство  паровоза,  дающего  возможность  целесообразно  передвигаться  по  большим 
расстояниям, – чудо.  Всякие  вообще  поступки  и  действия  человека,  направленные  к 
определенной цели (высокой или низкой, большой или малой) и хорошо достигшие этой 
цели,  были  бы  обязательно  чудом.  Такое  расширение  понятия  чуда,  несомненно, 
противоречит  обычному  словоупотреблению,  не  говоря  уже  о  моралистеческой  узости, 
вносимой тут в необъятную широту мифического и религиозного сознания. 
Чудо 
не 
есть 
ни           
e) эстетический синтез; 
e) Наконец,  чудо  не  есть  и  синтез  эстетический  и  не  предполагает  особенного 
состояния чувства, хотя отражается и на нем, как и на всем вообще. Как невозможно тут 
находить  синтез  логический  или  практический,  так  же  невозможно  находить  и  синтез 
эстетический.  Представители  «науки»,  опровергающие  чудо  с  «научной»  точки  зрения, 
бьют  совершенно  мимо  цели,  ибо  чудо  по  смыслу  своему  никогда  и  не  претендует  на 
научную  и даже  вообще  на  логическую  целесообразность.  Моралисты  также  бьют  мимо 
цели,  ибо  чудо – вне  всякой  морали,  вне  долга,  ответственности,  вменения  и  пр.  Чудо 
может  совершиться  с  преступником,  вопреки  всей  его  жизни  и  личности.  Но  так  же 
кощунственно  для  чуда  было  бы  видеть  в  нем  только  самонаслаждение  в  чувстве  и 
созерцание отрешенного художественного образа. Логика и наука увидели в основе чуда 
физическую закономерность, объявляя все прочее вымыслом и несуществующим; мораль 
увидела  в  чуде  результат  волевых  усилий  и  награду  за  добродетель.  Теперь  чувство, 
эстетика  видит  в  чуде  красоту  и  рассматривает  объект  его  действия  как  отрешенное  и 
«незаинтересованное»  художественное,  или  эстетическое,  бытие,  как  нечто  «красивое» 

или «прекрасное». Все это не имеет никакого отношения к чуду. Все это или тоще и хило 
для чуда, или прямо кощунственно. 
f) резюме. 
f) Мы  различаем,  стало  быть,  в  конце  концов,  четыре  типа  целесообразности: 
1) логическую, в результате которой получается организм; 2) практическую, или волевую, 
в  результате  которой  получается  техническое  совершенство  (в  человеке – совершенная 
мораль); 3) 
эстетическую,  в  результате  которой  получается  художественное 
произведение;  и,  наконец, 4) мифическую,  или  личностную,  в  результате  которой 
получается чудо. 
Я не говорю здесь о фактической целесообразности как таковой. Она всегда условна – в 
зависимости  от  этих  типов  целесообразности.  Землетрясение  в  Крыму  фактически 
ужасно.  Мифически  же  (о  других  же  точках  зрения  и  говорить  нечего)  оно  весьма 
уместно, своевременно, даже утешительно
[26]
. 
7. Реальное бытие есть разная степень мифичности и чудесности: 
a) память о вечности и 
a) Что  же  такое  мифическая,  или  личностная,  целесообразность?  Для  логической 
целесообразности целью является то или иное состояние организма, для практической – та 
или  иная  норма  и  пр.  Для  личностной  целесообразности  не  имеет  значения  ни  одна  из 
этих  изолированных  функций.  Нужно  взять  такую  цель  и  такое  идеальное  состояние, 
которые  бы  были  таковыми  не  для  познания,  воли  и  пр.,  но  для  личности,  взятой  как 
неделимая  единичность.  Чего  хочет  личность  как  личность?  Она  хочет,  конечно, 
абсолютного самоутверждения. Она хочет ни от чего не зависеть или зависеть так, чтобы 
это не мешало ее внутренней свободе. Она хочет не распадаться на части, не метаться в 
противоречиях,  не  разлагаться  во  тьме  и  в  небытии.  Она  хочет  существовать  так,  как 
существуют  вечно  блаженные  боги,  вкушающие  бесконечный  мир  и  умную  тишину 
своего ни от чего не зависящего, светлого бытия
[97]
. И вот, когда чувственная и пестро-
случайная  история  личности,  погруженной  в  относительное,  полутемное,  бессильное  и 
болезненное  существование,  вдруг  приходит  к  событию,  в  котором  выявляется  эта 
исконная  и  первичная,  светлая  предназначенность  личности,  вспоминается  утерянное 
блаженное  состояние  и  тем  преодолевается  томительная  пустота  и  пестрый  шум  и  гам 
эмпирии, – тогда  это  значит,  что  творится  чудо.  В  чуде  есть  веяние  вечного  прошлого, 
поруганного  и  растленного,  и  вот  возникающего  вновь  чистым  и  светлым  видением. 
Уничтоженное  и  опозоренное,  оно  незримо  таится  в  душе,  и  вот – просыпается  как 
непорочная  юность,  как  чистое  утро  бытия.  Прошедшее – не  погибло.  Оно  стоит 
незабываемой вечностью и родиной. В глубине памяти веков кроются корни настоящего и 
питаются ими. Вечное и родное, оно, это прошедшее, стоит где-то в груди и в сердце; и 
мы  не  в  силах  припомнить  его,  как  будто  какая-то  мелодия  или  какая-то  картина, 
виденная в детстве, которая вот-вот вспомнится, но никак не вспоминается. В чуде вдруг 
возникает  это  воспоминание,  возрождается  память  веков  и  обнажается  вечность 
прошедшего, неизбывная и всегдашняя. Умной тишиной и покоем вечности веет от чуда. 
Это – возвращение  из  далеких  странствий  и  водворение  на  родину.  То,  чем  жила  душа, 
этот  шум  и  гам  бытия,  эта  пустая  пестрота  жизни,  эта  порочность  и  гнусность  самого 
принципа  существования, – все  это  слетает  пушинкой;  и  улыбаешься  наивности  такого 
бытия  и  жизни.  И  уже  дается  прощение,  и  забывается  грех.  И  образуется  как  бы  некая 
блаженная усталость плоти, и надвигается светлое утро непорочно-юного духа. 

жүктеу/скачать 1,37 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: