История стран востока


Позиция Индии по вопросу о войне США в Ираке



Pdf көрінісі
бет221/277
Дата06.01.2022
өлшемі6,09 Mb.
#12769
1   ...   217   218   219   220   221   222   223   224   ...   277
Байланысты:
istoriya-indii-20-

Позиция Индии по вопросу о войне США в Ираке 

 

На пути активизации индийско-американских отношений были и 



другие проблемы, связанные с событиями, происходившими за преде-

лами  Южно-Азиатского  региона.  Прежде  всего,  это  была  война 

в Ираке,  начатая  США  в  марте 2003 г.  Индия  выступила  против  од-

ностороннего применения силы в нарушение Хартии ООН. Она счи-

тала,  что  урегулирование  ситуации  в  Ираке  возможно  только 

политическими  методами.  Эта  позиция  была  поддержана  многими 

индийскими политическими и общественными деятелями, тональность 

выступлений  которых  заметно  отличалась  от  официальной  позиции 

большей жесткостью в отношении США. Даже правящая партия БДП 

в своем заявлении по этому вопросу пошла дальше, чем возглавляемое 

ею коалиционное  правительство,  квалифицировав  военную  опера-

цию  Америки  как  «неоправданную  военную  акцию».  Она  требовала 

немедленного  прекращения  войны  и  мирного  решения  проблемы 

в рамках  ООН,  при  обеспечении  суверенитета  и  территориальной  це-

лостности Ирака, права его народа определять свое политическое бу-

дущее  и  распоряжаться  природными  ресурсами  страны.  Один  из 

членов  правительственной  коалиции  Национально-демократического 

альянса Самата парти (Партия равенства) во главе с министром оборо-

ны Дж. Фернандесом потребовала осуждения нападения США на Ирак 

и организовала антивоенную демонстрацию в этой связи. 

С резким заявлением по поводу действий США в Ираке выступил 

Индийский национальный конгресс и другие партии. Один из лидеров 

ИНК,  бывший  государственный  министр  иностранных  дел  Натвар 

Сингх назвал «вторжение» США и Великобритании в Ирак «противо-

законным, аморальным, нарушающим Хартию ООН, международные 

нормы  и  национальный  суверенитет».  Он  указал  на  несостоятель-

ность заявлений Дж. Буша и Т. Блэра о том, что Ирак владел оружи-

ем массового поражения

1520



В  таком  же  ключе  высказывался  и  бывший  премьер-министр 



правительства Объединенного фронта  И.К. Гуджрал. Он, как  и  мно-

гие другие индийские политические лидеры, осудил Саддама Хусей-

на  как  диктатора,  но  одновременно  напомнил,  что  Хусейн  был 

на стороне  Индии  по  вопросу  о  Кашмире,  а  старейшая  демократия 

в мире – США – поддерживала  многих  диктаторов.  Гуджрал  под-

черкнул,  что  вторая  война  в  Персидском  заливе  проходила  на  фоне 

таких  явлений,  как  израильско-палестинское  противостояние,  по-

пытки США «деруссифицировать» Центральную Азию, а также про-




 

 

707



никновение  Китая  в  этот  район,  особенно  в  Казахстан.  Он  отметил 

ключевое значение нефтяного фактора в этой войне, напомнив о том, 

что  говорил  ему  в  свое  время  государственный  секретарь  США 

Джеймс Бейкер: «Нефть – это наша цивилизация, и  мы не позволим 

какому бы то ни было демону сидеть на ней»

1521


В опубликованном в самый канун войны в Ираке исследовании 

индийского  Института  по  изучению  и  анализу  оборонных  проблем 

«Война  в  Ираке – 2003 год.  Взлет  новой  “односторонности”»  отме-

чалось,  что,  в  соответствии  с  заявлениями  американской  админист-

рации, главной целью этой военной операции является уничтожение 

оружия  массового  поражения.  Указывалось  также,  что  США  пыта-

лись увязать Ирак с террористической деятельностью Аль-Каиды во 

главе с Усамой бен Ладеном. В качестве аргумента для войны с Ира-

ком американцы выдвигали предположение, что Ирак обладает ядер-

ным  оружием  (так  называемой  грязной  бомбой).  Однако  все  эти 

обвинения оказались не соответствующими действительности. В лю-

бом  случае,  писал  директор  института  К.  Сантанам,  решение  США 

начать войну с Ираком из-за наличия у него оружия массового пора-

жения было «слабым аргументом», который не выдерживал критиче-

ского  анализа.  В  поисках  истинных  причин  действий  США  в  Ираке 

ученые  Института  по  изучению  и  анализу  оборонных  проблем  ука-

зывали  на  Резолюцию  по  военным  делам (Resolution in Military 

Affairs),  принятую  США  после  распада  СССР.  В  ней  содержалось 

указание  на  сохранение  и  укрепление  четырех  главных  элементов 

военного превосходства: на море, суше, в воздухе и космосе. Позже 

появился еще один документ – «Перестройка американской обороны: 

стратегия,  силы  и  ресурсы  в  новом  веке», – опубликованный  в 2000 г. 

неправительственной  организацией  «Проект  для  нового  американ-

ского  века» («The Project for the New American Century» – PNAC). 

В этом документе выдвигались следующие стратегические цели: Pax 

Amеricana;  использование  военной  силы  для  расширения  демокра-

тии; предотвращение роста новых великих держав; слежение за воз-

никновением  военных  угроз  во  всем  мире.  В  нем  говорилось 

о необходимости  полностью  использовать  нынешний  «однополюс-

ный момент в истории». Что касается стран Персидского залива, до-

кумент  рекомендовал  сохранять  базы  США  в  Саудовской  Аравии  и 

других странах, «даже если Саддам Хусейн уйдет со сцены»

1522


Не  менее  жесткую  оценку  действиям  США  в  регионе  Персид-

ского залива давали другие индийские эксперты. Они указывали, что 

американская оккупация Ирака была связана прежде всего с контро-

лем над нефтяными запасами в этом регионе. С одной стороны, аван-

тюризм  Саддама  Хусейна  с  его  претензиями  на  региональное 




 

 

708



господство подталкивал Америку к войне с Ираком, с другой – США 

выступали  в  роли  «наследников  европейских  империалистов».  Уси-

лия по подготовке к войне с Ираком представляли собой явную сме-

ну  модели  международных  отношений  и  кризис  международных 

правовых  норм,  а  провозглашенная  администрацией  Буша  новая 

стратегия  национальной  безопасности,  предусматривавшая  односто-

ронние  действия  и  нанесение  превентивных  ударов,  являлись  ради-

кальным  отходом  от  прежней  политики  США.  Вашингтон  отныне 

сам  решал,  исходя  из  собственных  интересов,  кого  можно  «назна-

чить»  государствами-изгоями,  военные  возможности  (реальные  или 

воображаемые) каких стран являются достаточными для того, чтобы 

повести  дело  к  изменению  режима  в  них.  В  таком  случае  ООН  и  ее 

Совет Безопасности оказывались совершенно ненужными

1523


.  

Доктрина «смены режима» и «превентивной войны» никоим об-

разом  не  согласовывалась  с  общепризнанными  международными 

нормами, отмечали индийские эксперты. Фундаментальным принци-

пом международного права, зафиксированным в Хартии ООН, явля-

лось суверенное равенство всех государств. Хартия также обязывала 

все  страны  воздерживаться  в  своих  международных  отношениях  от 

угрозы силой или ее применения, что могло бы нарушить территори-

альную  целостность  или  политическую  независимость  любого  госу-

дарства.  Были  все  основания  полагать,  что  такой  ход  развития 

представлял  собой  решающий,  переломный  момент  в  международ-

ных  отношениях,  последствия  которого  выходили  далеко  за  рамки 

иракской проблемы

1524


 

 





Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   217   218   219   220   221   222   223   224   ...   277




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет