Избранные работы



Pdf көрінісі
бет106/273
Дата15.12.2023
өлшемі3,46 Mb.
#138813
1   ...   102   103   104   105   106   107   108   109   ...   273
Байланысты:
logic of scientific discovery

€.
 XX] .
Старый научный идеал
epistëmë —
абсолютно досто-
верного, демонстративного знания — оказался идолом.
Требование научной объективности делает неизбежным
тот факт, что каждое научное высказывание должно
всегда
оставаться
 временным.
Оно действительно мо-
жет быть подкреплено, но каждое подкрепление являет-
ся относительным, связанным с другими высказывания-
ми, которые сами являются временными. Лишь в нашем
субъективном убеждении, в нашей субъективной вере
мы можем иметь «абсолютную достоверность»
36
.
С идолом достоверности (включая степени неполной
достоверности, или вероятности) рушится одна из за-
щитных линий обскурантизма, который закрывает путь
научному прогрессу, сдерживая смелость наших вопро-
сов и ослабляя строгость и чистоту наших проверок.
Ошибочное понимание науки выдает себя в стремлении

ыть всегда правым. Однако
 не обладание
знанием, не-
опровержимой истиной делает человека ученым, а его
постоянное и отважное критическое
 стремление к
«стине.
Не будет ли в таком случае наша позиция одной
из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что на-
ука может выполнять только свою биологическую зада-
чу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою
устойчивость в практических приложениях, которые ее
подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные
проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука
никогда не ставит перед собой недостижимой цели сде-
лать свои ответы окончательными или хотя бы вероят-
ными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной,
но все-таки достижимой цели — к открытию новых, бо-
35
Только что сделанное утверждение является, конечно, психо-
логическим, а не эпистемологическим (см. разд. 7 и 8).
229


лее глубоких и более общих проблем и к повторным,
все более строгим проверкам наших всегда временных,
пробных решений.
Добавление 1972 года
В главе X своей книги (которая является заключи-
тельной) я пытался ясно сказать о том, что под
 сте-
пенью подкрепления
теории я понимаю фиксацию того,
что теория выдержала проверки и насколько строгими
были эти проверки.
Я никогда не отступал от этой точки зрения (см.,
например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу
добавить следующее.
(1) Логическая и методологическая проблема индук-
ции не является неразрешимой. В моей книге я дал
отрицательное решение проблемы: (а)
 Мы никогда не
можем рационально оправдать теорию,
то есть нашу
веру в истинность теории или в то, что она вероятно
истинна. Это отрицательное решение совместимо со сле-
дующим позитивным решением, содержащимся в
 прави-
ле предпочтения
тех теорий, которые подкреплены луч-
ше других. (Ь)
 Иногда мы можем рационально оправ-
дать предпочтение,
оказываемое некоторой теории в ре-
зультате ее подкрепления, то есть в результате оценки
современного состояния критического обсуждения кон-
курирующих теорий, которые были подвергнуты крити-
ческому рассмотрению и сравнению с точки зрения их
близости к истине (правдоподобности). Существующее
в каждое определенное время состояние такого обсуж-
дения в принципе можно фиксировать в форме степени
подкрепления теорий. Однако степень подкрепления не
является мерой правдоподобности (такая мера должна
быть вневременной). Она представляет собой лишь
фиксацию того, что мы успели узнать к определенному
моменту времени о сравнительных достоинствах кон-
курирующих теорий посредством оценки имеющихся
оснований в пользу и против их правдоподобности.
(2) Метафизическая проблема, связанная с идеей
правдоподобности, такова — существуют ли в природе
подлинные закономерности? Мой ответ на этот вопрос:
«Да». Один из аргументов (не научный, а скорее
«трансцендентальный», см. [70, с. 368]) в пользу тако-
го ответа состоит в следующем: если в природе мы не
230
сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюде-
ние, ни язык не могли бы существовать — ни язык опи-
сания, ни язык аргументации.
(3) Убедительность этого ответа зависит от приня-
тия некоторой формы реализма здравого смысла.
(4) Прагматическая проблема индукции разрешает-
ся сама собой — предпочитать теорию, которая в ре-
зультате рационального обсуждения кажется ближе к
истине, чем другие теории, рискованно, но рационально.
(5) Психологическая проблема индукции (почему мы
верим
в то, что избранная таким образом теория будет
и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне пред-
ставляется тривиальной — вера или доверие всегда ир-
рациональны, хотя и важны для действия.
(6) Не все вообще возможные «проблемы индукции»
можно решить указанным путем (см. также мою новую
книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach».
Oxford, Clarendon Press, 1972).


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   102   103   104   105   106   107   108   109   ...   273




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет