Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| выдвижение согла-
шения, или конвенции. Что касается приемлемости ка- кой-либо конкретной такой конвенции, то по этому поводу мнения могут быть различными и приемлемая дискуссия по этим вопросам возможна только между сторонами, имеющими некоторую общую цель. Выбор этой цели в конечном счете должен, разумеется, быть делом решения, выходящим за пределы рационального обоснования* 16 . Те философы, которые итогом и целью науки счи- тают систему абсолютно достоверных и окончательно истинных высказываний 1 7 , несомненно, отвергнут вы- двигаемое мной соглашение. То же самое сделают и те, кто видит «сущность науки... в ее достоинстве», ко- торое, по их мнению, состоит в ее «целостности», в ее «реальной истинности и сущности» 18 . Вряд ли эти фи- лософы согласятся признать это достоинство за совре- менной теоретической физикой, в которой я, как и мно- гие другие, вижу на сегодня наиболее полную реализа- цию того, что я называю «эмпирической наукой». Цели науки, которые я имею в виду, совершенно отличны от только что названных. Однако я не пытаюсь оправдать их, представляя эти цели в виде истинных или сущностных целей науки. Это бы только запутало нашу проблему и было бы рецидивом позитивистского догматизма. Насколько я понимаю, существует только * 16 Я считаю, что между сторонами, заинтересованными в об- наружении истины и готовыми прислушиваться к аргументам друг д РУ г|а? . всегда возможна рациональная дискуссия (ср. [61, гл. 24]). Такова, например, позиция Динглера (ср. прим. 1 к гл. IV). Таковы взгляды Шпанна [87]. 59 •один путь рационального обоснования моего подхода. Суть этого пути — в анализе его логических следствий с целью выявления его плодотворности, то есть способ- ности объяснять проблемы теории познания. Таким образом, я открыто признаю, что при форму- лировке своего подхода я руководствовался в конечном счете соображениями, обусловленными оценочными суждениями и некоторыми предпочтениями. Однако я надеюсь, что мой подход вполне может оказаться при- емлемым для тех, кто ценит не только логическую стро- гость, но и свободу от догматизма, кто стремится к практической применимости науки, но в еще большей степени увлечен приключенческим духом науки и теми открытиями, которые, вновь и вновь ставя перед нами новые и неожиданные вопросы, требуют от нас форму- лировать новые, до тех пор даже не снившиеся нам ответы. То, что моя концепция выдвинута под влиянием цен- ностных соображений, отнюдь не означает, что я со- вершаю ту же ошибку, за которую осуждал позитиви- стов, то есть пытаюсь уничтожить метафизику, навеши- вая на нее ярлыки. Я даже не захожу столь далеко, чтобы утверждать, что метафизика не имеет никакой ценности для эмпирической науки. Нельзя отрицать, что наряду с метафизическими идеями, ставившими пре- пятствия на пути прогресса науки, были и другие, та- кие, как умозрительный (спекулятивный) атомизм, ко- торые способствовали ему. Рассматривая научное по- знание с психологической точки зрения, я склонен ду- мать, что научное открытие невозможно без веры в идеи чисто спекулятивного, умозрительного, типа, кото- рые зачастую бывают весьма неопределенными, веры, совершенно неоправданной с точки зрения науки и в этом отношении «метафизической» (ср. также [56 и 24, с. 43]). Принимая во внимание сказанное относительно ме- тафизики, я все же считаю, что первейшей задачей логики познания является выдвижение понятия эмпири- ческой науки для того, чтобы сделать лингвистическое употребление терминов, ныне несколько расплывчатое, возможно более определенным, и для того, чтобы про- вести четкую демаркацию между наукой и метафизикой, хотя последняя, возможно, и стимулировала развитие науки на всем протяжении ее истории. 60 жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|