Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| 27. Объективность эмпирического базиса
Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной точки зрения, чем та, которая характерна для различ- ных психологистических школ. Я хочу провести четкую разграничительную линию между объективной наукой, с одной стороны, и «нашим знанием» — с другой. Я готов допустить, что только наблюдение может дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана) мы можем «узнавать о фактах только при помощи на- блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание, такое наше знание не оправдывает и не устанав- ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду- маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается наше знание или, точнее говоря, как я, получив вос- приятие S, могу оправдать мое описание его и оградить это описание от сомнений?» 6 является тем вопросом, который должна задавать эпистемология. Эпистемология не занимается этим вопросом и в том случае, если мы заменим термин «восприятие» на «протокольное предло- жение». С моей точки зрения, вопрос, который должна задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про- веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?* 7 И какого рода следствия мы можем отобрать для этой цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть интерсубъективно проверяемы? К настоящему времени такого рода объективный и непсихологический подход завоевал достаточно широкое признание по отношению к логическим, или тавтологи- ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи- ка считалась наукой о мыслительных процессах и их законах —законах нашего мышления. С этой точки зре- 6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой. * 7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую- щим образом: каковы наилучшие способы критики наших теорий (ги- потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер- ка, с моей точки зрения, всегда была частью критики. 130 ния для логики не находилось другого оправдания, кро- ме принятия предположения о том, что мы просто неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал- ся оправданным, потому что он воспринимался как не- обходимость мышления, как чувство вынужденности мыслить определенным образом. Теперь в области ло- гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про- шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать правильность логического вывода или ограждать его от сомнений, написав рядом с ним на полях следующее протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про- веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув- ство убежденности». Однако, как только мы переходим к эмпирическим высказываниям науки, положение резко меняется. В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы- вания основываются на отдельных актах нашего чув- ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь- зуя формальный способ речи, на протокольных предло- жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что любая попытка обосновывать логические высказывания, исходя из протокольных предложений, есть проявление психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири- ческим высказываниям такой способ рассуждения вы- ступает в наше время под именем «физикализма». Од- нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва- ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло- жении. Наше знание, которое может быть несколько неопределенно описано в виде системы диспозиций и поэтому представлять интерес для психологии, и в том и в другом случае может сопровождаться чувством уверенности или убежденности. Это может быть в од- ном случае чувство вынужденности мыслить определен- ным образом, в другом — чувство «перцептивной уве- ренности». Однако подобные соображения представ- ляют интерес только для психолога. Они даже не за- трагивают проблем логических связей между научны- ми высказываниями — единственное, что интересует эпистемолога. (Существует широко распространенное убеждение в том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко- торыми важными преимуществами по сравнению с вы- сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ- 9 * 131 ки зрения оценки применимых к нему возможных объ- ективных проверок первое высказывание, в котором речь идет обо мне, представляется не более надежным, чем второе, говорящее о стоящем здесь столе.) Существует только один способ убедиться в правиль- ности цепочки логических рассуждений. Состоят он в преобразовании этой цепочки в форму, в которой она наиболее легко проверяема. Мы разбиваем эту цепоч- ку на множество мелких шагов, каждый из которых легко проверить любому человеку, который владеет ма- тематическим или логическим методом преобразования предложений. Если же и после этого у кого-нибудь еще остаются сомнения, то мы можем попросить его указать ошибку в каком-либо из шагов доказательства или по- размыслить надо всем этим еще раз. В отношении эмпи- рической науки положение во многом сходно. Любое эмпирическое научное высказывание можно представить (описывая ход эксперимента и т. п.) таким образом, чтобы каждый, кто знает соответствующую методику, мог проверить его. И если в результате он отвергнет данное высказывание, то мы не будем удовлетворены, если он при этом сошлется только на испытываемое им чувство сомнения или чувство убежденности, основы- вающееся на его восприятиях. Напротив, он должен сформулировать утверждение, противоречащее нашему высказыванию, и указать, как его можно проверить. Если же он не сумеет этого сделать, то нам не остает- ся ничего иного, как попросить его еще раз, и возмож- но более тщательно, понаблюдать за нашим экспери- ментом и вновь поразмыслить обо всем этом. Утверждение, которое по своей логической форме не является проверяемым, в лучшем случае может функ- ционировать внутри науки как стимул — оно способно выдвигать ту или иную проблему. Из области логики и математики в качестве иллюстрации такой ситуации можно назвать проблему Ферма, а из области истории природы — сообщения о морских змеях. Наука не ут- верждает, что указанные сообщения безоснователь- ны: что Ферма ошибался, а все сообщения о наблю- давшихся морских змеях являются ложью. Она просто откладывает свое суждение по поводу этих утвержде- ний 8 . Ср. наши замечания об «оккультных эффектах» в разд. 8. 132 Науку можно рассматривать с самых различных то- чек зрения, а не только с точки зрения эпистемологии. Так, мы можем рассматривать ее как биологический или социологический феномен. Как таковая она могла бы быть описана в качестве орудия или инструмента, сравнимого, пожалуй, с некоторыми механизмами, ис- пользуемыми в промышленности. Наука может рас- сматриваться и как средство производства — как но- вейшее достижение в «побочном производстве» 9 . Даже с этой точки зрения наука не более тесно связана с «на- шим опытом», чем другие орудия или средства произ- водства. И даже если мы будем рассматривать науку как средство удовлетворения наших интеллектуальных потребностей, то ее связь с нашим чувственным опытом не будет в принципе отличаться от аналогичной связи с ним любой другой объективной структуры. Не будет неправильным, конечно, утверждение о том, что наука является «инструментом», предназначенным «на осно- вании непосредственного или данного чувственного опыта предсказывать последующий опыт и даже, на- сколько это возможно, контролировать его» [26, с. I]* 10 , Однако я не думаю, что такие утверждения об опыте проясняют нашу проблему. Вряд ли они достигают цели в большей степени, чем, скажем, неошибочное описание буровой вышки посредством утверждения о том, что она предназначена давать нам определенные восприя- тия — не нефть, а скорее вид и запах нефти, не деньги, а скорее чувство обладания деньгами. 28. Базисные высказывания Я уже кратко упоминал о той роли, которую базис- ные высказывания играют в рамках защищаемой мною эпистемологической теории. Мы нуждаемся в них для того, чтобы решить, следует ли некоторую теорию назы- вать фальсифицируемой, то есть эмпирической (см. разд. 21). Нуждаемся мы в них и для подкрепления фальсифицирующих гипотез, а значит, и для фальсифи- кации теорий (см. разд. 22). Базисные высказывания, как было сказано ранее, должны удовлетворять следующим условиям: (а) из 9 Этот термин («Produktionsumweg») принадлежит Бём-Баверку. * 10 жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|