Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| «формальному способу
речи» Карнап противопоставляет обычный или, как он его называет, «материальный способ речи». Во избежа- ние путаницы материальный способ речи следует ис- пользовать только в тех случаях, когда имеется воз- можность перевести его в правильный, формальный спо- соб речи. Это воззрение, с которым я могу согласиться, ведет далее Карнапа (как и Райнингера) к утверждению о том, что в логике науки нам не следует говорить о про- верке предложений при помощи сравнения их с поло- жениями дел или чувственным опытом; в логике науки можно говорить только о проверке предложений путем их сравнения с другими предложениями. И тем не ме- нее Карнап в действительности остается верным основ- ным идеям психологического подхода к рассматриваемой проблеме. Все, что он делает, состоит в переводе этих Этот термин предложен Нейратом (см., например, [54, с. 393]). 127 идей в «формальный способ речи». Оп говорит, что предложения науки проверяются «при помощи прото- кольных предложений» [11, с. 437], но, поскольку эти последние понимаются как высказывания или предло- жения, «которые не нуждаются в подтверждении, а служат базисом для всех других предложений науки», все это сводится — в терминах обычного, «материаль- ного» способа речи — к утверждению о том, что про- токольные предложения относятся к «данному» — к «чувственным данным». Протокольные предложения (как указывает сам Карнап) описывают «содержание непосредственного опыта или феномены и, следователь- но, простейшие познаваемые факты» [11, с. 438]. Ска- занное достаточно четко показывает, что теория прото- кольных предложений есть не что иное, как психоло- гизм, переведенный в формальный способ речи. Почти то же самое можно сказать и о воззрениях Нейрата [55] 4 . Он требует, чтобы такие слова, как «восприни- мать», «видеть» и т. п., входили в протокольные пред- ложения вместе с полным именем его автора. Прото- кольные предложения, как указывает сам термин, долж- ны быть записями или протоколами непосредственных наблюдений или восприятий. Подобно Райнингеру [80, с. 133], Нейрат утверж- дает, что перцептивные высказывания, регистрирующие чувственный опыт, то есть протокольные предложения, не являются непреложными, а напротив, иногда могут отбрасываться. Он выступает [55, с. 209] против воз- зрения Карнапа (впоследствии пересмотренного послед- ним [13] 5 ), согласно которому протокольные предложе- ния являются окончательными и не нуждаются в под- тверждении. Однако, в то время как Райнингер описы- вает метод проверки «элементарных» высказываний, ес- ли относительно них возникают сомнения, при помощи других высказываний, а именно — метод выведения и проверки следствий, Нейрат не предлагает такого мето- да. Он только замечает, что мы имеем право или «вы- черкнуть» противоречащее некоторой системе протоколь- ное предложение, или «принять его и модифицировать 4 Нейрат привадит следующий пример: «Полное протокольное предложение имеет следующий вид: {Протокол Отто в 3 ч. 17 мин. [Акт мышления-речи Отто имел место в 3 ч. 16 мин.: (в комнате в 3 ч. 15 мин. стоял стол, который наблюдался Отто)]}». 5 Ср. прим. 12 к этой главе. 128 систему таким образом, чтобы при добавлении этого предложения она осталась бы непротиворечивой». Воззрение Нейрата, согласно которому протоколь- ные предложения не являются непреложными, пред- ставляет, по моему мнению, значительный шаг вперед. Однако, кроме замены восприятий высказываниями о восприятиях (что само по себе есть только перевод в формальный способ речи), тезис о возможности пере- сматривать протокольные предложения является един- ственным предложенным Нейратом продвижением впе- ред по сравнению с (восходящей к Фризу) теорией не- посредственности перцептивного знания. Конечно, это шаг в правильном направлении, однако он никуда не ведет, если за ним не следует другой шаг: нам необхо- димо некоторое множество правил, ограничивающих произвольность «вычеркивания» (а также и «принятия») протокольных предложений. Нейрат не формулирует никаких правил такого типа и тем самым невольно вы- брасывает за борт эмпиризм, поскольку без таких пра- вил эмпирические высказывания становятся неотличи- мыми от высказываний любого другого рода. Любая система может быть оправданной, если кому-либо до- зволяется (а по Нейрату, это право предоставляется всем) просто «вычеркнуть» мешающее ему протоколь- ное предложение. Действуя таким образом, можно не только в соответствии с принципами конвенционализма спасти любую систему, но можно при наличии достаточ- ного запаса протокольных предложений даже подтвер- дить ее, -используя показания свидетелей, которые за- свидетельствовали или запротоколировали то, что они видели и слышали. Нейрат избегает одной из форм догматизма, но в то же время позволяет любой про- извольной системе утвердить себя в качестве «эмпири- ческой науки». Таким образом, не так легко установить, какая роль в нейратовской схеме отводится протокольным предло- жениям. В первоначальных воззрениях Карнапа систе- ма протокольных предложений была тем пробным кам- нем, при помощи которого следовало решать судьбу любого утверждения эмпирической науки. Именно по- этому протокольные предложения и должны были быть «неопровержимыми». Только протокольные предложения могут опровергать другие предложения (конечно, пред- ложения, отличные от них самих). Если же они ли- 9-913 129 шаются этой функции и сами могут быть опровергнуты теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь- ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации, представляется, что его идея протокольных предложе- ний является только реликтом, пережившим свой век памятником традиционному воззрению, согласно кото- рому эмпирическая наука начинается с восприятий. жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|