Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| «осмыс-
ленным предложениям» (в английском переводе «meaningful senten- ces»). Улучшения терминологии всегда допустимы, но критиковать теорию по терминологическим основаниям — явный обскурантизм. 221 тий «истинно» и «ложно» совершенно аналогично ис- пользованию таких понятий, как «тавтология», «проти- воречие», «конъюнкция», «импликация» и т. п. Они яв- ляются не эмпирическими, а логическими понятиями 2 9 , Они описывают или оценивают некоторое высказыва- ние безотносительно к каким-либо изменениям в эмпи- рическом мире. Хотя мы считаем, что свойства физиче- ских объектов («генетически тождественных» объектов в смысле Левина) с течением времени изменяются, ло- гические предикаты мы решаем использовать таким об- разом, что логические свойства высказываний оказы- ваются вневременными: если некоторое высказывание является тавтологией, оно будет тавтологией всегда. Точно такую же вневременность мы — в соответствии с обычным употреблением — придаем также понятиям «истинно» и «ложно». Говорить о некотором высказыва- нии, что оно было вполне истинно вчера, но сегодня стало ложным, не соответствует общепринятому упо- треблению. Если вчера мы считали истинным высказы- вание, которое сегодня оцениваем как ложное, то в этой оценке содержится неявное признание того, что вчера мы ошибались, что данное высказывание было ложным уже вчера — ложным безотносительно ко времени, по мы ошибочно «принимали его за истинное». В этом пункте мы ясно можем видеть различие между истиной и подкреплением. Оценка некоторого высказывания как подкрепленного или неподкреплен- ного также является логической и, следовательно, вневременной оценкой: она говорит о том, что между теоретической системой и некоторой системой принятых базисных высказываний имеется определенное логиче- ское отношение. Однако мы никогда не можем просто сказать о некотором высказывании, что оно как тако- вое или само по себе «подкреплено» (аналогично тому как мы можем утверждать, что оно «истинно»). Мож- но лишь сказать, что оно подкреплено относительно не- которой системы базисных высказываний, принимаемой в определенный момент времени. «Подкрепление, полу- ченное теорией вчера», логически не тождественно «под- креплению, полученному теорией сегодня». Поэтому каждой оценке подкрепления мы должны приписать, так сказать, определенный индекс, указывающий на ту систему базисных высказываний, к которой относится данное подкрепление (например, отмечая дату их при- нятия, см. прим. 15). Таким образом, подкрепление не является «истин- ностной оценкой», то есть оно не может быть поставле- но в один ряд с понятиями «истинно» и «ложно»' (у ко- торых нет временных индексов). Одно и то же выска- зывание может иметь любое число различных оценок подкрепления, которые все могут быть «корректны» или «истинны» в одно и то же время, ибо эти оценки логически выводимы из теории и различных множеств базисных высказываний, принимаемых в разные момен- ты времени. Высказанные соображения могут помочь нам также оценить различие между моим пониманием истины и точкой зрения прагматистов, которые предлагают опре- делять «истину» в терминах успеха теории и, следова- тельно, в терминах ее полезности, ее подтверждения или подкрепления. Если они при этом намереваются утверждать лишь то, что логическая оценка успеха тео- рии может быть не более чем оценкой ее подкрепления, то с этим я согласен. Однако, мне кажется, было бы далеко не жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|