Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| отрицание проверяемого (или фальсифи-
цируемого) высказывания не обязательно должно быть проверяемым, Легко представить, какая путаница возникает в том случае, если проверяемость считают критерием значения, а не демаркации. 6 Наиболее свежий пример неправильного понимания истории этой проблемы дает статья Уайта [40]. Статья Эванса в [9], которую критикует Уайт, на мой взгляд, превосходна и весьма глубока. Понят- но, конечно, что ни один из авторов не может вполне воссоздать историю. (Некоторые указания по этому поводу можно найти в моей работе [22, прим. 46, 51 и 52 к гл. 11]; более полный анализ см. в [32, гл. И].) 252 да благодаря мне, я не несу за нее ответственности. $ никогда не выдвигал ни фальсифицируемость, ни про- веряемость в качестве критериев значения, и, хотя я могу признать свою ответственность за введение в ме- тодологические дискуссии этих двух терминов, не я ввел их в теорию значения. Критика приписываемых мне воззрений была широ- кой и в высшей степени успешной. До сих пор я встре- чаюсь с критикой моих идей 7 . Тем не менее проверяе- мость была широко признана в качестве критерия де- маркации. IV Я столь подробно остановился на проблеме демарка- ции, потому что убежден в том, что ее решение дает иам ключ к решению наиболее фундаментальных проб- лем философии науки. Далее я приведу список некото- 7 В работе «Логика научного исследования» я проанализи- ровал некоторые возможные возражения против моей концепции и от- ветил на них. Впоследствии эти возражения действительно были вы- двинуты, однако без ссылки на мои ответы. Одно из них заключается в утверждении, что фальсификация закона природы столь же невоз- можна, как и его верификация. Ответ на это возражение состоит в указании на то, что в нем смешиваются два совершенно разных уров- ня анализа (подобно тому, как это происходит с утверждением, что математические доказательства невозможны, ибо, сколько бы мы их яи проверяли, у нас никогда не будет полной уверенности в том, что мы не пропустили ошибки). На первом уровне имеет место логиче- ская асимметрия: одно сингулярное высказывание, скажем, о периге- лии Меркурия может формально фальсифицировать законы Кеплера, однако их нельзя формально верифицировать никаким числом сингу- лярных высказываний. Попытка уменьшить эту асимметрию может привести лишь к путанице. На втором уровне мы можем испытывать колебания по поводу любого высказывания, включая даже самые простейшие высказывания наблюдения; в этом случае мы осознаем, •что каждое высказывание включает интерпретацию в свете теорий я потому проблематично. Это обстоятельство не влияет на указанную фундаментальную асимметрию, но оно имеет важное значение: боль- шая часть анатомов, исследовавших сердце до Гарвея, видели оши- бочные вещи, а именно те, которые они ожидали найти. Не может -существовать вполне надежного наблюдения, не подверженного •опасности ошибочных интерпретаций. (В этом состоит одна из при- чин, объясняющих бесплодность теории индукции.) «Эмпирический базис» в значительной степени состоит из смеси теорий низкой степе- яи универсальности (описывающих «воспроизводимые эффекты»). Однако независимо от этого фактом является то, что, какой бы базис яи принял на свой риск исследователь, он может проверить свою тео- рию, только пытаясь опровергнуть ее. 253 рых из этих проблем, однако одну из них — проблему индукции — можно более подробно обсудить уже здесь. Интерес к проблеме индукции возник у меня в 1923 году. Хотя эта проблема весьма тесно связана с проблемой демаркации, в течение пяти лет я не вполне осознавал эту связь. К проблеме индукции я пришел благодаря Юму. Мне представляется, что Юм был совершенно прав, указы- вая на то, что индукцию нельзя оправдать логически. Он считал, что не может быть законных логических 8 аргументов, позволяющих нам обоснованно утверждать, жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|