Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
| критерий демаркации.
» 270 Недавно в замечательной философской работе вели- кого физика Борна «Натурфилософия причины и слу- чайности» я встретил интересную формулировку этой веры. Он пишет: «Индукция позволяет нам обобщать некоторое число наблюдений в общее правило: что ночь следует за днем, а день следует за ночью... Хотя повсе- дневная жизнь не дает определенного критерия досто- верности индукции... наука выработала некоторый ко- декс, или правила мастерства, применения индукции» {4, с. 7;]. Затем Борн раскрывает содержание этого ин- дуктивного кодекса, (который, по его собственным сло- вам, содержит «определенный критерий достоверности индукции»), но подчеркивает при этом, что «не суще- ствует логических аргументов» в пользу его признания: «Это—'вопрос веры». Поэтому Борн готов «назвать ин- дукцию метафизическим принципом». Однако почему же он верит в то, что должен существовать такой кодекс обоснованных индуктивных правил? Это становится ясным после того, как он начинает говорить о «много- численных группах людей, игнорирующих или отвергаю- щих правила науки, в число которых входят противники вакцинации и поклонники астрологии. Спорить с ними бесполезно; я не могу заставить их принять те критерии обоснованной допустимой индукции, в которые я верю сам, то есть принять «кодекс научных правил» {4, с. 7], Отсюда сразу же становится понятным, что «обоснован- ная допустимая индукция» служит для Борна крите- рием демаркации между наукой и псевдонаукой. Вместе с тем очевидно, что правило (или мастерст- во) «обоснованной индукции» нельзя даже назвать ме- тафизическим, ибо его просто не существует. Ни одно правило никогда не может гарантировать, что обобще- ние, выведенное из истинных—и даже часто повторяю- щихся — наблюдений, будет истинно. (Борн сам не ве- рит в истинность ньютоновской физики, несмотря на ее успехи, хотя он верит в то, что она опирается на индук- цию.) Успехи науки обусловлены не правилами индук- ции, а зависят от счастья, изобретательности и от чисто дедуктивных правил критического рассуждения. Некоторые итоги моего рассмотрения проблемы ин- ДУЩии я могу теперь суммировать следующим обра- зом: (Г;) Индукция, то есть вывод, опирающийся на мно- жество наблюдений, представляет собой миф. Она не 271 является ни психологическим фактом, ни фактом обы- денной жизни, ни фактом научной практики. (2) Реальная практика науки оперирует предполо- жениями: возможен скачок к выводам даже после одно- го-единственного наблюдения (что отмечалось, напри- мер, Юмом и Борном). (3) Повторные наблюдения и эксперименты исполь- зуются в науке как проверки наших предположений и гипотез, то есть как попытки их опровержения. (4) Ошибочная вера в индукцию поддерживается потребностью найти критерий демаркации, который — согласно распространенному, но ошибочному мнению — может дать только индуктивный метод. (5) Концепция индуктивного метода, как и критерий верифицируемости, приводит к ошибочному проведению демаркации. (6) Сказанное полностью сохраняет свою справедли- вость и в том случае, если мы считаем, что индукция придает теориям лишь вероятность, а не достоверность (см. подробнее гл. 10). IX Если, как я предполагаю, проблема индукции явля- ется лишь стороной или аспектом проблемы демарка- ции, то решение проблемы дем,аркации должно давать нам и решение проблемы индукции. Я думаю, что это действительно так, хотя, может быть, и не сразу оче- видно. За краткой формулировкой проблемы индукции мы можем вновь обратиться к Борну, который пишет: «„.наблюдение или эксперимент, осуществляемые даже в самых широких масштабах, не могут дать более чем конечного числа повторений», следовательно, «утвержде- ние закона — жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|