чаи подобного рода не только аналогичны догматиче-
ской реакции, но представляют собой примеры такой
реакции.) Объяснение любого конкретного случая дол-
жно принять во внимание величину трудностей, связан-
ных с осуществлением, необходимой корректировки. Эти
трудности могут быть значительными, особенно в слож-
ном и изменчивом мире: из экспериментов над живот-
ными нам известно, что изменение уровней нервного по-
ведения можно получить благодаря соответствующему
изменению трудностей.
Я нахожу много других связующих звеньев между
психологией познания и теми областями психологии, ко-
торые часто рассматриваются далекими от нее, на-
пример психологией искусства и музыки. В самом, деле,
мои идеи по поводу индукции восходят к некоторому
предположению об эволюции западной полифонии. Но
я избавлю вас от рассказа об этом.
Может показаться, .что моя логическая критика пси-
хологической теории Юма и связанные с ней соображе-
ния (большая часть которых была разработана в 1926—
1927 годах в диссертации, озаглавленной «О привычке и
вере в законы» и представленной к защите в 1927 году
в Венском городском педагогическом, институте (не-
опубликована)) несколько отходят от области филосо-
фии науки. Однако различие между догматическим и
критическим мышлением или между догматической и
критической установками возвращает нас к нашей цент-
ральной проблеме. Догматическая установка, очевидно,
связана с тенденцией
верифицировать
наши законы и
схемы, с попытками применять и подтверждать их и
даже пренебрегать их опровержениями, в то время как
критическая установка означает готовность изменять
их—'Проверять, опровергать и, если это возможно,
фаль-
сифицировать
их. Сказанное приводит нас к мысли о
том,, что критическую установку можно отождествить с
научной установкой, а догматическую — с псевдонауч-
ной.
Можно также предположить далее, что с генетиче-
ской точки зрения псевдонаучная установка является
более ранней, более примитивной, нежели научная ус-
тановка: она представляет собой донаучную установку.
Достарыңызбен бөлісу: