Избранные работы
ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ
1959 ГОДА В предисловии к первому изданию книги, написан- ному в 1934 году, я предпринял попытку объяснить — правда, боюсь, недостаточно развернуто — мое отноше- ние к господствовавшей тогда в философии ситуации, и в особенности к лингвистической философии и школе аналитиков языка тех времен. В этом новом предисловии я попытаюсь разъяснить мое отношение к современной философской ситуации и к двум основным современным школам философов-аналитиков. Теперь, как и раньше, философы, занимающиеся анализом языка, очень инте- ресуют меня, и не только как оппоненты, но также и как союзники, поскольку в наше время аналитическая фило- 34 софия, пожалуй, единственная философская школа, кото- рая поддерживает традиции рационалистической фило- софии. Философы-аналитики полагают, что или вообще не существует подлинных философских проблем, или что философские проблемы, если таковые все же есть, яв- ляются всего лишь проблемами лингвистического упо- требления или значения слов. Я же, однако, считаю, что имеется по крайней мере одна действительно философ- ская проблема, которой интересуется любой мыслящий человек. Это проблема космологии — проблема познания мира, включая и нас самих (и наше знание) как часть • этого мира. Вся наука, по моему мнению, есть космоло- гия, и для меня значение философии, не в меньшей сте- пени, чем науки, состоит исключительно в том вкладе, который она вносит в ее разработку. Во всяком случае, для меня и философия, и наука потеряли бы всякую при- влекательность, если бы они перестали заниматься этим. Конечно, анализ функций нашего языка является важной частью этих исследований, но мнение, согласно которому все наши проблемы трактуются только как лингвистиче- ские головоломки, ошибочно. Философы-аналитики полагают, что они используют на практике некоторый метод, присущий только филосо- фии. Я думаю, что они заблуждаются, и считаю верным следующий тезис: философы столь же свободны в ис- пользовании любого метода поиска истины, как и все другие люди. Нет метода, специфичного только для фи- лософии. Второй тезис, который я хотел бы провозгласить, та- ков: центральной проблемой эпистемологии всегда была и до сих пор остается проблема роста знания. Наилуч- ший же способ изучения роста знания — это изучение роста научного знания. При этом я не думаю, чтобы изучение роста знания можно было заменить изучением использования языка или исследованием языковых систем. И все же я готов признать, что существует некоторый метод, который мог бы быть определен как «единствен- ный ^метод философии». Однако он характерен не для одной только философии. Это скорее единый метод лю- бой рациональной дискуссии, следовательно, он присущ естественным наукам не в меньшей степени, чем филосо- фии. Метод, который я имею в виду, заключается в яс- Я« 3« 35 ной, четкой формулировке обсуждаемой проблемы и критическом исследовании различных ее решений. Я выделил слова «рациональная дискуссия» и «крити- ческое» с целью подчеркнуть, что я отождествляю рацио- нальную установку с критической. Суть такого отожде- ствления состоит в том, что, какое бы решение некото- рой проблемы мы ни предлагали, мы сразу же самым серьезным образом должны стараться опровергнуть это решение, а не защищать его. Немногие из нас, к сожа- лению, следуют этому предписанию. К счастью, если мы сами не занимаемся критикой наших рассуждений, то критике подвергают нас другие. Однако их критика бу- дет плодотворной только в том случае, если мы сформу- лировали нашу проблему со всей возможной ясностью и придали решению этой проблемы достаточно определен- ную форму, в которой его можно критически обсуж- дать. Я не отрицаю того, что нечто, подобное так назы- ваемому «логическому анализу», может играть некото- рую роль в этом процессе уточнения и прояснения наших проблем и выдвигаемых решений этих проблем. Я, конеч- но, не утверждаю и того, что методы «логического и лингвистического анализа» обязательно бесполезны. Мой тезис скорее заключается в том, что эти методы являют- ся далеко не единственными методами, которые философ может с успехом использовать в своих исследованиях, и что они ни в коем случае не являются специфическими только для философии. Они не более характерны для философии, чем для любого другого научного или ра- ционального исследования. В этом пункте меня, пожалуй, могут спросить: какие же еще «методы» может использовать философ? Мой ответ будет таков: хотя, по-видимому, и существует опре- деленное число таких различных методов, перечислять их нет никакой нужды. До тех пор пока перед фило- софом (или любым другим человеком) стоит интерес- ная проблема и он искренне пытается решить ее, без- различно, какими методами он пользуется. Среди многих методов, которые философ может ис- пользовать— конечно, каждый раз в зависимости от подлежащей разрешению проблемы, — один метод ка- жется мне достойным особого упоминания. Это — не- который вариант ныне совершенно немодного историче- ского метода. Он состоит, попросту говоря, в выясне- 36 нии того, что же думали и говорили по поводу рас- сматриваемой проблемы другие люди, почему они с ней столкнулись, как формулировали ее, как пытались се решить. Все это кажется мне существенным, поскольку представляет собой часть общего метода рациональной дискуссии. Если мы игнорируем то, что .люди думают сейчас или думали в прошлом, то рациональная дискус- сия должна иссякнуть, хотя каждый из нас может вполне успешно продолжать разговаривать с самим со- бой. Некоторые философы превратили в добродетель манеру вести обсуждение в одиночестве. Возможно, они просто не находят таких людей, с которыми можно было бы поговорить об интересующем их предмете. Я боюсь, что практика философствования в такой весь- ма своеобразной манере может оказаться симптомом упадка рациональной дискуссии. Без сомнения, бог, как правило, разговаривает только сам с собой, потому что у него нет никого, с кем стоило бы поговорить. Но философ должен сознавать, что он нисколько не более богоподобен, чем любой другой человек. Широко распространенное убеждение в том, что так называемый «лингвистический анализ» является истин- ным методом философии, имеет несколько интересных исторических причин. Одна из таких причин коренится в совершенно вер- ном мнении о том, что жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|