Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| 4-913
49 оправдания и т. д. Более того, мы не сдвинемся с места и в том случае, если будем считать принцип индукции не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче го- воря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная логика», подобно любой другой форме индуктивной ло- гики, приводит либо к дурной бесконечности, либо к доктрине априоризма (см. также ниже, гл. X). Логическая теория, которая будет развита далее, прямо и непосредственно выступает против всех попы- ток действовать, исходя из идей индуктивной логики. Она могла бы быть определена как теория дедуктивно- го метода проверки или как воззрение, согласно кото- рому гипотезу можно проверить только эмпирически и только после того, как она была выдвинута. Прежде чем приступить к разработке и изложению этой концепции (которую можно было бы в противопо- ложность «индуктивизму» назвать «дедуктивизмом») 3 , я должен сначала разъяснить различие между психоло- гией познания, которая имеет дело с эмпирическими фактами, и логикой познания, которая рассматривает только логические отношения. Заметим, что вера в ин- дуктивную логику обязана своим происхождением по преимуществу смешению психологических и эпистемоло- гических проблем. Полезно также отметить, между про- чим, что такое смешение вызывает затруднения не только в логике познания, но и в самой психологии. 2. Устранение психологизма Я уже говорил, что деятельность ученого заключает- ся в выдвижении и проверке теорий. Начальная стадия этого процесса — акт замысла и создания теории, — по моему глубокому убеждению, не нуждается в логическом анализе, да и не подвластна ему. Вопрос о путях, по которым новая идея — будь то музыкальная тема, драматический конфликт или науч- 3 Либих [50], по всей вероятности, был первым, кто отверг ин- дуктивный метод с позиций естественных наук; его полемика была направлена против Ф. Бэкона. Дюгем [23] также явно защищал дедуктивистские взгляды. (*Однако в его книге можно найти и ип- дуктивистские воззрения, например в гл. III I части, где говорится, что только эксперимент, индукция и обобщение дали возможность Декарту сформулировать закон преломления света [23, с. 34] (см. также [46; 11, с. 440].) 50 ная теория — приходит человеку, может представлять существенный интерес для эмпирической психологии, но он совершенно не относится к логическому анализу на- учного знания. Логический анализ не затрагивает во- просов о фактах (кантонского quid facti?), а касается только вопросов об оправдании или обоснованности {кантовского quid juris?). Вопросы второго типа имеют следующий вид: можно ли оправдать некоторое выска- зывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо ли это высказывание? Зависит ли оно логически от не- которых других высказываний? Или, может быть, про- тиворечит им? Для того чтобы подвергнуть некоторое высказывание логическому анализу, оно должно быть представлено нам. Кто-то должен сначала сформулиро- вать такое высказывание и затем подвергнуть его логи- ческому исследованию. В соответствии со сказанным я буду четко разли- чать процесс создания новой идеи, с одной стороны, и методы и результаты ее логического исследования — с другой. Что же касается задачи логики познания — в отличие от психологии познания, — то я буду исхо- дить из предпосылки, что она состоит исключительно в исследовании методов, используемых при тех система- тических проверках, которым следует подвергнуть лю- бую новую идею, если она, конечно, заслуживает серь- езного отношения к себе. Возможно, мне возразят, что достичь поставленной цели было бы значительно легче, если в качестве зада- чи эпистемологии рассматривать построение так назы- ваемой «рациональной реконструкции» тех шагов, ко- торые привели ученого к открытию — к обнаружению некоторой новой истины. Однако в этом случае возни- кает вопрос: что, строго говоря, мы желаем реконструи- ровать? Если предметом нашей реконструкции будут процессы, причастные к появлению и проявлению вдох- новения, то я отказываюсь считать это задачей логики познания. Такие процессы являются предметом эмпи- рической психологии, а не логики. Другое дело, если мы хотим рационально реконструировать последующие проверки, с помощью которых можно установить, что плод вдохновения представляет собой открытие или знание. Поскольку ученый критически оценивает, изме- няет или отвергает плоды своего собственного вдохно- вения, мы при желании можем, конечно, рассматривать жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|