Избранные работы

Дамби:
Без них жизнь была бы не жизнь, а сплош-
ная скука.
Обучение на ошибках, без которого жизнь действи-
тельно была бы скучной, — именно такой смысл вкла-
дывается в термин «опыт» в известной шутке Джонсо-
на о «триумфе надежды над опытом» и в замечании
Кинга: «Британским лидерам следовало бы поучиться
в... „единственной школе, где учат дураков, — в школе
опыта"» [1, с. 112].
Таким образом, мне кажется, что по крайней мере
некоторые из обычных способов употребления термина
«опыт» значительно лучше согласуются с тем, что, по
моему мнению, является характерной чертой как «на-
учного опыта», так и «обыденного эмпирического зна-
ния», чем с традиционными способами анализа этого
термина, бытующими у философов эмггиристской шко-
.лы. К тому же сказанное, по-видимому, согласуется и
 с
первоначальным значением термина «empeiria» (от «pei-
r a ö » —
стараться, проверять, исследовать), а следо-
вательно, и терминов «experientia» и «experimentum».
Проведенное рассуждение не следует рассматривать в
качестве аргумента, основанного на обыденных спосо-
бах употребления термина «опыт» или на его происхож-
дении. Соответствующими ссылками я лишь намеревал-
ся проиллюстрировать предпринятый мною логический
анализ структуры опыта. Следуя такому анализу, опыт,
особенно научный опыт, можно представить как резуль-
тат обычно ошибочных догадок,
ΉΧ
проверки и обуче-
ния на основе наших ошибок. Опыт в таком смысле не
является «источником знания» и не обладает каким-
либо авторитетом.
При таком понимании опыта критика, опирающаяся
на опыт, не имеет авторитетного значения. В сферу ее
компетенции не входит сопоставление сомнительных ре-
зультатов с твердо установленными результатами или
со «свидетельствами наших органов чувств» («данны-
ми»). Такая критика скорее заключается в сравнении
некоторых сомнительных результатов с другими, зача-
стую столь же сомнительными, которые могут, однако,
для нужд данного момента быть принятыми за досто-
верные. Вместе с тем в какое-то время эти послед-
ние также могут быть подвергнуты критике, как толь-
ко возникнут какие-либо сомнения в их достоверности
или появится какое-то представление или предположе-
406
ние. Например, то, что определенный эксперимент мо-
жет привести к новому открытию.
Теперь я могу сказать, что процесс приобретения
знаний о нормах представляется мне полностью анало-
гичным только что описанному процессу приобретения
знаний о фактах.
В мире норм философы издавна стремились обнару-
жить авторитетные
 источники
знания. При этом они в
основном находили два таких источника: во-первых,
чувство удовольствия и страдания, моральное чувство
или моральную интуицию в отношении добра и зла
(аналогичные восприятию в эпистемологии фактуаль-
ного знания) и, во-вторых, источник, обычно называемый
«практическим разумом» (аналогичный «чистому ра-
зуму», или способности «интеллектуальной интуиции», в
эпистемологии фактуального знания). Вокруг вопроса
о том, существуют ли все названные или только неко-
торые из таких авторитетных источников морального
знания, постоянно бушевали неутихающие споры.
Я думаю, что все это не что иное, как псевдопро-
блема. Дело заключается вовсе не в вопросе о «суще-
ствовании» какой-либо из таких способностей (это тем-
ный и весьма сомнительный психологический вопрос),
а в том, могут ли они быть авторитетными «источника-
ми знания», обеспечивающими нас «данными» или дру-
гими отправными точками для наших построений, или
по крайней мере могут ли они быть точной системой от-
счета для нашей критики. Я решительно отрицаю су-
ществование каких-либо авторитетных источников та-
кого рода как в эпистемологии фактуального знания,
так и в эпистемологии знания о нормах. Нет никакой
необходимости для критики в подобной определенной
системе отсчета.
Как же мы приобретаем знание о нормах? Как же
в этой области нам удается учиться на ошибках? Вна-
чале мы учимся подражать другим (между прочим, и
это мы делаем путем проб и ошибок) и при этом учим-
ся взирать на нормы поведения, как если бы они со-
стояли из фиксированных «данных» правил. Впослед-
ствии мы обнаруживаем (также при помощи проб и
ошибок), что мы продолжаем заблуждаться, например
причинять вред людям. При этом можно узнать о «зо-
лотом правиле». Затем обнаруживается, что мы зача-
стую можем неправильно судить о позиции другого че-
407

ловека, о запасе его знания, о его целях и нормах.
И наши ошибки могут научить нас заботиться о людях
даже в большей степени, чем это велит «золотое пра-
вило».
Без сомнения, такие явления, как сочувствие и во-
ображение, могут играть важную роль в этом разви-
тии, но и они, точно так же, как и любой из наших
источников знания в мире фактов, не являются автори-
тетными. Аналогичным образом, несмотря на то, что
•нечто подобное интуиции добра и зла вполне может
также играть существенную роль в этом развитии, оно
равным образом не является авторитетным источником
знания. Ибо мы можем сегодня быть уверены в своей
правоте, а завтра вдруг обнаружить, что ошибались.
«Интуитивизм» —таково название философской шко-
лы, которая учит, что у нас имеется некоторая особая
способность или дар интеллектуальной интуиции, по-
зволяющий нам «видеть» истину. В этом случае все,
что представляется нам истинным, и на самом деле
.должно быть истинным. Таким образом, интуитивизм
является теорией некоторого авторитетного источника
знания. Антиинтуитивисты обычно отрицают суще-
ствование этого источника знания, но в то же время
они, как правило, утверждают существование другого
источника, например чувственного восприятия. С моей
точки зрения, ошибаются обе стороны, и причем по
.двум причинам. Во-первых, я согласен с интуитивиста-
ми в том, что существует нечто вроде интеллектуальной
интуиции, которая наиболее убедительно дает нам по-
чувствовать, что мы видим истину (это решительно от-
вергается противниками интуитивизма). Во-вторых, я
утверждаю, что интеллектуальная интуиция, хотя она
в некотором смысле и является нашим неизбежным
спутником, зачастую сбивает нас с истинного пути и
эти блуждания представляют собой серьезную опас-
ность. В общем случае мы не видим истину тогда, когда
нам наиболее ясно кажется, что мы видим ее. И толь-
ко ошибки могут научить нас не доверять нашей ин-
туиции.
Во что же тогда нам следует верить? Что же все-
таки нам следует принять? Ответ на эти вопросы та-
ков: во-первых, во все, что мы принимаем, верить сле-
дует только в пробном, предварительном порядке,
всегда помня, что в лучшем случае мы обладаем только
408

жүктеу/скачать 3,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: