Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
разделяет мою позицию, будет стремиться к новым от- крытиям и будет содействовать этим открытиям путем создания новой научной системы. При этом мы будем проявлять величайший интерес к фальсифицирующим экспериментам. Мы будем приветствовать их как наш успех, поскольку они открывают нам новые пути про- никновения в мир нового опыта. И мы будем привет- ствовать их даже в том случае, если эти новые экспери- менты дадут новые аргументы против наших собствен- ных наиболее современных теорий. Однако эта заново возникающая структура, смелость которой нас восхи- щает, рассматривается конвенционалистом, говоря сло- вами Динглера, как памятник «всеобщему крушению науки». По мнению конвенционалиста, лишь один прин- цип может помочь нам выделить некоторую систему из числа всех возможных систем, а именно принцип вы- бора простейшей системы — простейшей системы неяв- ных определений, которая на практике оказывается, конечно, «классической» системой сегодняшнего дня (о проблеме простоты см. разд. 41—45 и особенно 46). Итак, мое расхождение с конвенционалистами не таково, чтобы его можно было окончательно устранить только путем беспристрастного теоретического обсуж- дения. Тем не менее я думаю, что из конвенционалист- ского способа рассуждения можно выделить некоторые интересные аргументы против моего критерия демарка- ции, например следующий. Я согласен, мог бы сказать конвенционалист, с тем, что теоретические системы естествознания неверифицируемы, но я утверждаю так- же, что они и нефальсифицируемы, так как всегда суще- ствует возможность «...для любой данной аксиоматиче- ской системы добиться того, что называют ее «соответ- ствием с действительностью»» [7, с. 100], причем это можно сделать различными способами (о некоторых из них говорилось ранее). Так мы можем ввести гипо- тезы ad hoc или модифицировать так называемые «остенсивные определения» (или «явные определения», 108 которые могут заменить первые, как это было показано в разд. 17). Мы можем также принять скептическую позицию относительно надежности результатов экспе- риментатора и те его наблюдения, которые угрожают нашей системе, можем исключить из науки на том основании, что они недостаточно подтверждены, нена- учны или необъективны, или даже на том основании, что экспериментатор лжет. (Позицию такого рода фи- зики иногда вполне справедливо занимают по отноше- нию к оккультным феноменам.) В крайнем случае мы всегда можем подвергнуть сомнению проницательность теоретика (например, если он, подобно Динглеру, не верит в то, что теория электричества когда-либо будет выведена из теории гравитации Ньютона). Таким образом, согласно конвенционалистской по- зиции, системы теорий нельзя разделить на фальсифи- цируемые и нефальсифицируемые, вернее, такое разде- ление будет неопределенным. Отсюда вытекает, что наш критерий фальсифицируемости должен оказаться бесполезным в качестве критерия демаркации. 20. Методологические правила Эти возражения воображаемого конвенционалиста представляются мне столь же неопровержимыми, как и сама конвенционалистская философия. Я согласен с тем, что мой критерий фальсифицируемости не дает четкой классификации. В самом деле, с помощью ана- лиза только одной логической формы теории нельзя решить, является ли некоторая система высказываний конвенциональной системой неопровержимых неявных определений или она — эмпирическая в моем смысле, то есть опровержимая, система. Однако это говорит лишь о том, что мой критерий демаркации нельзя при- менять непосредственно к некоторой системе высказы- ваний, о чем я, впрочем, уже говорил в разд. 9 и 11. Следовательно, вопрос о том, должна ли данная жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|