Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| систе-
ма сама по себе рассматриваться как конвенциональная или как эмпирическая, поставлен неправильно. Лишь принимая во внимание метод, применяемый к теорети- ческой системе, можно спрашивать, имеем ли мы дело с конвенциональной или с эмпирической теорией. Един- ственный способ избежать конвенционализма заклю- чается в принятии некоторого решения, а именно ре- 109 шения не использовать методов конвенционализма. Мы решаем, что в случае угрозы нашей системе мы не бу- дем спасать ее никакими конвенционалистскими улов- ками. Таким образом, мы предохраним себя от исполь- зования упомянутой ранее возможности «...для любой данной... системы добиться того, что называют ее «со- ответствием с действительностью»». Ясная оценка того, что можно получить (и поте- рять), используя конвенционалистские методы, была высказана за сто лет до Пуанкаре Блэком, который писал: «Тщательный подбор условий может сделать почти любую гипотезу согласующейся с феноменами. Но это — результат работы нашего воображения, а не успех нашего познания» [3, с. 193]. Для того чтобы сформулировать методологические правила, предохраняющие нас от конвенционалистских уловок, мы должны познакомиться с различными фор- мами этих уловок, чтобы каждую из них встречать со- ответствующей антиконвенционалистской контрмерой. Кроме того, мы должны решить, что всякий раз, когда обнаруживается, что некоторая система была спасена с помощью конвенционалистской уловки, мы должны снова проверить ее и отвергнуть, если этого потребуют обстоятельства. Четыре основные конвенционалистские уловки были перечислены в конце предыдущего раздела. Этот спи- сок, однако, не претендует на полноту. Исследовате- лям, особенно в области социологии и психологии (фи- зиков едва ли нужно предостерегать от этого), следует постоянно выступать против попыток использовать но- вые конвенционалистские уловки — попыток, к которым часто прибегают, например, специалисты по психо- анализу. Что касается вспомогательных гипотез, то мы пред- лагаем принять следующее правило: допустимы лишь такие вспомогательные гипотезы, введение которых не только не уменьшает степени фальсифицируемости или проверяемости данной системы, а, напротив, увеличи- вает ее (как измерять степень фальсифицируемости, будет объяснено в разд. 31—40). Если степень фальси- фицируемости возрастает, то введение новой гипотезы действительно усиливает теорию: теперь система ис- ключает и запрещает больше, чем раньше. То же самое можно сформулировать иначе. Введение вспомогатель- но ных гипотез всегда можно рассматривать как попытку построить новую систему, и эту новую систему нужно оценивать с точки зрения того, приводит ли она, буду- чи принятой, к реальному успеху в нашем познании мира. Примером вспомогательной гипотезы, которая в высшей степени приемлема в этом смысле, является принцип исключения Паули (см. разд. 38). Примером неудовлетворительной вспомогательной гипотезы мо- жет служить гипотеза сокращения Фитцджеральда — Лоренца, которая не имела фальсифицируемых след- ствий, а служила лишь* 3 для восстановления согласо- ванности между теорией и экспериментом, главным об- разом экспериментом Майкельсона — Морли. Прогресс здесь был достигнут лишь теорией относительности, ко- торая предсказала новые следствия, новые физические эффекты и тем самым открыла новые возможности для проверки и фальсификации теории. . Сформулированное нами методологическое правило можно ослабить, заметив, что вовсе не обязательно от- вергать как конвенционалистскую уловку каждую вспо- могательную гипотезу, которая не удовлетворяет на- званным условиям. В частности, имеются жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|