Книга первая: процесс производства капитала
жүктеу/скачать 4,89 Mb. Pdf көрінісі
|
|
ства и мощи... всецело ограничивается имущими классами”. “Но этой фразы нет в речи Гладстона. В ней сказано как раз обратное” (и далее жирным шрифтом): “Маркс формально и по существу присочинил эту фразу”. Маркс, которому этот номер “Concordia” был прислан в мае, ответил анониму в “Volksstaat” в номере от 1 июня. Так как он не мог припомнить, из какого газетного отчета он взял свою цитату, он ограничился тем, что привел совершенно аналогичные по смыслу цитаты из двух английских изданий и затем цитировал о^ет “Times”, согласно которому Гладстон сказал: “Таково состояние нашей страны с точки зрения богат- ства. Я должен признаться, что я почти с тревогой и болью взирал бы на это ошеломляющее увеличение богатства и мо- щи, если бы был уверен, что оно ограничивается лишь иму- щими классами. Между тем данные факты не дают нам ника- ких сведений относительно положения рабочего населения. Увеличение богатства, которое я только что описал, основы- ваясь на данных, на мой взгляд совершенно точных, всецело ограничивается имущими классами”. Итак, Гладстон говорит здесь, что ему было бы больно, ес- ли бы это было так, но в действительности это именно так: это ошеломляющее увеличение мощи и богатства всецело ограничивается имущими классами; что же касается квазио- фициального “Hansard”, то Маркс говорит далее: “Г-н Глад- стон был столь благоразумным, что выбросил из этой состря- панной задним числом редакции своей речи местечко, несо- мненно компрометирующее его как английского канцлера казначейства; это, впрочем, обычная в Англии парламент- ская традиция, а вовсе не изобретение крошки Ласкера, на- правленное против Бебеля”. Но аноним раздражается все сильнее и сильнее. В своем ответе (“Concordia”, 4 июля) он отводит все источники из вторых рук, целомудренно настаивает на “обычае” цитиро- вать парламентские речи лишь по стенографическим отче- там; но, уверяет он дальше, отчет “Times” (в котором име- ется “присочиненная” фраза) и отчет “Hansard” (где этой фразы нет) “по содержанию вполне согласуются между со- бой”, отчет “Times” также, мол, заключает в себе заявле- ние, “прямо противоположное пресловутому месту из Учре- дительного Манифеста”, причем этот господин старательно замалчивает тот факт, что рядом с этим будто бы “прямо противоположным” заявлением стоит как раз “пресловутое место”. Несмотря на все это, аноним чувствует, что он по- пался и что только новая уловка может его спасти. Свою статью, изобилующую, как только что было доказано, “наг- лой ложью”, он начинает самой отборной руганью, вроде: “mala fides” [“недобросовестность”], “бесчестность”, “лжи- вые ссылки”, “эта лживая цитата”, “наглая ложь”, “целиком сфальсифицированиая цитата”, “эта фальсификация”, “про- сто бесстыдно” и т. д. Но в то же время он старается незамет- ным образом перевести спорный вопрос в новую плоскость и |