Книга серия основана в 1996 г. Серия византийская библиотека иcследования

139
Этнополитическая структура
Бобряне (лат. 
Poborane, Babarane, Bobrane). Название восходит к р. 
Бобр
19
.
Гопляне (лат. 
Glopeani). Название происходит от оз. Гопло
20
.
Дудлебы (лат. 
Dublebi). Часть распавшегося племенного союза дуле-
бов (дудлебов). Иноязычное название
21
.
Лемузы (лат. 
Lemuzi). Иноязычное название
22
.
Литомержицы  или  лютомеричи  (лат. 
Liutomerici,  Lutomerici, 
Lutomirici). Восходит к личному имени Лютомир.
Лучане (лат. 
Luczane, Lusane). Название восходит к louka — луг
23
.
Слензяне  (лат. 
Sleensane,  Silensi,  Zlasane).  Связано  с  топоними-
кой, восходящей, в свою очередь, к наименованию германского племени 
силингов
24
.
Из 12 надежно этимологизируемых этнонимов
25
 9 (75%) — названия 
по  местности  обитания  (блатане,  бобряне,  висляне,  гопляне,  лучане, 
мораване, поляне, поморяне, слензяне). Одно название восходит к лич-
ному  имени  (лютомеричи).  Два  (дудлебы,  лемузы)  имеют  иноязычное 
происхождение.
III. Полабье
Названия «союзов племен»
Велеты (лат. 
Velti, Veleti, Weletabi). Связывается с «волот» — великан
26
.
 
славян  //  Великая  Моравия.  Ее  историческое  и  культурное  значение.  М.,  
1985.
19
 См.: Łowmiański H. Op. cit. T. 3. S. 114.
20
 Королюк В.Д. Древнепольское государство. М., 1957. С. 83; Łowmiański H. 
Op. cit. S. 150.
21
 Седов В.В. Происхождение… С. 131-133.
22
  Флоря  Б.Н.  Формирование  чешской  раннефеодальной  государственности  и 
судьбы самосознания славянских племен Чешской долины // Формирование ран-
нефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 113.
23
 Там же. 
24
 Niederle L. Op. cit. D. III.. S. 221-222; SSS. T. 5. S. 564-568.
25
 К этнонимам спорного или неясного происхождения в данном регионе отно-
сим  одно  название  союза —  мазовшане  и  6  названий  «племен» —  голенсичи, 
дедошане, ополяне, требовяне, хорваты, чехи.
26
 Niederle L. Op. cit. D. III. S. 133-135; Cаливон А.Н. Вильцы-лютичи // Сов. 
Славяноведение. 1983. № 2. С. 53.

140
Славянское расселение
Вильцы  (лат. 
Vuilci,  Vilci,  Wilzi,  Wilti).  Другое  название  того  же 
союза. «Вильцы» означает «волки»
27
.
Лютичи  (лат. 
Lutici,  Leutici,  Liutici,  древнерус.  лутичи).  Третье 
название того же союза племен (появляется в источниках позднее двух 
первых).  Происходит  от  «лютый»  (праслав.  *l’utъ(jь) —  «злой»,  «сви-
репый»)  и  дублирует,  таким  образом,  название  «вильцы»
28
  (обозначая 
главное «волчье» качество). Все три названия являются качественными 
характеристиками.
Названия «племен»
Брежане (лат. 
Brizani). Означает «живущие на берегу»
29
.
Варны (лат. 
Varnabi, Varnavi, Warnabi). Название происходит от р. 
Варны
30
.
Гаволяне (лат. 
Hehfeldi, Hevelli, Hefeldi, Heveldi). Название восхо-
дит к р. Гаволе.
Доленчане (лат. 
Tholensani, Tholosanti, Tolenseni, Tolensati). Назва-
ние связано с оз. Доленским и р. Доленцой
31
.
Древане  (лат. 
Drevani).  Название  совпадает  с  наименованием  вос-
точнославянских древлян (от «дерево»)
32
.
Лужичане (лат. 
Lunsici, Lusici, Luzici, Lucizi, Lusiki). Название вос-
ходит к слову «луг»
33
.
Лупиголова  (лат. 
Lupiglaa).  Этимологизируется  как  прозвище — 
«глупые головы» или «сорвиголова»
34
.
Моричане  (лат. 
Morizani,  Murizi).  Название  связано  с  оз.  Мориц-
ким
35
.
Нижане (лат. 
Niseni, Nisane, Nisani). Название восходит к местно-
сти обитания — от «низ», «низина» (низкая долина р. Лабы)
36
.
 
27
 Niederle L. Op. cit. D. III. S. 133-134; Cаливон А.Н. Вильцы-лютичи. С. 53.
28
 ЭССЯ. Вып. 15. М., 1988. С. 225. 231-236.
29
 SSS. T. 1. Cz. 1. S. 169; Иванов В.В., Топоров В.Н. Указ. соч. С.42. 
30
 SSS. T. 6. Cz. 2. S. 336.
31
 Cм.: Łowmiański H. Op. cit. T. 3. S. 219.
32
 SSS. T. 1. Cz. 2. S. 394; Иванов В.В., Топоров В.Н. Указ. соч. С. 40.
33
 SSS. T. 3. Cz. 1. S. 133.
34
 Ibid. S. 104-105; Трубачев О.Н. Указ. соч. С. 57.
35
 SSS. T. 3. Cz. 1. S. 302.
36
 Ibid. Cz. 2. S. 407.

141
Этнополитическая структура
Нижичи  (лат. 
Nizici,  Nisici,  Nitici,  Nicici).  Происхождение  анало-
гично предыдущему
37
.
Полабы (лат
. Polabi). Восходит к названию р. Лабы (Эльбы).
Речане (лат. 
Riezani). Восходит к слову «река»
38
.
Руяне  или  раны  (лат. 
Roiani, Ruiani, Rani, Rugini, Rugiani, Rugi). 
Название  происходит  от  наименования  места  обитания —  о.  Руяна 
(нем. Рюген)
39
, которое, в свою очередь, связано с дославянским насе-
лением — ругами
40
.
Ситичи (лат. 
Sitici). Восходит к «sit» — «камыш», «тростник»
41
.
Спреване (лат. 
Zpriawane). Название произведено от наименования 
р. Спревы
42
.
Укране (лат. 
Ucri, Ucrani). Название восходит к р. Укре
43
.
Хижане  (лат. 
Chizini,  Chizzani,  Kyzini).  Название  произведено  от 
«хыжь» — «рыбацкая хижина»
44
. Оно связано, таким образом, с распро-
страненным у этой славянской общности типом хозяйственной деятель-
ности.
Черезпеняне (лат. 
Cirzipani, Circipani, Zerezepani). Название озна-
чает «живущие за р. Пеной»
45
.
Из 21 этнонима данного региона
46
 названий по местности обитания — 
16  (76,2%;  брежане,  варны,  гаволяне,  доленчане,  древане,  лужичане, 
моричане,  нижане,  нижичи,  полабы,  речане,  руяне,  ситичи,  спреване, 
укране,  черезпеняне).  Названий —  качественных  характеристик —  
4 (велеты, вильцы, лютичи, лупиголова), 1 название (хижане) связано с 
типом хозяйственной деятельности.
 
37
 Ibid. T. 3. Cz. 2. S. 408; Санчук Г.Э. Особенности формирования этнического 
самосознания у полабских славян // РЭССН. С. 200.
38
 SSS. T. 4. Cz. 2. S. 631; Иванов В.В., Топоров В.Н. Указ. соч. С. 42.
39
 Niederle L. Op. cit. D. III. S. 147.
40
 Ловмяньский Г. Руссы и руги // ВИ. 1971. № 9.
41
 SSS. T. 7. Cz. 1. S. 279; Санчук Г.Э. Указ. соч. С. 200.
42
 SSS. T. 5. S. 367; Иванов В.В., Топоров В.Н. Указ. соч. С. 42.
43
 SSS. T. 6. Cz. 2. S. 510-511.
44
 Ibid. T. 1. Cz. 2. S. 265.
45
 Ibid. S. 306.
46
 К этнонимам со спорной или неясной этимологией в полабском регионе отно-
сим 2 названия союзов — ободриты и сербы (сорбы) и 15 названий «племен» — 
бесунчане, бетеничи, гломачи, жирмунты, коледичи, линоны, мильчане, нелетичи, 
нудичи, ратари, сиуслы, смолинцы, стодоряне, хутичи.

142
Славянское расселение
IV. Балканы
 Названия «союзов племен»
Хорутане или карантане (древнерус. 
хорутане, лат. Саrentini, Caro-
ntani, Carantani). Восходит к дославянскому топониму
47
.
Названия «племен»
Берзичи  (греч 
Βερζѣται)
48
.  Связано  с  праслав.  «bergъ» —  «берег», 
«холм»
49
. 
Гачане (лат. 
Guduscani). Название «гачане» выводится от Guduscani 
через. форму «гадьскани» и связывается с р. Гацкой
50
.
Дреговичи  (греч. 
Δρουγουβĩται).  Название  тождественно  с  восточ-
нославянским «дреговичи», поэтому вероятно переселение балканских 
дреговичей из Припятского Полесья. Новая область обитания не соот-
ветствовала  по  природным  условиям  местности,  от  которой  получили 
имя  восточноевропейские  дреговичи;  показательно  и  то,  что  исходное 
«дрегва» известно лишь у восточных славян
51
.
 
47
 Niederle L. Op. cit. D. II. Sv. 2. S. 345, 366-367; Ронин В.К. Проблемы этниче-
ского самосознания словенцев // Развитие этнического самосознания славянских 
народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1989. С. 166-167.
48
  Греческий  суффикс  -ĩται  в  названиях  славянских  общностей  скорее  всего 
передает славянское -ичи (Хабургаев Г.А. Указ. соч. С. 192-193): ср. Δρουογοβĩται 
на  Балканах  и  такую  же  транскрипцию  у  Константина  Багрянородного  (КБ.  
С.  50-51)  для  наименования  восточнославянской  общности,  в  древнерусских 
источниках  известной  как  «дреговичи».  Правда,  в  сочинении  Константина  дру-
гие известные в древнерусской транскрипции названия на -ичи (кривичи, уличи) 
приводятся  с  иными  суффиксами —  Κριβηταιηνοί,  Κριβιτξοί,  Ουλĩτνοι  (Там  же.  
С. 44-45, 50-51, 156-157). Суффикс -ич мог, таким образом, передаваться не только 
при помощи -ĩται. Но маловероятно, чтобы -ĩται  могло передавать еще какой-то 
иной суффикс; во всяком случае, приводя названия с суффиксом -ян, Константин 
-ĩται  не  использует:  древляне —  Βερβιανοί, Δερβλενίνοι,  лендзяне — Λενξανƚνοι 
(Там же. С. 44-45, 50-51, 156-157).
Разумеется, когда этноним известен только в греческой (как в комментируемом 
случае) или латинской транскрипции, его славянская форма восстанавливается с 
определенной степенью гипотетичности. 
49
 ЭССЯ. Вып. 2. М., 1974. С. 191-192.
50
 Niederle L. Op. cit. D. II. Sv. 2. S. 390.
51
 Трубачев О.Н. Указ. соч. С. 62.
52
 SSS. T. 1. Cz. 2. S. 401.

143
Этнополитическая структура
Дукляне  или  дукличане  (греч. 
Διοκλητιανοί).  Название  получили  от 
древнего города Диоклея
52
.
Езеричи (греч
. ‘
Εζερĩται). Восходит к слову «озеро»
53
: «живущие у озера».
Захлумяне или захлумы (греч. 
Ζαχλοѣμοι). Название означает «живу-
щие за холмом»
54
.
Карниольцы  (лат. 
Carniolenses).  Восходит  к  дославянскому  назва-
нию местности
55
.
Конавличи (греч. 
Καναλĩται, Κανaѣεĩται). Название восходит к антич-
ному водопроходу, по которому местность называлась 
Canale
56
.
Мораване или моравы (греч. 
Μοραβοί). Название связано с р. Мора-
вой, правым притоком Дуная
57
, однако его совпадение с наименованием 
среднедунайских  мораван  делает  вероятным  предположение  об  отде-
лении  этого  «племени»  от  моравского  «племенного»  союза.  Р.  Морава 
могла быть названа по р. Мораве в области прежнего обитания.
Наренчане  или  неретвляне  (лат. 
Narentani,  Narentini,  греч. 
Ναρεντάνοι, ѣρεντανοι). Название связано с р. Неретвой (Нарентой)
58
.
Ринхины (греч
. ‘
Ρυγχινoι, ‘Pηχìνοι). Произведено от названия р. Ринхин
59
.
Струменичи (греч. 
Στρουμονĩται). Название восходит к р. Струме
60
.
Тимочане (лат. 
Timociani). Название восходит к р. Тимок
61
.
Из  14  этнонимов  балканского  региона
62
  названий  по  местности  обита-
ния — 12 (85,7%; берзичи, гачане, дукличане, езеричи, захлумяне, каран-
тане, карниольцы, конавличи, неретвляне, ринхины, струменичи, тимочане). 
Названий по местности прежнего обитания — 2 (дреговичи, моравы).
Сведем теперь данные о соотношении типов этнонимов, полученные 
по всем регионам.
 
53
 Малингудис Ф. Славяно-греческий симбиоз в Византии в свете топонимии // 
ВВ. Т. 48. М., 1987. С. 45.
54
 Наумов Е.П. Формирование этнического самосознания словенцев // РЭССН. 
С. 189.
55
 Ронин В.К. Проблемы этнического самосознания словенцев. С. 168.
56
 Наумов Е.П. Указ. соч. С. 189.
57
 Niederle L. Op. cit. D. II. Sv. 2. S. 417.
58
 SSS. T. 3. Cz. 1. S. 83; Наумов Е.П. Указ. соч. С. 181.
59
 Трубачев О.Н. Указ. соч. С. 65.
60
 Там же.
61
 SSS. T. 6. Cz. 1. S. 83.
62
 К названиям неясного и спорного происхождения в этом регионе отнесены 
2 названия союзов — сербы и хорваты и 8 наименований «племен» — вайюничи, 
велегезичи, милинги, ободриты, сагудичи, северы, смолене, травуняне.

144
Славянское расселение
Таблица 1. Названия «племен» и «племенных союзов» вместе
63
Типы этнонимов
Количество 
названий
В % 
к общему
количеству
1. Названия по местности обитания
В т.ч.: 
а) от гидронимов
б) от особенностей ландшафта
в) по старому названию местности 
44
22
17
5
78, 6
39,3
30,4
8,9
2. Названия по местности прежнего обитания
2
3,6
3.Названия — характеристики качеств 
называемых
4
7,1
4. Названия по исторически преходящим 
обстоятельствам
1
1,8
5. Производные от личных имен
1
1,8
6. Общеславянское самоназвание
1
1,8
7. Названия иноязычного происхождения
3
5,4
Всего
56
100
Таблица 2. Названия «союзов племен»
Типы этнонимов
Количество 
названий
В % 
к общему 
количеству
1. Названия по местности обитания
В т.ч.: 
а) от гидронимов
б) от особенностей ландшафта
в) по старому названию местности 
10
3
6
1
66,7
20
40
6,7
2. Названия по местности прежнего обитания
–
–
3. Названия — характеристики качеств 
называемых
3
20
 4. Названия по исторически преходящим 
обстоятельствам
–
–
5. Производные от личных имен
–
–
6. Общеславянское самоназвание
1
6,7
7. Названия иноязычного происхождения
1
6,7
Всего
15
100
 
63
 Совпадающие названия учитываются каждое в отдельности, если встречают-
ся в разных регионах. В случаях наличия у общности нескольких (вильцы-велеты-
лютичи) названий учитывается каждое из них.

145
Этнополитическая структура
Таблица 3. Названия «племен»
Типы этнонимов
Коли-
чество 
названий
В % к 
общему 
кол-ву
1. Названия по местности обитания
В т.ч.: 
а) от гидронимов
б) от особенностей ландшафта
в) по старому названию местности
34
21
9
4
82,9
51,2
22
9,7
2. Названия по местности прежнего обитания
2
4,9
3. Названия — характеристики качеств называемых
1
2,4
4. Названия по исторически преходящим 
обстоятельствам
1
2,4
5. Производные от личных имен
1
2,4
6. Общеславянское самоназвание
–
–
7. Названия иноязычного происхождения
2
4,9
 Всего
41
100
Все  три  сводные  таблицы,  как  и  приводимые  выше  суммарные  дан-
ные по регионам, рисуют в общем одинаковую картину. Во всех случаях 
явно  преобладает  тип  «названия  по  местности  обитания».  Даже  при 
учете названий спорного или неясного происхождения этнонимы этого 
типа  составят  соответственно  37,5,  50,  42,1  и  50%).  Следует,  кроме 
того, иметь в виду, что среди этнонимов со спорной этимологией немало 
названий,  которые,  скорее  всего,  тоже  происходят  от  местности  оби-
тания: это «север»
64
, «уличи»
65
, «тиверцы»
66
, «смолинцы» и «смоляне»
67
, 
«ополяне»
68
,  «ободриты»  дунайские
69
,  «травуняне»
70
.  С  их  учетом  доля 
этнонимов этого типа превысит 50%.
 
64
 От дославянского названия местности, см.: Зайцев А.К. Черниговская земля // 
Древнерусские княжества и земли X — XII вв. М., 1975. С. 63-64.
65
 От «угол», см.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 130-132.
66
 От античного названия Днестра «Тирас», см.: Там же. С. 129.
67
 От smol — «черная, болотистая земля», см.: Роспонд С. Структура и стратигра-
фия древнерусских топонимов // Восточнославянская ономастика. М., 1972. С. 24.
68
 См.: Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI веков. М., 
1993. С. 50.
69
 От реки Бодроги, притока Тисы, см.: Niederle L. Op. сit. D. II. Sv. 2. S. 419-420.
70
 От римского названия местности «Трибуния», см.: История Югославии. Т. 1. 
М., 1963. С. 38.

146
Славянское расселение
Отметим  также,  что  15  названий  «союзов  племен»  соответствуют 
13-ти общностям, поскольку один из союзов имеет три названия (вильцы-
велеты-лютичи).  Поэтому  названия  «по  местности  обитания»  имеют 
фактически 10 из 13 «союзов племен», т.е. 76,9%, а из всех общностей с 
надежно этимологизируемыми этнонимами — 44 из 54 (81,5%).
Время появления названий этого типа неясно для территорий, на кото-
рых славяне предположительно могли обитать до VII в. (времени, когда 
славянские  «племенные»  названия  начинают  упоминаться  в  источни-
ках). Однако два из рассмотренных регионов — Полабье и Балканы — 
бесспорно являются территориями, колонизованными славянами в VI-
VII вв. К VI в. относится расселение славян в Чехии и Моравии
71
, в ран-
нем  средневековье  появились  славяне  и  на  севере  Восточной  Европы. 
Если суммировать данные по всем этим регионам (76,8% всех рассма-
триваемых этнонимов), то окажется, что названия «по местности обита-
ния» составляют здесь 31 из 43, т.е. 74,4%, при этом из названий «пле-
мен» —  81,1%.  Очевидно,  что  названия  этого  типа  на  колонизуемых 
территориях  являются  новыми  названиями,  которые  могли  появиться 
только при их заселении, т.е. не ранее VI—VII вв.
72
 В других регионах 
время появления названий «по местности обитания» (здесь из 12 из 13 
рассматриваемых этнонимов, т.е. 92,3%)
73
 не столь очевидно, но прак-
тическое отсутствие различия в их соотношении с другими типами по 
сравнению с регионами колонизации наводит на предположение о прин-
ципиальном  единстве  «этнонимической  картины»  во  всех  регионах  ран-
несредневекового славянского расселения.
 
71
 Седов В.В. Происхождение… С. 112.
72
 Новыми следует признать в этих регионах и такие названия, как «хижане» 
(связано с типом хозяйства на месте нового обитания) и «мораване» балканские 
(восходит  к  месту  прежнего  обитания,  находящемуся  в  регионе  колонизации),  а 
также принятия наименования «словене» в качестве «племенного». В результате 
процент определенно новых названий составит 81, 4 %, а если учесть, что 43-м 
названиям соответствует 41 общность, то 85.4 %. Даже если принимать в расчет 
все упоминаемые в источниках общности регионов колонизации (включая те, про-
исхождение  названий  которых  неясно),  явно  новые  наименования  носят  50%  из 
них, а с учетом таких этнонимов, как травуняне, ободриты (южные), смолинцы и 
смолене  (наиболее  вероятно  этимологизируемых  как  «топонимические»,  см.  сн. 
67, 69, 70) — 55,5%.
73
  При  учете  всех  известных  общностей  регионов  «возможного  старого  рас-
селения»  названия  «по  местности  обитания»  окажутся  у  50%  (12  из  24),  а  при 
отнесении к этому типу таких этнонимов, как север, уличи, тиверцы и ополяне — 
у 66,7%.

147
Этнополитическая структура
Обращает на себя внимание, что к личному имени определенно восходит 
только одно название («лютомеричи»). Даже если принять точку зрения 
о происхождении от эпонимов таких названий, как «кривичи», «вятичи» и 
«радимичи», удельный вес этнонимов этого типа останется очень незначи-
тельным. Это не позволяет присоединиться к мнению о т.н. «патроними-
ческих» названиях как одному из двух основных типов славянских пле-
менных названий (наряду с «топонимическими»). Неточно и часто встре-
чающееся отождествление «патронимических» названий с названиями на 
«-ичи»
74
. Среди последних встречаются названия по местности обитания — 
дреговичи, конавличи, берзичи, струменичи, езеричи, нижичи, ситичи.
Нет ли оснований предполагать, что среди славянских этнонимов могут 
быть  названия  разных  типов  общностей: с одной стороны, древних пле-
мен («нетопонимические» этнонимы), с другой — чисто территориальных, 
новых образований (топонимические названия)? В этом случае количе-
ство названий «по местности обитания» должно было бы увеличиваться в 
более позднее время и быть минимальным в раннюю эпоху (вскоре после 
Расселения). Но если взять наименования славянских общностей, встре-
чающиеся только в источниках старше X в., картина их распределения по 
типам  оказывается  такой  же, как и при учете всех «догосударственных» 
этнонимов:  из  21  надежно  этимологизируемого  названия  (это  бужане, 
лендзяне, висляне, гопляне, мораване, слензяне, вильцы, велеты, мори-
чане,  гаволяне,  лужичане,  лупиголова,  карантане,  карниольцы,  гачане, 
тимочане, мораване балканские, дреговичи балканские, струменичи, рин-
хины, берзичи) 16 происходят от местности обитания (76,2%), в том числе 
в регионах колонизации — 13 из 17 (76,5%)
75
.
  Практически  совпадает  соотношение  типов  этнонимов  даже  в  раз-
новременных  источниках,  содержащих  их  перечень.  Так,  в  «Чудесах 
св.  Димитрия  Солунского»  (VII  в.)  названия  «по  местности  обитания» 
составляют 75% (3 из 4) от числа надежно этимологизируемых и 42,3% 
(3 из 7) от числа всех
76
; в «Баварском географе» (вторая половина IX в.) 
 
74
 На это обращалось внимание в литературе (см.: Ковалев Г.Ф. Этнонимия сла-
вянских языков. Номинация и словообразование. Воронеж. 1991. С. 44-48).
75
  При  учете  всех  упоминаемых  в  этот  период  этнонимов  доля  названий  «по 
местности обитания» составит 40%(16 из 40), а вместе с наименованиями «уличи», 
«смолинцы», «ополяне» и «ободриты» дунайские (которые вероятнее всего также 
этимологизируются как «топонимические») — 50%.
76
  Свод…  Т.  2.  С.  124-125,  144-145,  150-151,  154-157,  164-165,  172-173.  
К  этнонимам  с  установленной  этимологией  отнесены  берзичи,  дреговичи,  рин-
хины  и  струменичи;  неясно  происхождение  названий  вайюничей,  велегезичей  и 
сагудичей.

148
Славянское расселение
соответственно 81,8% (9 из 11) и 39,5% (9 из 23, а с учетом названий 
«уличи», «смолинцы» и «ополяне» как «топонимических» — 52,2%)
77
; в 
«De administrando imperio» Константина Багрянородного (середина X в.) 
100% (8 из 8) и 47,1% (8 из 17, а с учетом названий «уличи» и «траву-
няне» — 58,8%)
78
; в «Повести временных лет» (начало XII в.) 76,9% (10 
из 13) и 40% (10 из 25, а с учетом наименований «уличи», «тиверцы» и 
«север» — 52%)
79
.
Отсутствие  различий  в  соотношении  типов  славянских  догосудар-
ственных этнонимов на протяжении периода VII—XII вв. не дает, таким 
образом, оснований думать, что только «топонимические» названия были 
новыми, появившимися в ходе Расселения, а для названий иных типов сле-
дует  предполагать  древнее,  праславянское  происхождение.  Очевидно,  и 
среди этих последних было немало этнонимов, возникших в эпоху Рассе-
ления, просто мы не имеем возможности определить это с точностью, как в 
случае с «топонимическими» названиями в регионах колонизации.
Устойчивость самоназвания — один из основных признаков этниче-
ской общности
80
. Признание того, что в ходе расселения в славянском 
обществе произошла смена большей части этнонимов
81
, наводит на пред-
 
77
  Назаренко  А.В.  Немецкие  латиноязычные  источники…  С.  13-15.  Из  этно-
нимов,  упомянутых  в  Баварском  географе,  учитываем  только  те,  которые  бес-
спорно являются славянскими и при этом локализуются с достаточной степенью 
достоверности. Из них к надежно этимологизируемым относим названия бужане, 
вильцы,  висляне,  гаволяне,  гопляне,  лендзяне,  лужичане,  лупиголова,  мораване, 
моричане, слензяне; к спорным или неясным — бесунчане, бетеничи, голенсичи, 
дедошане,  линоны,  мильчане,  ободриты  (полабские  и  дунайские),  ополяне,  смо-
линцы, сербы и уличи.
78
 КБ. С. 44-45, 50-53. 110-117, 130-153. 156-157. 166-169, 220-223. К «ясным» 
названиям здесь отнесены: древляне, дреговичи (восточноевропейские), дуклича-
не, езеричи, захлумяне, конавличи, лендзяне, неретвляне; к спорным и неясным — 
кривичи,  милинги,  север,  сербы  (балканские  и  полабские),  травуняне,  уличи, 
хорваты (балканские и чешские).
79
 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 6. 10-14, 84. Названия с установленной этимологией: бужане, 
древляне, дреговичи, дулебы, лютичи, мораване, пищаньцы, полочане, поляне (вос-
точноевропейские и «польские»), поморяне, словене, хорутане; названия спорного 
или неясного происхождения: волыняне, вятичи, кривичи, мазовшане, радимичи, 
север, сербы, тиверцы, уличи, хорваты (прикарпатские и балканские), чехи.
80
  См.:  Бромлей  Ю.В.  Современные  проблемы  этнографии  (Очерки  теории  и 
истории). М., 1981. С. 12-13.
81
  Отражение  ситуации  неустойчивости  этнонимов  славян  эпохи  Расселения, 
их легкой сменяемости можно усмотреть в словах Иордана о том, что «теперь их

149
Этнополитическая структура
положение, что под новыми названиями скрывались новообразования, 
возникшие вследствие перемешения племенных групп в ходе миграций 
и являвшиеся в большей степени территориально-политическими, а не 
этническими  общностями.  Что  касается  славянских  союзов  «племен», 
то их характеристику как политических общностей можно считать при-
знанной
82
. Отсутствие различия между соотношением типов названий «пле-
менных» союзов и отдельных «племен» свидетельствует в пользу того, что 
последние также, как правило, были уже не племенами в научном смысле 
этого понятия (т.е. общностями, основанными на кровнородственных свя-
зях), а территориальными образованиями.
Относительно  периодизации  появления  типов  славянских  этнонимов 
существуют две точки зрения: 1) древнейшими (возникшими до Расселения) 
являются бессуффиксные названия
83
; 2) древнейшими являются названия 
с  суффиксом  «-ан»,  а  названия  с  суффиксом  «-ич»  появились  в  процессе 
Расселения
84
.  Последнее  предположение  сомнительно,  поскольку  многие 
из этнонимов с суффиксом «-ан» являются наименованиями «по местности 
обитания»  на  колонизованной  территории,  т.е.  определенно  новыми. 
Древними,  явно  «дорасселенческими»,  вероятнее  всего,  надо  считать 
названия  «не  по  местности  обитания»,  которые  встречаются  в  разных 
регионах  славянского  расселения  (свидетельствуя  тем  самым  о  распаде 
старого племени)
85
. Таких названий три — сербы, хорваты, дулебы. Все они 
бессуффиксные.  Очевидно,  эти  этнонимы  и  восходят  к  праславянскому 
 
названия  меняются  в  зависимости  от  различных  родов  и  мест  обитания» 
(quorum  nomina  licet  nunc  per  varias  familias  et  loca  mutantur:  Свод…  Т.  1.  
С. 106-107).
82
 См.: Королюк В.Д.. Литаврин Г.Г. Заключение // РЭССН. С. 253.
83
  Łowmiański  H.  Op.  cit.  T.  3.  S.    27-28;  Rospond  S.  Struktura  pierwotnych 
etnonimów  slowiańskich  //  Rocznik  slawisticzny.  T.  26.  Cz.  1.  Wroclaw  etc.,  1966; 
Хабургаев  Г.А.  Указ.  соч.  С.  210-215;  Ковалев  Г.Ф.  Указ.  соч.  с.  38-48,  146. 
С.Роспонд допускает праславянское (до VI в.) происхождение и ряда названий с 
суффиксами «-ян», «-ен», но славянская принадлежность приводимых им этнони-
мов (за одним исключением — «словене») сомнительна; в эпоху после Расселения 
они, во всяком случае, не встречаются.
84
 Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. М.. 1979. с. 219-222. Мнение основано на 
факте бытования названий на «-ич» только вне территории предполагаемой сла-
вянской «прародины».
85
  Что  касается  повторяющихся  «топонимических»  названий,  то  их  совпаде-
ние  в  большинстве  случаев,  видимо,  связано  не  с  общим  происхождением,  а  со 
сходством  ландшафта  в  различных  регионов  (см.:  Łοwmiański  H.  Op.  Cit.  T.  2. 
Warszawa, 1963. S. 48-50).

150
Славянское расселение
периоду. Появление же названий с суффиксами следует отнести к периоду 
Расселения.
Таким  образом,  этнополитическая  структура  славян  после  Расселе-
ния коренным образом отличалась от праславянской. В ходе и в результате 
Расселения  сложились  новые,  территориально-политические  по  своему 
характеру образования
86
. На территориях этих общностей формировались, 
как  правило,  определенные  особенности  материальной  культуры,  но  их 
становление  происходило  на  месте  нового  обитания,  уже  как  следствие 
политической общности населения
87
.
Для того, чтобы оттенить отличие территориально-политических дого-
сударственных  славянских  общностей  от  племен  в  собственном  смысле 
этого слова, представляется целесообразным использовать для обозначе-
ния первых термин, применявшийся  к ним в византийских источниках
88
 
— «Славинии» (
Σκλαβηνία, Σκλαβυνία)
89
. Образования, включавшие в себя 
несколько таких общностей, имеющих свои самоназвания, можно имено-
 
86
 Точка зрения по вопросу о преемственности праславянской и «пострасселен-
ческой» этнополитической структуры, принципиально совпадающая с изложенной 
здесь (ранее кратко обоснована в работах: Горский А.А. Феодализация на Руси: 
основное содержание процесса // Вопрсы истории. 1986. № 8. С. 81-83; Он же. О 
переходном периоде от доклассового общества к феодальному у восточных славян 
// СА. 1988. № 2. С. 120-123; Он же. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 19-25), 
высказана Д.Тржештиком: исследователь исходит из фактов повторения ряда сла-
вянских этнонимов в разных регионах славянского мира VII — IX вв. и аналогий 
с германскими племенами (Тржештик Д. Славянские этногенетические легенды и 
их идеологическая функция // Раннефеодальные славянские государства и народ-
ности (Проблемы идеологии и культуры). София, 1991. С. 35-36).
87
 Это хорошо видно на археологических памятниках восточных славян: этно-
графическая  общность    догосударственных  образований  складывалась  с  некото-
рым «запозданием» по отношению ко времени заселения территории(т.е. уже «на 
месте»), см.: Седов В.В. Восточные славяне… С. 269-272.
88
 У самих раннесредневековых славян особого термина для обозначения дого-
сударственных  территориально-политических  общностей  не  было  («племенами» 
они  стали  под  пером  ученых  Нового  времени,  в  раннее  средневековье  слово 
«племя» имело совсем другое значение). 
89
  См.  об  этом  термине:  Литаврин  Г.Г.  Славинии VII —  IX  вв. —  социально-
политические  организации  славян  //  Этногенез  народов  Балкан  и  Северного 
Причерноморья. М., 1984. В основном он употреблялся по отношению к южнос-
лавянским общностям — соседям Византии, но Константин Багрянородный име-
нует «Славиниями» и восточнославянские объединения, а также славянские общ-
ности, соседствовавшие с Франкским государством в IX в. (КБ. С. 44-45, 50-51,  
107-109).

151
Этнополитическая структура
вать «союзами Славиний»
90
. Продолжение использования понятия «племя», 
по  отношению  к  славянским  общностям  раннего  средневековья  невер-
ного  фактически,  будет  затемнять  картину,  архаизируя  их  общественно-
политический строй.
По-видимому,  славянские  общности  раннего  средневековья  складыва-
лись, как правило, сразу же в форме образований во главе с князьями: уже 
в VII в. упоминаются князья (греч. 
ƚρχον, ρε~ ξ, лат. dux) как в небольших 
территориальных  общностях  македонских  славян,  недавно  осевших  на 
территории  Византийской  империи,  так  и  в  крупном  объединении  полаб-
ских сербов (сорбов)
91
 (не говоря уже о том, что имеется немало сведений 
о князьях второй половины VI в.
92
 в славянских группировках Дунайского 
Левобережья,  самоназвания  которых  неизвестны  и  которые  прекратили 
свое существование в ходе дальнейших передвижений славян). Княжеская 
власть, очевидно, существовала у славян и до Расселения
93
. Для периода 
VI–VIII вв. можно говорить о ее усилении, связанном с возрастанием роли 
военного предводительства в ходе миграций, сопровождаемых постоянной 
военной опасностью, но не о появлении. Поэтому возникновение Славиний 
может быть в основном отнесено к VII–VIII вв., времени сразу же после 
окончания миграций.
По вопросу о том, что представляли собой славянские группировки, мигри-
рующие и оседающие на новой территории, традиционно мнение о двух вари-
антах: 1) переселение целыми племенами; 2) переселение небольшими груп-
пами, объединившимися уже на месте нового обитания в новые общности. 
Такой взгляд основан на наблюдениях за славянскими этнонимами того или 
иного региона: образования с «патронимическими» названиями относились 
к первому варианту расселения, с «топонимическими» — ко второму
94
. Про-
 
90
 Ранее автор этих строк предлагал использовать для обозначения славянских 
догосударственных общностей раннего средневековья термины «племенное кня-
жество» и «союз племенных княжеств». Но такая терминология, во-первых, менее 
удобна в употреблении (т.к. требует двух-трех слов), во-вторых, благодаря приме-
нению определения  «племенное» сохраняет иллюзию, что эти общности носили 
все же родоплеменной характер. 
91
 Cвод… Т. 2. С. 144-149, 156-157, 162-163, 166-167 (70-е гг. VII в.. «Чудеса св. 
Димитрия»), 368, 371 (631 г.. «Хроника Фредегара»).
92
 См. о них: Ditten H. Op. Cit. S. 79-80.
93
 Термин «князь» — праславянского происхождения (ЭССЯ. Вып. 13. М.. 1987. 
С. 200-201).
94
  Середонин  С.М.  Историческая  география.  Пг.,  1916.  С.  132-145.  152-154; 
Ангелов Д. Образуване на българската народност. София. 1981. С. 146; Иванова 
О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 66.

152
Славянское расселение
веденный анализ славянских догосударственных этнонимов раннего средне-
вековья позволяет внести некоторые коррективы в эту точку зрения.
Во-первых, праславянскими («дорасселенческими») по происхождению 
следует считать не этнонимы «патронимического» типа (на «-ич»), а бес-
суффиксные названия «не по местности обитания»; названия на «-ичи», 
скорее  всего,  продукт  эпохи  Расселения  (и  далеко  не  всегда  они  имеют 
«патронимическое» происхождение). Следовательно, о переселении целых 
племен  можно  с  уверенностью  говорить  лишь  в  случаях  с  общностями, 
носящими бессуффиксные «нетопонимические» наименования. Но такие 
названия —  сербы,  хорваты,  дулебы —  повторяются  в  разных  регионах 
раннесредневекового славянства: сербы на Эльбе и Балканах, хорваты — 
в  Восточном  Прикарпатье  (вероятно,  их  первоначальная  территория), 
Чехии, Польше, на р. Заале, Балканах, дулебы — на Волыни, в Чехии, Пан-
нонии
95
. Нужно поэтому в этих случаях предполагать не переселение «ста-
рых» племен, а их распад
96
 и формирование в разных регионах на основе их 
осколков Славиний (или союзов Славиний), сохранивших старое название. 
При  этом  вероятно  «примешивание»  к  этим  образованиям  группировок 
иной племенной принадлежности. Об этом прямо свидетельствует рассказ 
Константина Багрянородного о переселении сербов и о сербских Слави-
ниях. Если «тервуниоты», «каналиты» и «паганы» (неретвляне) «происхо-
дят» («
κατάγονται») от сербов, переселившихся на Балканский полуостров 
при императоре Ираклии, то «захлумы» только со времени поселения здесь 
являются сербами
97
. По-видимому, первые три общности формировались на 
основе той части праславянского племени сербов, которая пришла на Бал-
каны (или по крайней мере группировок, принявших общее имя сербов в 
ходе переселения), а захлумы, придя вместе с сербами, вошли в образо-
вавшийся под этим именем союз уже на месте нового поселения.
В иных же случаях переселение происходило, скорее всего, небольшими 
группировками или временными объединениями небольших разноплемен-
ных группировок. В пользу этого может говорить, в частности, такой факт. 
Византийские писатели второй половины VI в., описывая славян Дунай-
ского Левобережья, неоднократно называют по именам их предводителей 
(Добрята, Ардагаст, Мусокий, Пирагаст), но ни разу не употребляют пле-
менных названий, всегда говоря вообще о «словенах». Первое упоминание 
этнонимов отдельных славянских общностей (между 615–620 гг., «Чудеса 
св. Димитрия») относится к славянам, уже осевшим на территории импе-
 
95
 См.: Седов В.В. Происхождение… С. 131-133.
96
 Ср.: Тржештик Д. Указ. соч. С. 36.
97
 КБ. С. 148-153.

153
Этнополитическая структура
рии  (в  Македонии)
98
.  Очевидно,  мигрирующие  славянские  группировки 
образовывали временные объединения, не имевшие, как правило, устойчи-
вых самоназваний. Лишь на месте нового поселения осевшие группировки 
вместе  со  своими  соседями  или  союзниками  по  движению  образовывали 
Славинии  с  определенной  территорией  и  устойчивым  самоназванием.  С 
наибольшей уверенностью можно говорить о таком варианте расселения 
для общностей с названиями «по местности обитания».
Таким образом, можно полагать, что «старые», праславянские племена, 
как правило, целиком в эпоху Расселения не мигрировали и не оседали 
на местах нового обитания. Они распадались; передвижения осуществляли 
их осколки, которые смешивались (по пути или на месте нового обитания) 
с иноплеменными группировками, и в результате формировались новые 
общности — гетерогенные образования, лишь в редких случаях сохраняв-
шие в своем названии воспоминание о «старом» племени.
На местах поселения сформировавшиеся Славинии могли образовывать 
более крупные объединения — союзы Славиний. Это удавалось не всегда: 
так, не смогли объединиться в союз Славинии в Македонии
99
. Иногда союзы 
бывали непрочны, не имели постоянного состава: таковы лютичи, у кото-
рых основой союза были четыре Славинии (ратари, хижане, черезпеняне, 
доленчане),  а  ряд  других лишь временно входил в него; сходная картина 
наблюдается у полабских сербов
100
.
 
98
  Cвод…  Т.  2.  С.  124-125.  Заметим,  что  в  этом  известии  об  осадивших 
Фессалонику славянах упоминаются дреговичи, сагудичи, велегезичи, вайюничи, 
берзичи  и  «прочие  народы».  Под  последними  обычно  предполагают  известных 
из описания другой осады Фессалоники (70-е гг. VII в.) и более поздних данных 
смолен, струменичей и ринхинов (Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 65). Но 
возможно, что в 10-е гг. VII cтолетия общностей с такими названиями в Македонии 
еще не было: два из этих этнонимов образованы несомненно от мест нового обита-
ния — р. Струмы и Ринхина. И они могли появиться позже, по мере складывания в 
долинах этих рек Славиний. В рассказе же об осаде 10-х гг. под «прочими народа-
ми» могут иметься в виду славянские группировки, еще не конституировавшиеся 
в местах нового поселения в Славинии с устойчивыми самоназваниями.
99
  См.  о  них:  Иванова  О.В.  Формы  политической  организации  славянского 
общества в центральной и южной частях Балканского полуострова в VII — VIII 
вв.  //  Этносоциальная  и  политическая  структура  раннефеодальных  славянских 
государств и народностей. М., 1987.
100
  См.:  Санчук  Г.Э.  Особенности  формирования…  С.  198,  201,  203;  Он  же. 
Формирование  государственности  и  раннефеодальной  народности  у  сорбов  // 
Этносоциальная  и  политическая  структура…  С.  101.  Существует  мнение,  что 
не «малые племена» объединялись в «большие племена», а наоборот, появление 

154
Славянское расселение
Прослеживаются  два  варианта  взаимоотношений  Славиний  внутри 
союза. В одних случаях существовала «главенствующая» в союзе общность; 
ее имя могло присваиваться всему союзу. Пример — Славиния ободритов, 
давшая  название  всему  объединению
101
.  Другой  вариант —  «равноправие» 
всех или нескольких Славиний, входивших в союз. Таковы лютичи, у кото-
рых в IX — первой половине X в. не прослеживается  главенство  какого-
либо из четырех «постоянных членов» союза
102
. Союз «равноправных» Слави-
ний существовал, по-видимому, в IX в. в Чехии
103
.
Распад родоплеменных отношений в ходе Расселения выразился и в фор-
мировании территориальной организации земледельческого населения — 
соседской общины. С теми или иными модификациями она фиксируется 
в VII—IX вв. во всех славянских регионах.
104
 
«малых  племен»  было  результатом  распада  «больших»  (Тржештик  Д.  Указ.  соч. 
С.  36).  Такой  вариант  формирования  славянских  раннесредневековых  общно-
стей,  вероятно,  не  исключен,  но  бесспорные  факты  существования  небольших 
Славиний, не входивших в какие-либо союзы (в Македонии, Полабье, Силезии), 
говорят в пользу того, что «малые» общности во многих (если не в большинстве) 
случаях были первичным звеном новой этнополитической структуры.
101
 Ронин В.К. Самосознание карантанской и ободритской знати (опыт сравни-
тельной характеристики) // Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной 
Европе. М., 1988. С. 95-96.
102
 Саливон А.Н. Вильцы-лютичи. С. 53. После антинемецкого восстания люти-
чей конца X в. такую роль, видимо, приобрели ратари (Там же. С. 55-56).
103
 См: Флоря Б.Н. Формирование чешской раннефеодальной народности… С. 
98-100; Он же. Формирование этнического самосознания… С. 122-123.
104
  См.:  Ляпушкин  И.И.  Славяне  Восточной  Европы  накануне  образова-
ния  Древнерусского  государства  (VIII —  первая  половина  IX  в.).  Историко-
археологические очерки // МИА. № 152. Л., 1968. С. 166-167; Łowmiański H. Op. 
cit.  S.  46-73;  Петров  П.  Образуване…  С.  84;  Седов  В.В.  Восточные  славяне… 
С.  243-244;  Тимощук  Б.А.  Восточнославянская  община  VI —  X  вв.  М.,  1990.  
С. 95-107.

жүктеу/скачать 4,09 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: