Краткий конспект лекций Тема Предмет и метод дисциплины ? История экономических учений?

ценности является труд. Под естественной ценой он понимал денежное выражение 
меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены 
стремятся к ней как к некоемому центру колебаний. При уравновешивании спроса и 
предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с 
естественными. 
Капитал характеризуется Смитом как одна из двух частей запасов, от которой 
ожидают получить доход, а другая часть – это та, которая идет на потребление. Им было 
введено деление капитала на основной и оборотный. 
Смит считал, что капиталистическая экономика может находиться в 3-х состояниях: 
роста, падения и застоя. Он разработал 2 взаимосвязанные схемы простого и 
расширенного воспроизводства. В схеме простого воспроизводства осуществляется 
движение от общественного запаса к валовому продукту (доходу) и фонду возмещения. В 
схеме расширенного воспроизводства добавляются фонды сбережения и накопления. 
Расширенное воспроизводство создает динамику богатства страны, зависит от роста 
накопления капиталов и от более эффективного употребления. Смит открыл явление 
технического прогресса как фактора расширенного воспроизводства. 
Тема 6. Классическая школа политической экономии (начало 19го века) 
Прежде всего отметим, что если А. Смита называют создателем первой, 
классической системы политической экономии, то его последователь Давид Рикардо 
(1772—1823) оставил наследие не менее значительное, чем Смит. Он стремился 
преодолеть непоследовательность отдельных положений (определение стоимости 
затратами труда справедливо не только для древнего, но и для современного общества), 
более четко обосновать другие положения (например, разграничить потребительную 
стоимость и стоимость товара), полнее развить третьи (принцип сравнительных затрат в 
международной торговле)1. 
Рикардо фактически продолжил формирование основополагающих принципов 
классической школы политической экономии и вместе со Смитом считается ее 
родоначальником. 
Основной труд Рикардо — «Начала политической экономии и налогового 
обложения» (1817). Это обширная и обстоятельная работа. По своей структуре она 
частично напоминает «Богатство народов» (первую книгу). На первый план выдвинуты 
проблемы стоимости, ренты, налогов. 
«Начала политической экономии» — это в основном теоретический труд (по своему 
содержанию и по манере изложения). В нем не слишком много отступлений, 
исторических экскурсов. Краткие обобщения, выводы, как правило, излагаются 
последовательно, аргументировано, порой афористично. 
Выведем основные момент теоретических взглядов Д. Риккардо. 
Большое внимание Рикардо уделил прежде всего теории стоимости. Преодоление 
неопределенности в толковании этой категории, по мнению Рикардо, «имеет для 
политической экономии в высшей степени важное значение»2. При рассмотрении этой 

проблемы он продолжает идеи, высказанные Смитом, и в то же время полемизирует с ним 
по некоторым моментам. 
По мнению Рикардо, стоимость товаров определяется «количеством труда, 
воплощенного в них», затратами на производство того или иного продукта, а не тем, какое 
количество продукта можно купить на рынке. Причиной изменения стоимости товаров 
является большая или меньшая легкость их производства, иначе говоря, увеличение или 
уменьшение количества труда, необходимого для их производства. 
«Стоимость каждого предмета повышается или падает… пропорционально 
количеству труда, затраченного на его производство»1. 
Другое уточнение позиции Смита состоит в том, что в стоимости товаров следует 
учитывать труд, не только затрачиваемый непосредственно на их производство, но и 
овеществленный, иными словами, затраченный на «изготовление орудий и машин, 
требующихся для того вида труда, при котором они применяются». 
Орудия труда могут производиться одними людьми, а трудиться с их помощью 
будут другие. Цена же продукта будет соответствовать труду, действительно 
затраченному как на обновление капитала, так и непосредственно на производство 
продукта (на охоту, производство чулок, выращивание хлеба и т.п.). 
Если Смит не проводит строгого различия между стоимостью и богатством, то 
Рикардо считает неправильным отождествление этих понятий. Размеры богатства, его 
возрастание зависят от наличия «предметов насущной необходимости и роскоши», 
находящихся в распоряжении людей. Как бы ни менялась стоимость этих предметов, они 
одинаково будут доставлять удовлетворение, обеспечивать потребности их владельцам. 
Стоимость существенно отличается от богатства, «ибо она зависит не от изобилия, а от 
трудности или легкости производства»2. Изобретение новых машин, повышение 
квалификации работников, лучшее разделение труда, открытие новых рынков дают 
возможность увеличивать богатство. Но что касается стоимости того или иного предмета, 
составляющего элемент богатства, то она изменяется пропорционально количеству 
затраченного труда. Таким образом, Рикардо последовательно проводит различие между 
потребительной стоимостью («полезностью», «богатством») и стоимостью (затратами на 
производство этой «полезности»). В то же время Риккардо замечает, что истинная 
стоимость товаров, обладающих полезностью, зависит не только от количества труда, 
требуемого для их производства, но и от редкости предметов. Второй источник стоимости 
— «редкость» представляет скорее исключение, а не общее правило. Она применима к 
сравнительно узкому кругу товаров, которые в отличие от основной массы не могут быть 
свободно воспроизводимыми. Это относится к редким картинам, другим произведениям 
искусства, древним книгам. Их стоимость обусловливается сравнительной редкостью. Что 
же касается общего закона, то стоимость товаров прямо пропорциональна количеству 
труда, затраченного на их производство, и обратно пропорциональна производительности 
труда. 
Когда в экономических трудах или пособиях заходит речь о теории ренты, то 
обычно вспоминают Рикардо как разработчика, основательно «проанатомировавшего» 
существо рентных отношений. 
Рикардо показал ошибочность утверждений физиократов, будто рента (которую они 
называли «чистым продуктом») является даром природы. Он подметил и 
непоследовательность Смита, который хотя и считал, что источником ценности служит не 

земля, а труд, тем не менее допускал, что часть дохода, полученного в земледелии, 
обязана своим происхождением силам природы. 
По мнению Рикардо, рента — это не излишек продукта, достающийся 
землевладельцам в силу более высокого плодородия земельных участков. Природа в 
создании ренты не участвует и не определяет уровень цен. 
«Стоимость хлеба, — писал Рикардо, — регулируется количеством труда, 
затраченного на производство его на земле того качества или с той долей капитала, при 
которых не платят ренты. Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится 
потому, что хлеб дорог… Цена хлеба нисколько не понизилась бы, если бы даже 
землевладельцы отказались от всей своей ренты»1. В этом случае рента досталась бы 
фермерам, а затраты на производство хлеба и его цена сохранились бы на прежнем 
уровне. 
Возражая Смиту, считавшему, что земледелец обладает более высокой 
производительностью, поскольку в этой специфической отрасли природа участвует в 
процессе создания стоимости наряду с трудом, Рикардо справедливо замечает: «Разве 
природа не делает ничего для человека в обрабатывающей промышленности? Разве силы 
ветра и воды, которые приводят в движение наши машины и корабли, равняются нулю? 
Разве давление атмосферы и упругость пара, которые позволяют нам приводить в 
движение самые изумительные машины — не дары природы? Я уже не говорю о действии 
тепла при размягчении и плавлении металлов, о действии атмосферы в процессах 
окрашивания и брожения. Нельзя назвать ни одной отрасли промышленности, в которой 
природа не оказывала бы помощи человеку, и при том помощи щедрой и даровой»1. 
Про мнению Риккардо, источник ренты кроется в том, что земля является 
собственностью ее владельцев. Если бы воздух и вода «могли быть обращены в 
собственность» и имелись в ограниченном количестве, «то и они, подобно земле, давали 
бы ренту». 
Обосновывая процесс образования ренты, Рикардо ссылается на рост потребностей в 
сельскохозяйственных продуктах (связанный с увеличением численности населения) и 
процесс вовлечения все новых и новых земель в сельскохозяйственный оборот.«При 
первом заселении страны, — отмечает он в «Началах политической экономии», — где 
имеется в изобилии богатая и плодородная земля, лишь незначительную долю которой 
нужно обрабатывать для снабжения пищей наличного населения или же можно на деле 
обработать при капитале, которым располагает население, ренты не существует. Ведь 
никто не станет платить за пользование землей, раз есть налицо масса еще не обращенной 
в собственность земли, которою поэтому может располагать всякий, кто захочет 
обрабатывать ее»2. 
Конечно, рента существует не только при переходе от лучших земель к худшим. 
Предпосылки, условия ее существования — различия в качестве, плодородии, 
местоположении земель, степени их возделанности. Рента может иметь место и в тех 
случаях, когда земля занята и требует все больших затрат труда и капитала. Рента всегда 
платится за пользование землей только потому, что количество земли не беспредельно, а 
качество ее неодинаково. 
Теория ренты Рикардо имела (особенно для того времени) практическое значение. 
Обосновываемые английским классиком положения и выводы были направлены против 
установления высоких пошлин на хлеб. 

Ценность теории ренты Рикардо состоит и в том отношении, что помогает понять 
его трактовку взаимосвязей и тенденций основных доходов: заработной платы, прибыли, 
ренты, получаемых тремя основными классами — рабочими, предпринимателями, 
землевладельцами. 
Следует также отметить, и ту проблему экономической теории, которую Рикардо 
считал основной проблема— найти закон, регулирующий распределение доходов. 
«Продукт земли, — все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения 
труда, машин и капитала, — делится между тремя классами общества, а именно: 
владельцами земли, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, 
и рабочими, трудом которых она обрабатывается. 
Но доли всего продукта земли, достающиеся каждому из этих классов под именем 
«ренты», «прибыли» и «заработной платы», весьма различны на разных стадиях 
общественного развития… 
Определить законы, которые управляют этим распределением, — главная задача 
политической экономии»1. Так формулирует Рикардо цель своего исследования. 
В результате своего исследования Рикардо пришел к выводу, что по мере перехода 
от лучших участков земли к худшим рента растет, ибо цена хлеба определяется затратами 
на худших землях. Хлеб — основной источник питания рабочих, заработки которых 
Рикардо сводил к минимуму, потребному для пропитания и приобретения минимального 
количества других жизненных средств. С повышением цен на продукты земледелия 
повышается заработная плата в ее денежном выражении. Но реальная заработная плата за 
труд остается без изменений: она, по его мнению, определяется стоимостью средств 
существования рабочего. 
Рассматривая взаимосвязь между размерами прибыли и заработков рабочих, Рикардо 
приходит к заключению, что рост номинальной заработной платы ведет к снижению 
прибыли, ибо заработная плата и прибыль антагонистичны, находятся в обратном 
отношении друг к другу. «Повышение заработной платы не повышает цены товаров, но 
неизменно понижает прибыль». «Все что увеличивает заработную плату, необходимо 
уменьшает прибыль»1. Этот тезис об обратной взаимосвязи двух видов доходов Рикардо 
повторяет многократно. 
Таким образом, по мнению Рикардо, основная тенденция, характеризующая 
динамику доходов, состоит в следующем: с развитием общества реальная заработная 
плата остается неизменной, рента растет, а уровень прибыли падает. 
Рикардо придерживался принципа, получившего впоследствии название «железного 
закона» заработной платы. Если заработная плата повышается сверх физического 
минимума, то это способствует увеличению рождаемости, увеличению числа детей в 
семьях рабочих. В результате растет численность рабочего населения, что приводит к 
росту предложения на рынке труда, а это создает предпосылки для понижения заработной 
платы до ее весьма низкого, физического минимума. Этот так называемый железный 
закон заработной платы выполнял довольно продолжительное время весьма негативную 
роль. Его рассматривали как своего рода аксиому, ссылаясь на которую отбрасывали все 
предложения и проекты, направленные на улучшение жизненных условий рабочих. 
Рикардо последовательно придерживался положения, согласно которому стоимость 
создается трудом рабочих. Определение стоимости рабочим временем — всеобщий закон. 

Классик политической экономии исходит из того, что сам труд является товаром, 
продаваемым рабочими. Прибыль капиталиста представляет собой вычет из труда 
рабочего. 
Товары продаются по стоимости, а прибыль получается по капиталу. В этом таится 
противоречие. 
В отраслях, где велики затраты прошлого труда, используется много машин, а 
живого труда относительно немного, прибыль получается в том же размере, что и в 
отраслях с высоким удельным весом труда. В машиностроении и металлургии прибыль 
примерно такая же, что и в легкой и пищевой промышленности. Если прибыль зависит 
только от трудовых затрат, то наиболее высокая прибыль должна быть там, где много 
рабочей силы и мало машин. 
Напротив, там, где применяется много капитала, где скорость его оборота невысока, 
прибыль должна быть ниже. В практической жизни можно наблюдать противоположную 
картину. Рикардо не видел выхода из этого противоречия, он стремился не придавать 
большого значения различиям между отраслями в составе и скорости оборота капитала. 
В заключение главы, необходимо сказать следующее. Процессы, происходящие в 
экономике, «классики» представили в цельном, наиболее обобщенном виде как сферу 
взаимосвязанных законов и категорий, как логически стройную систему отношений. 
Смит и Рикардо показали, что источником богатства является не внешняя торговля 
(меркантилисты), не природа как таковая (физиократы), а сфера производства, трудовая 
деятельность в ее многообразных формах. Трудовая теория ценности (не опровергающая 
начисто полезность продукта) послужила одним из исходных положений политической 
экономии. 
Основатели первой, действительно научной школы постарались ответить на вопрос: 
«Что является мерилом труда?» Была продемонстрирована взаимосвязь основных 
факторов производства; обозначены проблемы, которые не укладывались в строгие рамки 
классической теории. 
От поиска внешних сил или обращения к «разуму» властных структур Смит и 
Рикардо повернули анализ в сферу выявления внутренних причин, лежащих в основе 
функционирования рыночной экономики. Дело не просто в многоплановости 
аналитических заключений классиков, а в их логичности и последовательности. 
Положения и выводы, к которым пришли «классики», получили более полное и детальное 
раскрытие в трудах последователей и оппонентов. 
Классическая школа — не просто совокупность принципов и постулатов. Подобная 
оценка школы носила бы слишком общий, во многом формальный характер. Классическая 
теория — это строительные леса и вместе с тем фундаментальная основа науки, открытая 
для развития и углубления, уточнения и расширения тематики, совершенствования 
методологии, обоснования новых выводов и заключений. 
Обращаясь к авторитетам классиков, не следует абсолютизировать их концепции. 
Следует сказать, что классическая школа сложилась во второй половине XVIII — 
первой половине XIX в. Ее главными фигурами, основоположниками концептуальных 
положений 
явились 
английские 
экономисты 
Адам 
Смит, 
Давид 
Рикардо; 
непосредственным предшественником — Уильям Петти. 

Классики исследовали природу богатства, факторы его роста, условия образования и 
распределения доходов, законы конкуренции, Они выдвинули трудовую теорию ценности 
(стоимости), согласно которой в основе цен лежат затраты живого и овеществленного 
труда; обосновали принцип экономической свободы «не мешайте делать», «позвольте 
делать». Согласно положению А. Смита, люди, действуя в собственных интересах, 
способствуют умножению общего богатства. Государство призвано создавать правовые 
основы экономической деятельности. 
Положения классической школы получили развитие в трудах Ж.-Б. Сэя, Дж.С. 
Милля, Т. Мальтуса. Методология классиков, ряд исходных положений позднее были 
скорректированы в трудах представителей неоклассической школы. 
Классическая школа после Смита и Рикардо 
Становление политической экономии как науки по праву связывают прежде всего с 
именами А. Смита и Д. Рикардо. Именно они разработали основы науки как системы 
знаний, исследовали природу и источники богатства наций, обосновали теорию ценности 
(стоимости) создаваемых благ, развили ряд других основополагающих положений и 
выводов. 
Вместе с тем ряд важных идей выдвинули продолжатели классической линии Дж.С. 
Милль, Ж.-Б. Сэй, Т.Р. Мальтус. Очень интересна в исследовательском отношении их 
трактовка отдельных положений, а также уточнение и развитие положений 
основоположников классической теории. 
Ж.-Б. Сэй: «Трактат политической экономии» 
Жан-Батист Сэй (1767—1832) — коммерсант и предприниматель, ученый и 
профессор промышленной экономии — известен как популяризатор трудов 
основоположников классической школы, создатель собственной, субъективной концепции 
ценности (стоимости). 
Значение теоретических основ политической экономии французский экономист 
ставил весьма высоко. Он считал, что прежде чем давать рекомендации и вырабатывать 
планы необходимо заняться «изложением законов, управляющих экономией 
человеческого общества», сообразуя принимаемые меры с принципами политической 
экономии, «точно так же как приходится руководствоваться законами динамики или 
гидравлики»1. 
В отличие от статистики и других описательных наук политическая экономия 
представляет собой систему теоретических знаний. 
Излагая существо экономической науки, Сэй делит ее на три раздела: производство, 
распределение и потребление. Предмет политической экономии — познание «истинной 
природы богатства», способов образования, распределения и использования богатства в 
соответствии с потребностями общества. Деление политэкономии на разделы (или сферы) 
было воспринято другими авторами. 
Будучи поклонником и последователем А. Смита, Сэй выступает против 
«покровительственной и запретительной системы», которая «сильно вредит успехам 
промышленности и развитию народного богатства». 

Одним из исходных является положение Сэя об источнике ценности (стоимости) 
товаров и услуг. В отличие от А. Смита, который сводил источник доходов, в конечном 
счете, к труду (согласно трудовой теории стоимости), Сэй во главу угла ставит не 
трудовые затраты, а полезности: «полезность сообщает предметам ценность». 
«Если люди признают за предметами определенную ценность, то лишь в отношении 
его употребления: что ни на что не годится, тому и не дают никакой цены». И еще: 
«Производство не создает материи, но создает полезность»1. 
Масса материалов, из которых состоит мир, не может быть ни уменьшена, ни 
увеличена. Материалы воспроизводятся «в той форме, в которой они становятся пригодны 
для нашего употребления и которой они раньше не имели, или в той форме, в которой 
может увеличиться их полезность». 
Сэй 
не 
соглашается 
ни 
с 
физиократами 
(производителен 
лишь 
сельскохозяйственный труд), ни со Смитом (производителен труд в сфере материального 
производства). Согласно концепции Сэя критерием производительности служит 
полезность. Поэтому следует считать производительным труд предпринимателей и труд 
торговцев, труд ремесленников и труд фермеров, труд учителей и труд врачей. 
Важна не материальная форма продукта, а важен результат деятельности. В итоге 
производственной деятельности услуга не обязательно должна принимать форму 
вещественного продукта. 
Представители различных сфер деятельности — ученые, предприниматели, рабочие 
— осуществляют различные, но взаимосвязанные операции. Отличительная черта 
экономического процесса — производство и обмен полезностями. В производстве 
взаимодействуют и дополняют друг друга предприниматели (они организуют и «правят 
делом производства»), землевладельцы (предоставляют природный материал для 
производства товаров), рабочие (создают готовый продукт). 
«Хозяин и рабочий одинаково нуждаются один в другом, так как первый не может 
получить никакой прибыли без помощи другого; но нужда хозяина не бывает так 
непосредственна и настоятельна, как рабочего»1. 
Предприниматель может обходиться несколько месяцев или даже лет, «не пользуясь 
трудом ни одного рабочего; тогда как мало найдется таких рабочих, которые могли бы, не 
рискуя дойти до последней крайности, прожить и несколько недель без работы». 
Идею «экономической гармонии» настойчиво проводил другой француз — 
Фредерик Бастиа (1801—1850). В названии одной из его работ как раз нашла отражение 
эта идея — работа называлась «Экономические гармонии». Бастиа утверждал, что 
основные экономические взаимосвязи не могут быть ничем иным, как «взаимным 
обменом услуг, всепонижающихся в ценности и все возрастающих в полезности2. 
Таким образом, были рассмотрены центральные положения концепции Сэя, которые 
построенны на принципах «здравого смысла», порой противоречивы, допускают 
неоднозначную трактовку. Тем не менее ряд постулатов, выдвинутых в «Трактате 
политической экономии» и других работах, оказались прочно связанными с его именем. 
Это, во-первых, теория производственных факторов, во-вторых, закон рынков (или 
«тождество Сэя»). 

Теория производственных факторов основывается на положении Сэя об 
определяющей роли (критериальной значимости) полезности в формировании ценности 
благ и умножении богатства. 
Все виды промышленного производства, как отмечал Сэй, «состоят из трех 
различных операций», а в процессе производства участвуют три фактора: труд, земля и 
капитал. Производственные факторы рассматриваются как равнозначные источники 
ценности. Каждый из собственников указанных факторов — рабочий, землевладелец, 
предприниматель — должен быть вознагражден по заслугам. Соответственно рабочий 
получает доход в форме заработной платы, земельный собственник — ренту, 
предприниматель — прибыль. 
Трехфакторная теория ценности Сэя основывается на принципе взаимосвязанности и 
взаимодополняемости производственных факторов. Цена каждого фактора определяется 
ценой на производимый им товар, в конечном счете — соотношением спроса на этот 
товар и предложением производственного фактора. 
Другой постулат, получивший наименование «тождество Сэя», или «закон рынков», 
гласит: «производство всегда равняется потреблению». Всякое производство само 
порождает доходы, на которые и покупаются все товары, стоимость которых 
соответствует всем доходам. «Каждый продукт с того самого момента, когда он 
произведен, открывает собою сбыт для других продуктов на полную сумму своей 
ценности»1. 
Что касается денег, то это лишь посредник («деньги исполняют лишь временную 
роль в процессе обмена»); они нужны для того, чтобы обменять свой продукт на продукты 
других производителей. Каждый спешит отделаться от денег, которые доставила ему 
продажа его продукта, «дабы также не оставалась у него на руках и ценность вырученных 
денег». «Но сбыть деньги, — замечает Сэй, — можно только покупкою какого-нибудь 
продукта»2. 
Но как же быть, если товары не продаются, не находят сбыта? (Во времена Сэя было 
два кризиса — в 1815 и в 1825 гг.) По утверждению Сэя, если одних товаров произведено 
слишком много, то это происходит потому, что недостает других. Возникшее структурное 
несоответствие выравнивается в результате движения товаров и стимулирующего 
воздействия цен. 
Закон рынков Сэя исключает общее перепроизводство товарной массы. Из него 
следует, что производство само создает спрос, а совокупный спрос соответствует 
совокупному предложению, «сбыт для продуктов создается самим производством». 
По его мнению, кризисы перепроизводства в рыночной экономике не могут иметь 
места. Временно может возникнуть структурное несоответствие, которое затем в силу 
внутренних законов рынка будет быстро преодолено. 
Когда в самых развитых и процветающих нациях для значительной части населения 
не хватает необходимых продуктов, не следует вести речь о перепроизводстве. Если 
произведено слишком много, то значит, произведено не то, что нужно. 

Постулат Сэя — производство само порождает спрос; продукты покупаются на 
продукты, — разделяемый другими представителями классической школы, позднее был 
подвергнут критике со стороны Дж. Кейнса. 
Дж. С. Милль: и его вариант «Богатства народов» 
Джона Стюарта Милля (1806—1873), одного из близких друзей Д. Рикардо, нередко 
называют синтезатором идей классической школы. Милль выступает не только как 
систематик и популяризатор экономических знаний. Ему удалось углубить или уточнить 
ряд положений, найти более точные и исчерпывающие формулировки, полнее 
аргументировать заключения и выводы. 
В своих «Основах» Милль проводит резкое различие между законами производства 
и распределения. «Законы и условия производства, богатства имеют характер истин, 
свойственный естественным наукам»1. Иначе обстоит дело с распределением богатства, 
которое «зависит от законов и обычаев общества. Правила, которые определяют 
распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части 
общества, и весьма различны в разные века в разных странах». 
«В отличие от законов производства, законы распределения частично создаются 
самими людьми, поскольку способ распределения богатства в каждом данном обществе 
зависит от принятых в нем законов и обычаев»2. 
В то же время Милль говорит о необходимости анализа экономических процессов не 
только в статическом состоянии, но и в процессе развития, динамики. Он стремится 
рассмотреть «экономические условия человеческого общества, подверженного 
изменениям», «находящегося в состоянии поступательного развития», выяснить, «в чем 
состоят происходящие изменения, какие законы их определяют и к чему они, в конце 
концов, ведут». 
Обосновывая выдвинутую им «теорию движения», Милль указывает, в частности, на 
тенденцию к понижению нормы прибыли. Технический прогресс и рост экономики 
рассматриваются в связи с социальными сдвигами, прогрессом социальных отношений. 
Немалое внимание Милль уделил разработке и уточнению проблемы спроса и 
предложения. На ценность производимых благ влияет не только количество затраченного 
труда, но и другие факторы. В одном месте он упоминает о так называемом парадоксе 
старого вина. Затраты на производство как старого, так и молодого вина практически 
одинаковы, а цены отличаются существенно. 
Милль уточняет: не только цена изменяется под воздействием спроса и 
предложения. Имеет место и обратная зависимость: сама цена оказывает влияние и 
изменяет спрос и предложение. Здесь важен методологический принцип — причина и 
следствие в экономической практике нередко меняются местами. То, что было причиной, 
может стать затем следствием, и, наоборот, следствие занимает место причины. 
Закон внешней торговли, связанный с именем Рикардо (закон сравнительных 
издержек), Милль уточнил и дополнил, выдвинув положение о влиянии на издержки 
обоюдного спроса торгующих государств. 

Если между товарами этих стран существует различие в издержках, то для 
эффективного торгового обмена этого обстоятельства недостаточно. Нужно, чтобы 
активизировался спрос на товары экспортирующей стороны. Уравнение международного 
спроса приводит к равновесному положению, когда ценность экспорта одной страны 
равнозначна ценности импорта другой. Чем выше спрос на реализуемые через посредство 
внешней торговли товары и чем он эластичнее, тем благоприятнее условия для внешней 
торговли. Международная торговля, по заключению Милля, управляется обоюдным 
спросом. 
Милль внес немало в развитие методологии экономического анализа. Метод 
исследования, по словам Милля, включает два исходных постулата. 
Во-первых, как правило, выводы и заключения справедливы лишь при 
определенных условиях. 
Во-вторых, из этого следует, что они не могут и не должны носить универсального 
характера. В экономической жизни действует множество причин; важно найти и 
вычленить главные, определяющие. Развитие экономической науки предполагает 
постоянный учет изменяющихся условий и взаимосвязей, сопоставление и уточнение 
полученных результатов1. 
Политическую экономию Милль трактует как науку об экономических законах. 
Разработку теоретических положений и выводов (собственно «науку») следует отличать 
от вытекающих отсюда практических предписаний и рецептов («искусства» ведения дел). 
«Наука» представляет собой собрание истин, а «искусство» — совокупность правил 
или руководящих указаний для повеления, практической деятельности. «Язык науки»: 
«это есть, этого нет, это имеет или не имеет места». «Язык искусства»: «делай это; избегай 
этого». Наука стремится открыть законы, принципы, познать явления; искусство ставит 
цель и ищет средства для ее осуществления. 
Таким образом, можно говорить о том, что Милль систематизировал, углубил идеи, 
положения, методологию классиков. Его «Основы политической экономии» представляют 
собой не новую систему, а развитие прежней концепции классической школы, ее 
обновленный вариант, содержащий ряд новых идей и положений. 
«Опыт о законе народонаселения» Т. Мальтуса 
Английский священник и экономист Томас Роберт Мальтус (1766—1834) в своем 
труде «Опыт о законе народонаселения» настойчиво убеждал, что население растет 
слишком высоким темпом — в геометрической прогрессии, а рост продовольствия не 
поспевает за ним, увеличиваясь лишь в арифметической прогрессии. 
Согласно расчетам, приводимым Мальтусом, население земли удваивается каждые 
25 лет и, следовательно, возрастает в каждый последующий двадцатипятилетний период в 
геометрической прогрессии. Между тем прирост средств существования при современном 
состоянии заселенных земель не может возрастать быстрее, чем в арифметической 
прогрессии. Если население земли к началу века равно 1 млрд, то к началу следующего 
столетия оно достигнет 8 млрд (1, 2, 4, 8), а средства существования увеличатся только 
вчетверо (1, 2, 3, 4). 

Отсюда следовало заключение, что этот разрыв в темпах прироста населения и 
жизненных благ служит причиной бедности; что помощь нуждающимся беднякам не 
имеет смысла: это приведет к еще большему демографическому «взрыву». 
Из мальтузианской концепции вытекали два положения. 
Первое. Трудящееся население само виновато в своем бедственном положении. 
Исправить условия жизни нельзя, ибо нельзя исправить, «отменить» законы природы. 
Возражая оппонентам, Мальтус заявлял: «Если признать обе прогрессии 
правильными… то человеческого труда не хватит для прокормления всех рождающихся. 
А из этого, в свою очередь, неминуемо вытекает, что право на прокормление не может 
принадлежать всем людям»1. Мальтус осуждает ранние браки и отвергает 
благотворительность. Он утверждает, что нужда, испытываемая людьми, «есть следствие 
их собственного легкомыслия и невежества». Более равномерное распределение 
материальных благ способно вовлечь общество «в такую же погибель». 
Второе. Игнорируется тот факт, что с ростом жизненного уровня, улучшением 
материальных условий изменяются и демографические процессы, сокращается 
рождаемость. 
Главный упор делается на необходимости сократить рождаемость. Это 
единственный способ «для постоянного улучшения здоровья и благосостояния всей массы 
населения». 
В теории Мальтуса важна постановка проблемы — учета демографических сдвигов, 
анализа 
взаимосвязи 
социально-экономических 
процессов 
и 
тенденций 
в 
демографической сфере. Но Мальтус, хотя он и пытался неоднократно подправить свою 
теорию, сопоставил несопоставимые вещи — возможный рост населения и реальные 
темпы прироста жизненных благ. 
По Мальтусу, рост населения ограничивается только одним — нехваткой продуктов 
питания, страхом голода. А практика говорит о другом: рост жизненного уровня приводит 
к изменению демографической ситуации, сокращению рождаемости, сознательному 
планированию размеров семьи. 
Сама проблема, выдвинутая в свое время Мальтусом, сохраняет свою актуальность и 
сейчас. И не только для стран «третьего мира», где пока сохраняется низкий уровень 
жизни и не наблюдается существенных изменений в темпах прироста населения1. 
Глобализация экономических процессов требует более широкого подхода к анализу 
демографических тенденций. Важно представить, как они протекают в мире в целом. 
В последние десять — пятнадцать лет новые тенденции проявились и в динамике 
мирового 
производства 
продовольствия. 
Объемы 
производства 
основных 
сельскохозяйственных культур в силу ряда причин снижаются. Если раньше показатели 
производства продовольствия в расчете на душу населения росли, то теперь они 
снижаются. Согласно прогнозам демографов население планеты к 2030 г. увеличится с 6 
до 9 млрд человек. В результате обострится дефицит продовольственных ресурсов. 
В заключение главы можно сказать следующее. Экономисты классической шкоды 
(вторая половина XVIII — первая половина XIX в.), пришедшие на смену 
меркантилистам, внесли значительный вклад в становление основ экономической науки. 

Второй, завершающий этап в развитии английской классической школы связан, прежде 
всего, с именами Т. Мальтуса. Ж.-Б. Сэя, Дж.С. Милля. 
Дж.С. Милль стремился соединить, согласовать позиции А. Смита, Д. Рикардо, 
других представителей «классиков» и в известной степени подготовил почву для 
формирования неоклассического направления (школы) в экономической науке. 
Милль был не только синтезатором идей классической школы (хотя это, пожалуй, 
главное в его наследии), но и выдвинул ряд идей, вошедших в арсенал мировой 
экономической науки. Его несомненным вкладом является развитие теории спроса и 
предложения, теории международной торговли, разработка методологических основ 
политической экономии. 
Ж.-Б. Сэй предпринял попытку трансформировать трудовую теорию стоимости, 
выдвинув на первый план принцип полезности благ; отстаивал теорию факторов 
производства, развитую позже неоклассиками; утверждал, что предложение само создает 
для себя спрос. 
Т. Мальтус в отличие от А. Смита пытался обосновать положение, согласно 
которому рост населения следует рассматривать не в качестве позитивной основы 
богатства, а в виде жесткого тормоза в связи с сокращением возможностей обеспечения 
населения жизненными благами. Несмотря на споры и возражения оппонентов, 
мальтузианская теория народонаселения разделялась многими представителями 
классической школы. 
Классическая школа (содержание, система, научный аппарат, методология) заложила 
весомый фундамент экономической теории, открывавший пути к дальнейшему 
совершенствованию, углублению и развитию. 

жүктеу/скачать 0,51 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: