Лекция тезистері түркістан 016 Лекция. ПӘнгекіріспе жоспары
жүктеу/скачать 1,88 Mb.
|
Лекция тезистері
- Бұл бет үшін навигация:
- Историк имеет дело только с мыслями автора источника, воспроизводит впечатления автора источника.
- Стали критиковать культ фактов и фетишизацию
- «критическая» философия истории.
| Позитивисты стремились возвести историю в ряд «положительных» наук, историк должен извлекать факты из документов. Все усилия были направлены на разработку методики анализа источников, отметались философские вопросы. Вместо термина «источник» употребляли «след», оставленный мыслями и действиями людей, говорили об отражении мыслей и чувств, но не о самой действительности. Историк имеет дело только с мыслями автора источника, воспроизводит впечатления автора источника. Позитивисты отстаивали приоритет источников над мышлением историка: нет документов - нет истории. Недооценка теории вела к эмпиризму, историк-регистратор фактов. Считалось, что документы дают надежные объективные данные о реальных событиях прошлого.
В конце XIX века ситуация в науке усложняется, отношение источника к действительности, а историка к источнику представлялось более сложным, чем раньше. Осознали, что факты не содержатся в готовом виде в источниках. Стали критиковать культ фактов и фетишизацию (Фе-тиш-франц. Талисман поклонение материальным предметам, которым, приписывается сверхъестественные свойства) документов. Правда, при этом стали ставить под сомнение объективность источника. Многие философы и историки признали более активную роль творческого мышления в анализе источников. Более глубокий подход позволил извлекать больше информации. Однако, борясь с фетишизацией документов, критики впали в другую крайность - фетишизацию мышления историка и отрицание объективного характера документов. Подчеркивалась зависимость содержания источника от мышления историка. Это направление называлось «критическая» философия истории. Б. Кроче считал, что исторические источники не существуют вне сознания историка, вне духа. Без мысли историка документы мертвы. Фактически источник оказался растворен в историческом сознании. Хотя сам по себе призыв Б. Кроче к развитию творческой мысли историка заслуживает признания. Однако его последователи поставили источник в полную зависимость от мышления историка, лишив объективного содержания. Английский историк А. Марру критиковал позитивистов за попытки свести роль историка к регистрации фактов. История - результат творческого усилия историка, субъекта познания. Однако при этом делал неправильный вывод, что историк создает источник. Разумеется, не все историки согласны с этим. Э. Карр выступил против чрезмерного подчеркивания роли историка, что ставит под сомнения возможность объективной истории. Советские историки марксистского направления рассматривали источник как результат социальной деятельности и форму отражения объективной исторической реальности, как единство объективного и субъективного, диалектическое единство субъекта и объекта. Источники - социальное явление, в них отражаются социальные отношения. Источник-субъективный образ объективной реальности. Сторонники подобной точки зрения признают, что источник существует независимо от историка, но только от историка зависит включенность источника в процесс познания. Историк не создает источник, а извлекает из него информацию. жүктеу/скачать 1,88 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|