Литературоведение фольклорная традиция

5 
 
ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ 
 
ФОЛЬКЛОРНАЯ ТРАДИЦИЯ 
И ДОЖАНРОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ: 
ПОСТАНОВКА ВОПРОСА 
М.А. Галиева 
Кафедра истории русской литературы XX в. 
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 
ул. Воробьевы горы, 1-й ГУМ, Москва, Россия, 119991 
В статье рассматривается проблема фольклорной традиции в литературе. Уделено внимание 
мифу и обряду, взаимодействию двух систем. Фольклорная традиция изучается в теоретическом 
аспекте. 
Ключевые слова: фольклор, миф, традиция, космизм, С.А. Есенин. 
Проблема фольклоризма, фольклорной традиции в литературе, являясь одной 
из сложнейших теоретических проблем литературоведения, остается актуальной 
для науки до сих пор, что связано с основными взглядами на текст как таковой. 
В нашей работе речь пойдет о фольклоризме в литературе в теоретическом аспек-
те, но в качестве примера мы будем обращаться к творчеству отдельных авторов. 
Необходимо для начала определиться с теоретическим аппаратом и самим поня-
тием «фольклоризм», потому что в науке существуют расхождения на этот счет. 
Понимая то, что творчество каждого писателя требует особого подхода, что 
в творчестве каждого связь с фольклором проявилась по-разному (или не прояви-
лась вообще — здесь ставим вопрос), принимаем во внимание следующее положе-
ние о нескольких типах фольклоризма — явном и скрытом, который проявился 
в поэтике на имплицитном уровне. А.А. Горелов выделил два типа фольклориз-
ма — «регистрирующий» и «стилистический», при котором исследователь, чита-
тель сталкивается с символами и образами, особой системой, потенциально гото-
вой «к художественному развертыванию, и в словесном искусстве (фольклоре, 
литературе) это происходит непрерывно... Движение не любых, а именно симво-
лических персонажей сквозь литературу предстает как беспрерывное воскрешение 
и обновление знакомых ситуаций» [4. С. 35—40]. Кроме того, мы должны учиты-
вать связь литературы не только с фольклором, но и с теми формами, которые 

Вестник РУДН, серия Литературоведение. Журналистика, 2014, № 1 
6 
предшествовали его образованию, а также с мифом. Н.А. Хренов в своей книге 
«Воля к сакральному» пишет о связи художественного и мифологического созна-
ния, что позволяет говорить о мимесисе, как сакральном припоминании и худож-
нике слова, как человеке, приобщенном к «мировым далям», способном проникать 
в культурное прошлое [17. С. 5—13]. Как отмечал еще А.А. Блок, «художник ви-
дит не один только первый план мира, но и то, что скрыто за ним, ту неизвестную 
даль, которая для обыкновенного взора заслонена действительностью наивной» 
[3. С. 323]. 
Творчество любого автора (вне зависимости от того, насколько глубоко про-
явилась фольклорная традиция в его поэтике) попытаемся рассмотреть в контексте 
дожанровых образований, т.е. обратиться к мифу и обряду как источнику фольк-
лора, а потом непосредственно к фольклорным текстам. Для более продуктивного 
с точки зрения методологии анализа разграничим понятия «обряд» и «фольклор», 
исходя из положения С.Ю. Неклюдова о присутствии в фольклоре обряда, ри-
туала, архаических форм, из которых во многом, и выросла словесная система 
[8. С. 18] (постановка вопроса и значения выражения «происходить из обряда»). 
Итак, некоторые замечания. 
Многие ученые, начиная с А.Н. Веселовского, с разных позиций обращались 
к данной проблеме, анализируя творчество отдельных авторов или создавая кон-
цепции, описывающие в теоретическом аспекте уровни взаимодействия двух сис-
тем. В этом массиве работ можно выделить несколько точек зрения на явление 
фольклоризма в литературе, одна из которых, причем самая распространенная 
и закрепившаяся в науке как академическая, связана с тем, что ученые, исследуя 
фольклорную традицию в творчестве того или иного писателя, обращаются только 
к тем фактам из фольклора, которые были известны автору. Например, Н.П. Анд-
реев так понимает фольклоризм писателя: «...необходимо установить, какой имен-
но материал... берет из фольклора данный автор; необходимо выяснить далее, как 
он обращается с данным материалом» [1. С. 67]. Из этого положения видно, что 
ученый при анализе делает акцент на «знаниях» самого писателя, на его осознан-
ном выборе, но «взаимодействие литературы и фольклора не односторонний про-
цесс, которым, к сожалению, часто ограничиваются исследователи этого вопроса, 
используя лишь «фольклорные мотивы», образы и приемы» [14. С. 79—80]. Так 
и другие специалисты, например И.А. Осовецкий, вкладывают в понятие «фольк-
лоризм» использование художником слова «структурно-художественных элемен-
тов, восходящих или к сюжетам фольклора, или к образной системе, или к его 
поэтике, или к лексике и поэтической фразеологии» [9. С. 129]. При таком не-
сколько «позитивистском» взгляде на само явление фольклора при анализе теря-
ется тот глубинный смысл как фольклора, так и произведения, о котором писал 
В.В. Кожинов по поводу космической природы стиха: «Поэзия есть органическое 
единство внешнего и внутреннего, в котором и осуществлены живая жизнь и жи-
вой смысл явления, уходящие корнями в бесконечность Вселенной» [7. С. 83] 
(и шире — искусства, здесь интересны для внимания замечания Вл. Соловьева: 
«Истинный источник поэзии, как и всякого художества, — не во внешних явле-
ниях, и также не в субъективном уме художника, а в самобытном мире вечных